Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/174 Esas
KARAR NO : 2022/597
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2019
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılardan … İth. … Ltd .Şti tarafından davacı şirketin keşideci olarak gösterilerek 16/01/2019 vade tarihli 12.500 USD tutarlı, 25/01/2019 vade tarihli 12.500,00 USD tutarlı, 16/02/2019 vade tarihli 12.500,00 USD tutarlı, 25/02/2019 vade tarihli 12.500,00 USD tutarlı, 16/03/2019 vade tarihli 12.500,00 USD tutarlı, 25/03/2019 vade tarihli 15.000,00 USD, 16/04/2019 vade tarihli 12.500,00 USD ve 25/04/2019 vade tarihli 15.000,00 USD tutarlı 8 adet bononun düzenlenmiş olduğunu, bu bonoların davalı şirket tarafından takip için diğer davalı …ye verildiğini, bu davalı tarafından davacı şirket yetkililerinin işbu bonolar için arandığını ve davacı şirketin bonoların varlığından bu suretle haberdar olduğunu, davaya konu senetlerdeki yazı ve imzaların davacı şirket yetkililerince ait olmadığı gibi davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun da bulunmadığını, davalı şirket yetkilileri aleyhinde … CBS’nun 2019/… Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca davalı şirket yetkilileri hakkında daha önce de aynı konudan başka kimselerin şikayeti üzerine … C.B.S’nın 2018/… soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını belirterek öncelikle davaya konu kambiyo senetlerinin protesto edilmesinin davacının ticari hayatını olumsuz etkileyeceğinden davaya konu senetlerin protesto edilmemesi ve ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde davacının uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takip konusu bonoların iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş, davaya cevap dilekçesi sunulmamış ise de, yargılama aşamasındaki beyanlar ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Mahkememizin 2019/… esas 2019/… karar sayılı 07/01/2019 tarihli kararı ile davacının davasının davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, mahkememiz kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş … BAM … Hukuk Dairesinin 2020/… esas 2020/… karar sayılı 27/02/2020 tarihli ilamı ile davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar verilerek, somut olay yönünden davacı tarafın arabulucuya başvurma zorunluluğu bulunmadığından mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilerek 2020/174 esas numarasını almıştır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ticaret sicil kayıtları, resmi senet örnekleri, tapu kayıtları, tahliye dilekçesi, senetler, akit tablosu, başvuru formu, vekaletname, senetler, imza örnekleri, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/… sor nolu dosyası celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı tarafından tanzim olunan 16/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; senetler ve karşılaştırılan belgeler incelendiğinde, davacı … ‘a ait mevcut imza örneklerinin el yazısı formunda “…” ve devamında sağda aşağı bakan kavis biçimi ile sonlandırıldıklarını, davacıya ait mevcut mukayese imza örneklerinin kendi aralarında kısmen polimorf yapıları, ortama tutarlılık ve işleklik dereceleri ile kendi aralarında doğal varyasyonlar dışında istikrarlı oldukları ve incelemeye elverişli olduklarını, mukayese olarak gönderilen senetlerde ise “M ve A” harf öğeleri ile alt kısında tik işareti benzeri biçim eklenerek sonlandırıldığını, inceleme konusu 8 adet senet aslı ön yüzündeki “M ve A ” harf öğeleri ve tik benzeri biçimden oluşan borçlu imzaları ile davacı … ‘a ait “…” el yazısı ve kavis biçiminden oluşan mevcut imza örnekleri karşılaştırıldığında, genel biçimsellikle işleklik derecesi, ritm, ritm/form dengeleri, alışkanlıkları, tersim biçimi, alışkanlık vasıfları, ebat, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı dereceği gibi grofolojik tanı unsurları itibari ile uygunluk veya benzerlik bulunmadığını, mukayese olarak sunulan … Cumhuriyet Başsavcılığından temin edilen senet örnekleri ile inceleme konusu 8 adet senet aslı ön yüzündeki borçlu imzaları arasında “M ve A ” harf tersim özellikleri ile genel biçimsellikle işleklik derecesi, seyir, hız vb.grafolojik tanı unsurları itibari ile uygunluk ve benzerlikler tespit edildiğini, sonuç olarak inceleme konusu 8 adet senet aslı ön yüzündeki borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı … …’ın eli ürünü olmadıklarını, inceleme konusu 8 adet senet aslı ön yüzündeki borçlu imzalarının Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığından temin edilen 3 adet senet aslı ön yüzündeki borçlu imzaları ile aynı el ürünü olduklarını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, dava konusu edilen senetler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ve söz konusu bonoların iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı … Ltd Şti tarafından davacı şirketin keşideci (borçlu) gösterilerek 16/01/2019 vade tarihli 12.500USD bedelli, 25/01/2019 vade tarihli 12.500USD bedelli, 16/02/2019 vade tarihli 12.500,00 USD tutarlı, 25/02/2019 vade tarihli 12.500,00 USD tutarlı, 16/03/2019 vade tarihli 12.500,00 USD tutarlı, 25/03/2019 vade tarihli 15.000,00 USD, 16/04/2019 vade tarihli 12.500,00 USD ve 25/04/2019 vade tarihli 15.000,00 USD tutarlı 8 adet bononun düzenlenmiş olduğu, bonoların hamilinin davalılardan … AŞ olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 8 adet bono üzerindeki yazı ve imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı belirtilerek, söz konusu bonolar nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iptali noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı … ‘a ait mevcut imza örneklerinin el yazısı formunda “…” ve devamında sağda aşağı bakan kavis biçimi ile sonlandırıldıkları, davacıya ait mevcut mukayese imza örneklerinin kendi aralarında kısmen polimorf yapıları, ortama tutarlılık ve işleklik dereceleri ile kendi aralarında doğal varyasyonlar dışında istikrarlı oldukları ve incelemeye elverişli oldukları, mukayese olarak gönderilen senetlerde ise “M ve A” harf öğeleri ile alt kısında tik işareti benzeri biçim eklenerek sonlandırıldığı, inceleme konusu 8 adet senet aslı ön yüzündeki “M ve A ” harf öğeleri ve tik benzeri biçimden oluşan borçlu imzaları ile davacı … ‘a ait “…” el yazısı ve kavis biçiminden oluşan mevcut imza örnekleri karşılaştırıldığında genel biçimsellikle işleklik derecesi, ritm, ritm/form dengeleri, alışkanlıkları, tersim biçimi, alışkanlık vasıfları, ebat, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı dereceği gibi grofolojik tanı unsurları itibari ile uygunluk veya benzerlik bulunmadığı, dava konusu 8 adet bonodaki imzaların davacının eli ürünü olmadıkları, dolayısıyla davacının işbu senetler nedeniyle davalılara borçlu bulunmadığı kanaatine varılmakla, 8 adet bono sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, söz konusu bonoların iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile, Keşidecisi … San ve Dış Tic Ltd Şti, lehdarı … Tic Ltd Şti, hamili … AŞ olan;
-20/01/2018 tanzim tarihli 16/01/2019 vade tarihli 12.500USD bedelli,
-20/01/2018 tanzim tarihli 25/01/2019 vade tarihli 12.500USD bedelli,
-20/01/2018 tanzim tarihli 16/02/2019 vade tarihli 12.500USD bedelli,
-20/01/2018 tanzim tarihli 25/02/2019 vade tarihli 12.500USD bedelli,
-20/01/2018 tanzim tarihli 16/03/2019 vade tarihli 12.500USD bedelli,
-20/01/2018 tanzim tarihli 25/03/2019 vade tarihli 15.000USD bedelli,
-20/01/2018 tanzim tarihli 16/04/2019 vade tarihli 12.500USD bedelli,
-20/01/2018 tanzim tarihli 25/04/2019 vade tarihli 15.000USD bedelli olmak üzere toplam 8 adet bono sebebiyle davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, söz konusu bonoların İPTALİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 79.579,98 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 38.241,16TL karar ve ilam harcından hpeşin olarak alınan 9.560,30TLnin mahsubu ile bakiye 28.680,86TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.821,32TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 9.560,30TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde … Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2022

Başkan …
E-İMZALI

Üye …
E-İMZALI

Üye …
E-İMZALI

Katip …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.