Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/163 Esas
KARAR NO : 2020/251

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının evrak üzerinde yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında “… Mah. … Çıkmazı No:…Sultanahmet İstanbul” adresinde faaliyet gösteren otelin yangın kapıları / sistem dedektörleri / yangın merdiveni ve jeneratör sistemlerinin imalat satış kurulumu için anlaşma sağlandığını, taraflar arasında 05/12/2018 tarihinde 55.000,00-TL bedel karşılığında eser ve periyodik bakım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalıya37.500,00-TL ödeme yapmasına rağmen davalının sözleşmede belirlenen işleri eksik bir şekilde yaparak ortadan kaybolduğunu, müvekkili tarafından davalıya ödenen 37.500,00-TL’nin mahsup edilerek 20.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Davanın İstanbul Bakırköy Adliyesinde İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmek üzere açıldığı, İstanbul … Tüketici Mahkemesinin …Esas numarasına tevzii olan dosyanın 2020/1 sayılı kararı ile de görevsizlikle Mahkememize gönderildiği görüldü.
(2)Görevsizlikle Mahkememize tevzii edilen davada henüz tensip aşamasında karar verildiğinden bildirilen deliller celp olmamıştır.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; tazminat davasıdır.
6325 Sayılı Kanunun 18/A-(2) maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurulup arabuluculuk faaliyeti neticesinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “
tarafından onaylanmış suretini mahkemeye sunulması dava şartıdır. Keza aynı yasa maddesinin son cümlesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. Davanın türü de dikkate alınarak davacının dava öncesinde zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurduğuna dair herhangi bir delile tesadüf edilmemiştir. Bu sebeple amir yasa hükmü kapsamında başka bir işlem veya ihtara gerek olmaksızın HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
(2)Başlangıçta Tüketici Mahkemesine dava açıldığı ve peşin harcın alınmadığı anlaşıldığından 54,40-TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(5)Dosya üzerinden karar verildiğinden kararın bir örneğinin resen taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 05/03/2020

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “