Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/157
KARAR NO:2021/202

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/03/2020
KARAR TARİHİ:15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı …’in malik ve işleteni olduğu… plaka sayılı aracın 08/01/2018 tarihinde davacıya ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının … Hiz.Ltd.Şti.tarafından KDV dahil 24.120,42 TL olarak tespit edildiğini, ekspertiz hizmeti için ekspertiz şirketine 256 TL ücret ödendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 6.576,14 TL ödeme yapıldığını, gerçek hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için davalı şirkete 05/11/2019 tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, mevcut durumda davalının sigortalısının, davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte, hasar bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 256 TL’nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
Davalı vekili 26/11/2020 tarihli dilekçesi ile; davacının davayı kısmi alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, talebin HMK. 114/h maddesi uyarınca hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, zaman aşımı süresi 2 yıl olup tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, … plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile … adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarı ile 36.000 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile davalı şirkete sigorta ettirildiğini, davacı tarafın başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsamında eksper tarafından yapılan hesaplamaya göre ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti gerektiğini, davalı şirketin süresi içinde kendisine yapılan başvuru neticesinde davacıya ödeme yapmış olması sebebiyle temerrüde düşmediğini, olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle davalı şirketin ancak dava tarihinden başlayarak yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın zaman aşımı sebebiyle reddini, diğer beyanları da göz önünde tutularak karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar kaybından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası, ilgili emniyet müdürlüğünden… plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları getirtilmiştir.
Dosya kusur hasar konusunda uzman bilirkişi ile sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, düzenlenen 08/12/2020 tarihli raporda; dava konusu … palaka sayılı araç sürücüsü …’nın kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı… plaka sayılı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya ait TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakatla sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında TRAMER kusur durumunun taraflarınca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, … plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 08/06/2017-08/06/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğu, hasar tespiti ile ilgili … Hiz.Ltd.Şti.antetli, 04/11/2019 tarihli … fatura nolu “ekspertiz bilirkişi ücreti (… …)” açıklamalı KDV dahil 256 TL tutarındaki fatura fotokopisi bulunduğu, dava sonusu … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının kaza tarihi itibarı ile serbest piyasa koşullarında KDV dahil 13.164,61 TL olabileceği, dosya kapsamında onarım fotoğrafları ve onarım faturası bulunmadığı, yine dava konusu aracın hasarı ile ilgili ekspertiz raporu bulunmadığından değerlendirmelerin davacı vekili tarafından sunulan 01/11/2019 tarihli ekspertiz hesaplamalarında belirtilen ve dava konusu hasar fotoğrafları ile uyumlu olan kalemlerin kaza tarihine güncellenmesi dikkate alınarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin tanzim ettiği ZMMS poliçesinin kaza tarihi olan 08/01/2018 günü itibarı ile… plakalı araç için ZMM sigorta örtüsü sağladığı, davacı tarafından davalı yanca ödendiği beyan edilen ödeme tutarı ile davalı tarafından dosyaya celp edilen ödeme dekontundaki tutar arasında farklılık bulunduğu, bilirkişi değerlendirmesinin davacı tarafça belirtilen 6.576,14 ödemenin yapıldığı varsayımı ile yapıldığı, davalı tarafından yapılan ödemenin hasar tutarından düşülmesi sonucu davacının talep edebileceği bakiye tutarın 6.588,47 TL olabileceği, eksperler derneği tarifesine göre hesaplanan 233,02 TL ekspertiz ücretinin asgari ücretin altında kalması nedeniyle hasar için davacı tarafça talep edilen 256 TL ekspertiz ücretinin makul olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 15/12/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen hasar onarım bedeline ilişkin 6.588,47 TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte, 256 TL ekspertiz ücretinin HMK.323/f gereğince yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinden yapılan ödemelere ilişkin dekontlar getirtilmiştir. Buna göre davalı sigorta şirketi tarafından 22/03/2018 tarihinde 623,64 TL, 01/03/2018 tarihinde 3.114,00 TL, 22/03/2018 tarihinde 3.059,57 TL olmak üzere toplam 6.797,41 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğiyle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün… plaka sayılı motosiklet ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde kavşağa girerek dönüş yapmak istediği sırada düz seyir halinde olan davacının maliki olduğu … plaka sayılı aracın ön sağ yan köşe kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada kontrolsüz şekilde kavşağa girerek dönüş yapmak isteyen, düz seyir halinde olan otomobil sürücüsüne geçiş hakkını vermeyen davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, düz seyir halinde olan davaya konu araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu tespit edilmekle kusur oranlamasına yönelik yapılan tespite iştirak edilmiştir.
Bu bağlamda … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar kapsamında oluşan zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiği esastır. Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti ile tamir ve rayiç bedelleri dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından toplam 6.797,41 TL ödeme yapılmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubu ile davanın (13.164,61-TL-6.797,41-TL) 6.367,20 TL üzerinden kısmen kabulüne, yine HMK 323. Maddesince ekspertiz ücretinin ise yargılama gideri olarak davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-6.367,20-TL hasar kaybına ilişkin maddi tazminat alacağının temerrüt tarihi 18/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafından ekspertiz ücreti olarak ödenmiş olduğu 256,00-TL’ nin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 434,94 TL harçtan peşin alınan 54,40 + ıslah harcı 111,00 TL olmak üzere toplam 165,40 TL ‘nin mahsubu ile 269,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 221,27 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 227,60 TL harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 102,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.530,10 TL yargılama masrafınının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.478,71 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 1.275,66 TL’sinin davalıdan, 44,34 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır