Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/153 Esas
KARAR NO : 2021/376

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı bankanın …Girişimci Şubesi ile dava dışı …AŞ arasında 05/09/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun 05/09/2017 tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlu firmanın kredi koşullarına uymaması ve borcu zamanında ödememesi nedeni ile borçlu firma ile kefillerine Sultanbeyli …Noterliği’nin 25/09/2018 tarih ve …yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğine rağmen borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle ödenmeyen kredi alacağının tahsili amacıyla, kredinin asıl borçlusu dava dışı …AŞ’nin ve kefiller … ile …’nun İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunması ve işbu dava ile konkordatoya özgü ihtiyati tedbirlerin uygulanmasına karar verilmesi sebebi ile icra takibi başlatılamadığını, davalı borçlular hakkında da geçici mühlet kararı verildiğini, ancak akabinde konkordato talebinin reddine karar verilmesi sebebiyle borçlular hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden 1.002.569,76TL alacağın ödenmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu, davalı borçluların icra dosyasına konu alacağın kaynağını oluşturan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, 05/09/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanak yapılarak aynı borç sebebiyle dava dışı borçlu …aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takibi yapıldığı, borçlu itirazı üzerine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, her iki davaya konu alacağın da genel kredi sözleşmesinden doğduğunu, borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik takip tarihi itibariyle 1.002.569,76TL alacak üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı banka ile dava dışı …AŞ arasında 05/09/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların ise işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davacı bankanın kredi alacağının tahsil edilemediği iddiasıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takibin kötü niyetli olduğunu, dava dışı borçlu firmanın davacı bankadan alınan kredi borcunu, müşterilerinden temin ettiği çek ve bonolarla ödediğini, dava dışı firma …AŞ firmasının, zaman içerisinde davacı banka ile aralarında var olan kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmesi amacıyla, davacı bankaya müşterilerinden temin ettiği çekleri ve bonoları, davacının alacağına mahsup edilmek üzere davacı bankaya teslim ettiğini, davacıya teslim edilen çekler v bonoların, geçen süre zarfında davacı banka tarafından tahsil edildiğini, ancak davacı banka tarafından tahsili gerçekleştirilen ödemelerin icra dosyasına yansıtılmadığını ve davalıların yüklü bir borcun altına sokulmak istendiğini, davacı tarafından davalılara imzalatılan kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, sözleşmenin şekil şartlarının yerine getirilmediğini, şekil şartları yerine getirilmeyen kefalet sözleşmesinin davalılar yönünden geçerliliğinin kabul edilemeyeceğini, davacı banka aynı alacağı konu ederek dava dışı … Şirketinin bir başka yetkilisine de itirazın iptali davası açtığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu beyanla, haksız davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas… karar sayılı 27/12/2019 tarihli birleştirme kararı ile dosya mahkememizin… esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, birleşen dosyanın yargılama aşaması ile mahkememiz dosyasının yargılama aşamasının farklı olduğundan birleşen İstanbul … ATM’nin… Esas sayılı dosyasının tefriki ile dava mahkememizin yukarıda belirtilen… esasına kaydı yapılmış, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ticari defter kayıtlar celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …Bankası AŞ tarafından borçlular… ve …aleyhine 757.470,61TL asıl alacak, 235.172,00TL işlemiş faiz, 12.927,15TL faizin %5 i oranında gider vergisi olmak üzere toplam 1.002.569,76TL alacak yönünden takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Bankacı …, SMMM … ve Hukuk Dr Öğr Üyesi … tarafından tanzim olunan 18/02/2021 tarihli raporunda; davacı bankanın … Şubesi ile kredi müşterisi …AŞ arasında 05/09/2017 tarihli 2.000.000TL kredi limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, davalılar…ve …’nun sözleşmeyi azami 2.250.000,00TL limitle belirli ve sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı asıl borçlu şirketin ticari nakdi kredi hesaplarından doğan ve bankanın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ana paraya ilaveten işleyen faiz, vergi olmak üzere 25/09/2018 hesap kesim tarihi itibariyle toplam 1.274.809,20TL tutarında borcu bulunduğunu, davacı banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edilerek, davalıların 01/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı kefillerin kendi temerrütlerinden ötürü işbu tarihten itibaren kefalet limitine ilaveten işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, masraf vs.sorumlu olacağı saptandığını, tespit edilen asıl alacak miktarının 773.521,67TL olup, bankanın icra takip talebindeki asıl alacak miktarı ile bağlı kalınmak suretiyle 754.470,61TL olduğunu, tespit edilen işlemiş faiz miktarının 308.209,90TL olup, davacı bankanın icra takip talebindeki işlemiş faiz miktarı ile bağlı kalınmak suretiyle 235.172,00TL olduğunu, tespit edilen faizin %5i oranında gider vergisi miktarı 15.410,9TL olup, davacı bankanın icra takip talebindeki faizin %5i oranındaki gider vergisi ile bağlı kalınmak suretiyle 12.927,15TL olduğunu, huzurdaki davaya konu icra dosyası kapsamında 14/11/2019 takip tarihi itibariyle davacının 754.470,61TL asıl alacak, 235.172TL işlemiş faiz, 12.927,15TL faizin %5’i oranında gider vergisi olmak üzere toplam 1.002.569,76TL alacağı bulunduğu, 14/11/2019 takip tarihi ile 28/02/2020 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde …Fonu tarafından 31/12/2019 tarihinde 593.965,33TL tutarında tazmin ödemesi yapıldığının tespit edilerek borç tutarından mahsup edilmediğini, 15/11/2019 tarihinde 5.153,75TL ve 26/12/2019 tarihinde 12.514,44TL olmak üzere toplam 17.668,19TL tutarında masraf/borç tahakkukunun gerçekleştiğini, bankaca tahakkuk eden masraf/borç tutarından mahsup edildiğinden, takibin borç miktarından mahsup edilmediğini, 28/02/2020 dava tarihini müteakiben 16/07/2020 tarihinde 21.095,90TL tutarında kısmi tahsilat sağlandığının tespit edildiğini, takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olarak serbestçe belirlendiği şekilde asıl alacak 754.470,61TL’ye yıllık %42,25 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı banka ile dava dışı … AŞ arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle bu …ye kefil olan davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın…Şubesi ile kredi müşterisi … AŞ arasında 05/09/2017 tarihli 2.000.000TL kredi limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalılar …ve …’nun sözleşmeyi azami 2.250.000,00TL limitle belirli ve sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacı banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edilerek, davalıların 01/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı kefiller hakkında başlatılan icra takibine davalıların itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde kefalet ile ilgili olarak düzenlenen hükümlerin incelenmesinde, işbu sözleşmeler kapsamında kefilin alacaklı bankaya karşı kredi borçlusu şirketin borcunu ödememesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği, kefalet sözleşmelerinin mevcut olan veya sözleşmenin imzalandığı tarihte henüz doğmamış ve doğması muhtemel tüm borçları karşılamak amacıyla kurulduğu, yazılı şekilde yapıldığı, kefilin sözleşmede sıfatını, sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihini el yazısıyla belirtmiş olduğu, kefilin yeterli bilgi edindikten sonra kabul beyanı ile genel kredi sözleşmesini imzalamış olduğu, davalı kefillerin kendi temerrütlerinden ötürü işbu tarihten itibaren kefalet limitine ilaveten işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, masraf vs.sorumlu olacağı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre; davacı banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edilerek davalıların 01/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ve tahsil edilmeyen ticari nakdi kredi hesaplarından doğan 01/10/2018 tarihi itibariyle toplam 1.248.068,75TL tutarında alacağı olduğu, 01/01/2018 tarih 30288 sayılı Resmi Gazetede yapılan 2017 yılı 11177 sayılı …Kurumlarına sağlanan Hazine desteğine ilişkin değişiklik yapılmasına dair kararın 3.maddesi ile aynı kararın 6.maddesinde yapılan değişiklik doğrultusunda temerrüt sonrası takip süreçlerinin kredi veren tarafından yürütüleceği, yine nakde çevirme ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi veren kuruluşça sürdürüleceği ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatları kefalet oranında …’ye aktarılacağının düzenlendiği, takibe konu kredilerin…Fonu kefaleti ile kullandırıldığı, … tarafından 14/11/2019 takip tarihi ile 28/02/2020 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde 31.12.2019 tarihinde 593.965,33TL tazmin ödemesi yapıldığının tespit edilerek borç tutarından mahsup edilmediği, 15/11/2019 tarihinde 5.153,75TL ve 26.12.2019 tarihinde 12.514,44TL olmak üzere toplam 17.668,19TL masraf/borç tahakkuku gerçekleştiği, 02/01/2020 tarihinde sağlanan 2.655,44TL tutarındaki kısmi tahsilatın , davacı bankaca tahakkuk eden borç tutarından mahsup edildiğinden, takip borç miktarından mahsup edilmediği, 28/02/2020 dava tarihini müteakiben 16/07/2020 tarihinde 21.095,90TL tutarında kısmi tahsilat sağlandığı, davacı banka tarafından alınan kısmi tahsilatlar düşülmek suretiyle asıl alacak miktarının 773.521,67TL, işlemiş faizin 308.209,90TL, faizin %5i oranında gider vergisi miktarı 15.410,49TL olduğu, davacı tarafın icra takibinde 754.470,61TL asıl alacak, 235.172TL işlemiş faiz, 15.410,49TL %5 oranında faizin gider vergisi talep edildiği, davacı bankanın davalı kefiller aleyhine başlattığı icra takibinde, davacının talebiyle bağlı kalınarak 754.470,61TL asıl alacak, 235.172TL işlemiş faiz, 15.410,49TL %5 oranında faizin gider vergisi yönünden davalı kefillerin itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla, davalılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak bedeli olan 754.470,61TL’nin %20’si oranında olmak üzere 150.894,12TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak bedeli olan 754.470,61TL’nin %20’si oranında olmak üzere 150.894,12 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 54.773,53 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 51.537,88TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 12.108,54TLnin mahsubu ile bakiye 39.429,34TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 3.687,50TL yargılama giderinindavalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 12.108,54TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2021

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.