Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/144 Esas
KARAR NO:2021/335

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/02/2020
KARAR TARİHİ:20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, gıda sektöründe faaliyet gösteren …’nin Türkiye’deki gazlı ve gazsız ürünlerinin satış ve dağıtım işiyle iştigal ettiğini, bu kapsamda satış ve dağıtım, sözleşmeli bayiler tarafından yapılabildiği gibi, davacı tarafından doğrudan düzenlenen operasyonlarla direk satış noktalarına ürün vermek şeklinde de yaptığını, davacının, bayi eli ile dağıtımını yaptığı gazlı ve/veya gazsız ürünlerinin ve ileride dağıtımını yapabileceği gazlı ve/veya gazsız ürünler ile kullanım amaçları bakımından eş ürünlerin bayiden düzenli ve süreli satın alınması ve halihazırda işletmiş olduğu satış noktasından müşterilere yeniden satışının gerçekleştirilmesi maksadı ile davacıyla 20/11/2017 başlangıç tarihli bayilik bölgesi direk satış noktası sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği, davalı tarafın, işyerinde ve … tabela ünvanı ile işletmekte olduğu tüm satış noktaları kapsamında sözleşme süresi boyunca gazsız ürünlerde münhasıran, gazlı ürünlerde ise düzenli ve sürekli temin etme yükümlülüğü bulunduğunu, buna rağmen 27/02/2019 tarihi itibariyle davacının ürün alımı gerçekleştirmeyen ve davacı ile tüm iletişimini kesen davalı tarafın, sözleşme ile üzerine düşen miktar yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, davalı tarafın defalarca sözlü uyarıldığını, davacı tarafından davalıya sözleşmeye aykırı davranışlarına derhal son ermesi aksi halde sözleşmenin fesh edilmiş sayılacağı hususunda 21/10/2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı tarafın, sözleşmede ön görülen yükümlülüklerine aykırı davranarak sözleşmenin süresinden önce son ermesine sebebiyet vermesi halinde sözleşmede yer alan işbu malzeme ve ürünler için geçmişte uygulanan iskontoların rayiç değeri üzerinden kıstelyevm usulü belirlenecek olan kısmını KDVsi ile birlikte davacıya iade edeceği hususunun açıkça yer aldığını, ayrıca sözleşmenin 10.mad kapsamında sözleşmede yer alan yükümlülüklerinden herhangi birine uymaması halinde 7.404,00TL cezai şart ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davacının işbu sözleşmeden doğan alacağını tahsil için ….icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamış ise de, davalı şirket temsilcisi Mustafa Boyraz tarafından düzenlenmiş vekaletname gereği Av…. bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunarak; taralar arasında akdedilen sözleşme ile toplamda 1180 adet kasa satışı gerçekleştiğini, bilirkişi raporunda bu miktarın yanlış hesaplanmakla birlikte cezai şarttan bu bedelin düşürülmesi gerektiğini, davalı davacı tarafla yalnızca gazlı-gazsız ürün alımı konusunda anlaştığını, alkollü içecekler söz konusu olmadığını, gazlı ve gazsız ürünlerin neler olduğunun detaylı olarak taraflar arasındaki yapılan sözleşmede görüldüğünü, davalıya düzenli ve sürekli ürün almamasında belli bir kusur addedilemeyeceğini ve mevcut sözleşmeye de aykırı davrandığının ileri sürülemeyeceğini beyan etmiş, duruşmalara katılarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, bayilik bölgesi direkt satış noktası sözleşmesi, fatura ve satış dökümleri, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, imza sirküleri, ticaret sicil gazetesi, mailler, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … Ltd Şti aleyhine 4.352,09TL iskontolu ürün alacağı, 2.358,91TL cezai şart alacağı, 10,80TL protesto masrafı olmak üzere toplam 6.721,80TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM … ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı … tarafından tanzim olunan 21/01/2020 tarihli raporunda; taraflar arasında akdedilen 20/11/2017 tarihli sözleşme ile davacı tarafın davalı tarafa toplamda 1.037 Kasa satış olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından kullanılan miktarlar düşüldükten sonra kalan alacak bakiyesinin 2.358,91TL olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranışlarının sözleşmenin feshine sebep olabileceğini, ancak dosya kapsamı içerisinde davacının sözleşmeyi fesh ettiğine ilişkin beyanını içeren davalıya yöneltilmiş 21/10/2019 tarihli bir ihtarname gönderildiğini, sözleşmenin feshine sebebiyet verilmesi halinde davacı tarafından yapılan ödemelerin ve maddi katkıların iade edilmesi ve kararlaştırılan 7.404,00TL cezai şart miktarının davalı tarafından kullanılan miktarlar düşüldükten sonra kalan 2.358,91TL tutarındaki cezai şartın davacıya ödenip ödenmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanmış olan 20/11/2017 tarihli bayilik bölgesi direkt satış sözleşmesi hükümlerine göre davalı şirketin ürün alım taahhüdünü yerine getirmemesi nedeni ile sözleşmenin feshinden kaynaklanan iskonto alacağı ve cezai şartın tahsili maksadı ile yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 20/11/2017 başlangıç tarihli bayilik bölgesi ve direkt satış noktası sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşme gereği davalı tarafın işyerinde ve “…” tabela ünvanı ile işletmekte olduğu tüm satış noktaları kapsamında sözleşme süresi boyunca gazsız ürünlerde münhasıran, gazlı ürünlerde ise düzenli ve sürekli ürün temin etme yükümlülüğü bulunduğu, davalının davacıdan ürün alımını gerçekleştirmediği ve sözleşmede üzerine düşen miktar yükümlülüğü yerine getirmediği belirtilerek, davalıya sözleşmeye aykırı davranışlarına son vermesi, aksi halde sözleşmenin fesh edileceği hususlarını içeren ihtarnamenin gönderildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, işbu imzalanan bayilik bölgesi direkt satış sözleşmesi hükümlerine göre davalı şirketin ürün alımı taahhüdünü yerine getirmediği belirtilerek sözleşmenin feshinden kaynaklanan iskonto alacağı ve cezai şart alacağının tahsili noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
20/11/2017 başlangıç tarihli bayilik bölgesi ve direkt satış noktası sözleşmesinin 10.Maddesinde; İşletmecinin, bu sözleşme ve oluşsa eklerinde yer alan yükümlülüklerinden herhangi birine uymaması halinde şirketin ve/veya bayinin önceden kendisine uyarıda bulunması, önel tanıması, hüküm alması veya başkaca bir merasim uygulaması gerekmeksizin hem işbu sözleşmeyi tek yanlı olarak feshetmekte serbest ve yetkili olacakları, hem de 7.404,00TL tutarında cezai şart olarak şirkete ve-veya bayiye derhal ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin düzenlendiği, davacı tarafından davalı tarafa 21/10/2019 tarihli ihtarname göndererek, 3 gün içerisinde bahsi geçen sözleşmeye aykırı davranışlara son verilmesi, aksi halde söz konusu sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın davalı tarafa toplamda 1037 kasa satışı olduğu, cezai şart istemine ilişkin olarak; davalı tarafından kullanılan miktarlar düşüldükten sonra kalan alacak bakiyesinin 2.358,91TL olduğu, yine iskonto alacağına ilişkin; davalı tarafından kullanılan miktarlar düşüldükten sonra kalacak iskonto alacak bakiyesinin 4.352,09TL olduğu, davacının cezai şart ve iskonto alacağının (2.358,91TL + 4.352,09TL) toplam alacağının 6.711,80TL olduğu, davacının işbu alacağını tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebinde yazılı olduğu şekilde 6.721,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, takipteki iskonto ürün alacağı ve cezai şart alacağının takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %19,5’i geçmemek kaydı ile değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, protesto masrafına ilişkin alacak için takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, davacı tarafından icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuş ise de, alacak belirlenebilir ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebinde yazılı olduğu şekilde 6.721,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, takipteki iskonto ürün alacağı ve cezai şart alacağının takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %19,5’i geçmemek kaydı ile değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, protesto masrafına ilişkin alacak için takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 459,16TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 81,19TLnin mahsubu ile bakiye 377,97TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 1.850,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 81,19TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI