Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/142 Esas
KARAR NO :2022/137

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/02/2020
KARAR TARİHİ:08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 17.08.2017 tarihinde davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca alt yüklenici olarak Ankara Büyükelçilik Kampüsü projesinde yer aldığını, projede manşon ve sonlandırıcı temini ve saha hizmeti görevini üstlenen davacının, davalı tarafından fesih hakkının kullanılmasıyla sahadaki çalışmalarının sonlandığını, sözleşme feshi tarihinden sonra davalı şirketin yetkilileri tarafından davacı ile mail yoluyla iletişime geçildiğini, davacının o döneme kadar çalışma sahasında kullanılmak üzere ürettiği bir kısmını da çalışma sahasında kullandığı toplam 503 adet … Manşon seti ve 215 adet … seti maliyetinin sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatı üzerinden taraflarından karşılanacağının beyan edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından 01.12.2017 tarihli Seri … numaralı fatura düzenlendiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine davalıya … 6. Noterliği’nin 11530 yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini, ihtamameye bir cevap alınamadığı ve ödemede yapılmaması üzerine davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine 02.04.2018 tarihinde davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla davanın kabulünü, borçlunun itirazlarının iptalini, takibin devamını, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, davalıya herhangi bir fatura ibraz edilmediğini, davalı şirkete ulaşmayan fatura içeriğinin davalı şirket tarafından kabulüne ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, bahsi geçen faturanın davalı şirkete tebliğ olunduğuna dair hiçbir kayıt ve somut bir belgenin olmadığını, davaya konu faturanın 01/12/2017 tarihli olduğunu, faturaların üzerinden yaklaşık 3 yıl geçtiğini ve davacı şirketin faturaların davalı şirkete ulaşmadığını bildiği halde harekete geçmediğini, davacının iyi niyetli hareket etmediğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, ihtarname ve tebliğ mazbatası, irsaliye kayıtları ve faturalar, mail yazışmaları, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 02/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların açılış ve kapanışların usulüne uygun ve zamanında yaptırdığını ve lehine delil teşkil ettiğini, davacının davalıya 01.12.2017 tarih, A-… seri sıra numaralı, 4.542,88-USD tutarında fatura düzenlendiği ve davaya konu alacağın bu faturaya ilişkin olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından sunulan yasal defterlerde, davalı ile olan ticari ilişkisini (…Tah. Tur. A.Ş.) hesabında takip ettiği, davacının 2017-2018 yılı yevmiye defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davaya konu 01.12.2017 tarih, A-… seri sıra numaralı, 4.542,88-USD tutarındaki faturanın 10.12.2017 tarihinde (364) yevmiye maddesinde davalı hesabına 17.846,70-TL tutarında (borç) kaydedildiği, davacının, yasal defterlerindeki işlemler sonucunda, davalı hesabının 2017 yılı sonunda 17.846,70-TL tutarında borç bakiyesi olarak sonuçlandığı ve 2018 yılına devrettiği, 2018 yılında da davalı tarafından yapılmış herhangi bir ödeme kaydı olmadığı için 2019 yılı sonunda da aynı bakiye ile sonuçlandırıldığı, bu bakiyenin 20.03.2018 tarihinde davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde belirtilen fatura alacağı bedeli ile uyuştuğu, netice olarak, mahkemece davacının iddiasında haklı olduğuna karar verilir ise davacı yasal defter kayıtlarına göre, davalının, davacıya 17.846,70-TL tutarında borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …LTD. ŞTİ. tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine toplam 20.569,07-TL fatura alacağı üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı taraf delil olarak ticari defterlere dayandığından TTK 83 ila 85. Maddeleri uyarınca ticari defterler ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu, davalının yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini sunmadığı, mahkememizin 10/06/2021 tarihli duruşmasında davalı vekili müvekkilinin defterlerinin şirket merkezindeki karışıklık nedeniyle sunulamadığını defterlerin incelenmesini talep ettiği, davalının kayıtlarının incelenmesi için mahkememizce gün tayin edildiği davalı vekilinin inceleme gününden haberdar olmasına rağmen tayin edilen günde davalının ticari defterlerini yine sunmadığı ve bu hususun tutanak altına alındığı, ertesi duruşma olan 11/11/2021 tarihinde mahkememizce yeniden gün tayin edildiği ve davalı vekiline bu hususta son kez inceleme gününün usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen belirlenen günde davalının yine ticari defterlerini sunmadığı, incelemeye katılmadığı ayrıca karar duruşmasında davalı vekilinin dosyanın bu haliyle karara çıkmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan kayıtların incelenmesi sonucu teknik raporla; davacının davalı şirkete 01/12/2017 tarih 4.542,88 USD tutarında fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, TTK 21/2. Maddesi uyarınca faturaya 8 gün içerisinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin olmadığı, davalının ticari kayıtlarını defalarca yapılan ihtarlara rağmen sunmadığı, davacının HMK 222. Maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş lehine delil teşkil eden ticari defterlerinde alacak miktarının kayıtlı olduğu, davalının faturadan kaynaklı borcunu ödediğine ilişkin ödeme belgesi, dekont vs. sunmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen bu sebeplerle davacının lehine delil teşkil eden ticari defterlerinde 4.542,88 USD alacağının kayıtlı olduğu, davacı tarafça yapılan icra takibinin usulüne uygun olduğu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali takibin aynen devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
(2)İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (4.113,81-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.405,07-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 248,42-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 1.156,65-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL başvuru harcı, 248,42-TL peşin harç, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 66,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.068,82-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.