Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/141 Esas
KARAR NO:2021/105

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:25/02/2020
KARAR TARİHİ:11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 12/04/2017 tarihinde … sözleşme – … tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Finansal Kiralama sözleşmesi ile 1 adet … Marka, … model, … yılı üretimi, … Şasi seri numaralı, … motor seri numaralı 1 (bir) adet … … davalıya teslim edildiğini ancak davalının borcunu zamanında ödemeyerek temerrüde düştüğünü davacı şirket tarafından davalı aleyhine ihtarname göndererek borçlarını 60 günlük sürenin bitiminden 3 gün içinde kiralananları iade etmesi aksi halde sözleşmenin fesih olacağını ihtar ettiklerini, ihtarnameyle tanınmış süreye rağmen ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğini ve finansal kiralama konusu malların müvekkiline teslimi için davalının herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesi için başvurulduğunu ve …. ATM.’nin … D. İş sayılı dosyasıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mülkiyeti müvekkiline ait kiralananın hükmen iadesini, dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu kiralanan için verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşinceye kadar devamını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, finansal kiralama sözleşmesi, ödeme planı, tesellüm ve kabul belgesi, mal faturası, ihtarnameler, …. ATM’nin … D.İş sayılı dosyası celp olunmuştur.
Davaya ilişkin olarak,…. ATM’nin … D.İş sayılı dosyası 12/02/2010 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği finansal kiralama sözleşmesine konu malın davalıdan alınarak davacıya yediemin sıfatıyla teslimine karar verildiği görülmüştür.
Dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda özetle; Taraflar arasında imzalanan Finansal
Kiralama Sözleşmesi gereğince kiracının bir kiralama süresi içinde herhangi bir yıllık devrede kiralama bedellerinden üçüncü veya üst üste iki kira bedelini zamanında ödememesi halinde kiralayanın ayrıca başka bir süre vermeden işbu sözleşmeyi derhal feshedebileceğini ve sözleşme fesih ile ilgili hükümlerin uygulanabileceğini, buna bağlı olarak davalı tarafın kiralanan malı iade etmemesi nedeniyle davacı tarafın davalıdan 12/04/2019 tarihine kadar olan kira bedellerinin toplamı 56.623,73-TL talep edebileceğini, davalı tarafından ihtarname tarihine kadar olan borçların 60 günlük süresi içerisinde ödenmediği, davacı tarafından malın iade edilmesi için verilen 3 günlük sürede de davalı tarafından kiralanan malların iade edilmediği görülmekle malın iadesi şartlarının oluştuğunu, davacı tarafın temerrüt faizi isteyip istemeyeceği hususunda takdirinin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiş, bilirkişi raporu taraflara usulune uygun tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce dosya içerisindeki değerleme raporundaki miktar dikkate alınarak 24/09/2020 tarihli duruşmada eksik harcın tamamlamak üzere davacı vekiline süre verilmiş ve harcın tamamlanmasıyla yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı tarafından, finansal kiralama bedelini ödediğine veya borcun olmadığına ilişkin MK’nun 6. ve 6100 sayılı HMK’nun 200 mad. ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerini dosyaya ibraz etmemiştir.
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; taraflar arasındaki akdedilen FKS uyarınca malların davalı kiracıya teslim edildiğini, ancak taahhüt edilen borçların ödenmediğini, ödenmesi amacına yönelik hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, 60 günlük süre verildiğini, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle de sözleşmenin feshedildiği belirtilerek, FKSye konu malların aynen iadesi talebine ilişkindir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunun keşide edilen ihtarnameye ve ihtarname ile tanınan 60 günlük süre içerisinde davalı yanca kira borcunun tamamının ödenmemiş olduğu, davacının sözleşme uyarınca kiralananın teslim borcunu yerine getirdiği, davalı yanın ise sözleşme ile yükümlendiği kira bedelini ödeme edimini tamamının yerine getirmediğinin bilirkişi raporuyla da tespit edildiği, buna ilişkin olarak keşide edilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak sonuçsuz kaldığı, sözleşmenin davacı
yanca haklı nedenle feshedilmiş bulunduğu, davalının temerrüte düştüğü ve Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği keşide edilen ihtara rağmen de davalı ediminin yerine getirildiğine dair kanıt ibraz edilmediğinden, davacı tarafından açılan dava sabit olmakla davanın kabulü ile davaya konu malların davacıya aynen iadesine, ayrıca …. ATM.’nin 12/02/2020 tarihli … D.İş sayılı sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile, taraflar arasında düzenlenen 12/04/2017 tarihli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu olan … MARKA, … MODEL, … YILI ÜRETİMİ, … ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR SERİ NUMARALI, 1 (BİR) ADET … EKSKAVATÖR’ün davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
(2)…. ATM.’nin 12/02/2020 tarihli … D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 12.637,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 2.990,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.476,57 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 54,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 2.990,00 TL tamamlama harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 171,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 4.286,18 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT uyarınca 21.400,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.