Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/446 Esas
KARAR NO:2023/317

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/06/2022
KARAR TARİHİ:16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, …’nun işletmesinin davacı Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait … plaka sayılı aracın 20/02/2020 – 06/07/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketin davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 17/11/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya 05/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından ötürü davacı yararına İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca %20’den az olmamak kaidesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davalarının kabulü ile, davalı-borçlunun …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu şirketin İİK.m.67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay tarihinde ilgili köprüden yapılan geçişlerin tamamının davalı tarafın hesabından kredi kartından ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının kaçak geçiş yapmış olduğu varsayıldığı takdirde Karayolu geçişlerinde uygulanan 15 gün içerisindeki ceza bildirimlerinin de davalıya yapılmadığını, açıklanan nedenler ile itirazın iptali davasının reddi ile, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, trafik tescil bilgileri, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası, OGS/HGS ödemeleri celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Karayolu Taşımacılığı Uzmanı … tarafından tanzim olunan 17/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve Yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmalarının gerektiğini, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlalli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlalli geçiş fotoğrafı kıyaslanarak 55 adet geçişe ait fotoğrafın CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu … plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 20/02/2020 – 06/07/2020 tarihleri arasında davalı … Otomotiv İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı olduğu, … plaka sayılı araç için bildirilen 55 adet geçişin tamamının ihlalli geçiş olduğu, … plaka sayılı araca ait 55 adetlik ihlalli geçiş için; Genel Toplam : 7.698,75 TL geçiş ücreti + 385,43 TL işlemiş faiz + 69,38 TL işlemiş faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam : 8.153,56 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davalı şirkete ait … plakalı araçlar ile 20/02/2020 – 06/07/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler nedeni ile başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; …’nun işletmesinin davacı Şirket tarafından yürütüldüğü, davalı şirkete ait … plaka sayılı aracın 20/02/2020 – 06/07/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketin davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 17/11/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takibin davalıya 05/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğu, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlalli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlalli geçiş fotoğrafı kıyaslanarak 55 adet geçişe ait fotoğrafın CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu … plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 20/02/2020 – 06/07/2020 tarihleri arasında davalı … Otomotiv İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı olduğu, … plaka sayılı araç için bildirilen 55 adet geçişin tamamının ihlalli geçiş olduğu, davaya konu ihlalli olduğu iddia edilen 55 adet geçişlerin … Bankası A.Ş ve … Genel Müdürlüğü Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı’ndan gelen … numaralı HGS ürünü hesap hareketleri ve bakiye bilgilerine göre incelendiğinde, … plaka sayılı araca ait 55 adetlik geçiş için geçiş anında geçişi karşılayacak araç plakasına tanımlı OGS üyeliği olmadığı, araca tanımlı HGS ürünün ilgili geçişleri karşılayacak HGS bakiyeleri olmadığı ve geçiş sonrası 15 gün içinde de hesap bakiyesinin uygun hale getirilmediğinin görülüğü, … plaka sayılı araca ait 55 adetlik “ihlalli” geçiş için; 1.539,75 TL geçiş ücreti, 6.159,00 TL katı ceza olmak üzere toplam 7.698,75 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla; bu bağlamda davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 7.698,75-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak yönünden alacak tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67/2 mad uyarınca 7.698,75-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın Kısmen Kabulü İle; Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 7.698,75-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak yönünden alacak tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 67/2 mad uyarınca 7.698,75-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 7.698,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red olunan dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 438,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 525,90-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 98,28 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 427,62 TL ‘nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.240,80 TL’sinin davalıdan, 79,20 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.280,75 TL ‘nin davanın kabul ve red oranına göre (0,94) hesaplanan 1.203,90 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 98,28 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır