Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/131 Esas
KARAR NO:2021/107

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/02/2020
KARAR TARİHİ:11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı… ve …. Ltd. Şti. yetkilisinin imzalamış olduğu 17/05/2018 tarihli VDF kredisi sözleşmesine istinaden müvekkili şirketten otomobil kredisi kullanıldığını ve kredi kullandırılırken kredi ile alınan aracın trafik sicil kaydına müvekkili şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, davalı …’in söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, taksitlerin ödeme planında planında belirlenen sürede ödenmemesi sebebiyle davalı borçluya …. Noterliğinin 06/02/2019 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarının keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması nedeniyle …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve takip konusu rehinli aracın icradan satıldığını, dosyada yapılan kapak hesabında bakiye 26.733,63-TL alacak için rehin açığı belgesi düzenlendiğini, rehin açığı belgesiyle …. İcra Müd.’nün… Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takip durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle takibin devamını, 26.733,63-TL alacağın takip tarihi itibariyle yıllık %36,24 faiziyle tahsilini, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkilinin otomobil kredisi kullandığından bahsedilmişse de icra takip dosyasının incelenmesinde faiz oranının ve miktarının ne kadar yüksek olduğunun görülebileceğini, faiz oranlarının belirlendiğini ve buna göre faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenle talep edilen miktar ve oranlardaki faizin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, diğer yandan ticari işletmeler arasında mal / hizmet tedariği amacıyla yapılan işlemlerde geç ödemenin sonuçlarının TTK. 1530 maddesinde düzenlendiğini ve anılan yapılan işlemlerde söz edilen maddenin göz önünde bulundurulması gerektiğini, tebliğ ile mal ve hizmet tedariğinde alacaklıya yapılan geç ödemelere ilişkin temerrüt faizi oranının sözleşmede öngörülmediği veya ilgili hükümlerin geçersiz olduğu hallerde uygulanacak faiz oranının yıllık yüzde 21,25 olabileceğini, diğer yandan kefalete ilişkin olması gereken kural ve usullerin sözleşmede uygulanmaması nedeniyle iş bu kefalete ilişkin usulsüz işlemler nedeniyle kefilin sorumluluğunun olmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde icra faiz oranları fahiş seviyelerde olduğundan yasal sınırlara indirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesi ekinde dava dışı… ve …. Ltd. Şti. tarafından kullanılan krediye ait hesap hareketleri ve davacı şirkete ait defter açılış kapanışları (suret), …. İcra Müd.’nün… Esas sayılı dosyası (uyap üzerinden) Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 15/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2010-2015 yılına ait ticari defterlerinin TTK.’nun 64 ve 213 sayılı VUK ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulduğunu ve 2010-2015 yılına ait ticari defterlerin TTK. 69 ve 213 sayılı kanunun 216. maddesi gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını bu nedenle delil niteliğine haiz olabileceği kanaati oluştuğunu, … no’lu sözleşme uyarınca ödenmeyen kira borçları için …. Noterliği vasıtasıyla … yevmiye numaralı no’lu ihtarnamelerin gönderildiğini, davalı tarafın tebliğ tarihi itibariyle Geri Ödeme Planındaki ödeme tablosuna göre 17/12/2018 ve 17/01/2019 tarihine kadar ödeme planındaki ödemelerini yerine getirmediğini, taksitlerin süresinde ödenmemesi üzerine davalı tarafa …. Noterliğinden 06/02/2019 tarihli … yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini ve menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı görüldüğünü, davacı tarafından 01/10/2019 tarihinde rehin açığı belgesi düzenlendiğini ve bu belgede kalan alacak tutarın 26.733,63-TL olduğunu, davacı tarafından da bu tutar üzerinden takip başlatıldığını, kalan asıl alacak tutarın 26.733,63-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebidir.
Mahkememizde yargılama devam ederken davacı tarafından alacağın devri sözleşmesine konu olan devir edilen tahsili gecikmiş alacaklar için devir beyanı ile davalıdan olan alacağın … A.Ş ‘ye devredildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü… E. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …A.Ş tarafından borçlular…. Ltd. Şti ve … aleyhine 26.733,63 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, alacağın takip tarihinden asıl alacağın %36,24 faizle birlikte takibin yapıldığı, takibin rehin açığı belgesine dayandığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının borçlulardan … aleyhine eldeki itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının itirazları, tanzim olunan bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı …… Ltd. Şti arasında imzalanan VDF Ticari Kredi Sözleşmesi ile toplam kredi maliyeti olarak 62.800,06 TL kredi sözleşmesinde işbu dosya davalısı …’in kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır. Alacaklı taraf, …. Noterliği’nin 06/02/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile geri ödeme planındaki ödenmeyen borcun ödenmesi için 7 gün süre verilmiş ihtarname tebliğe çıkartılmış ancak iade dönmüştür. Kredi sözleşmesinin 18. Maddesi gereği tarafların sözleşmedeki adreslerinin geçerli tebligat adresleri olduğu, adreslerde değişikliklerin karşı tarafa yazılı olarak bildirilmedikçe adreslere yapılacak tebligatların bila iade olsa bile hukuken geçerli olacağı kararlaştırılmıştır. İhtarname incelendiğinde asıl borçlu ve kefilin adreslerinin sözleşmedeki adresleri olduğu, madde kapsamında adres değişikliğine ilişkin davacıya yazılı olarak gönderilen bir bildirim ve bu kapsamda bir iddia olmadığı da nazara alındığında sözleşme maddesi uyarınca ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği kanaatine varılmıştır. …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında kesin rehin açığı belgesi ile rehinli malın kıymeti 48.000,00 TL olarak belirlendiği toplam borcun ise 64.429,73 TL olduğu, satışın yapıldığı ve geriye kalan bakiye tutarın 26.733,63 TL kaldığı ve bunun için alacaklıya rehin açığı belgesi verildiği, bu belgenin icra takibine konu edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mahkememizce mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu, davalının yapılan ihtarata rağmen, ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, incelemeye katılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, rehin açığı belgesindeki tutarın davacının defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, ihtarname kapsamında taksitlerin ödenmediği, davacının icra takip tarihi itibariyle 26.733,63 TL alacağının bulunduğu belirtilmişir. Davalı taraf, icra dosyasındaki itirazları ve mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde icra takibinde faizin fahiş olduğundan bahisle faiz oranına da itiraz etmiş olduğu anlaşılmış olup dava dışı asıl borçlu ile alacaklı arasında imzalanan ve işbu davanın davalısının kefil olarak imzaladığı sözleşmede; tarafların tacir olduğu ve sözleşmede temerrüt faizinin oranının %36,24 olarak belirlendiği dikkate alındığında bu husustaki itirazlara itibar edilememiştir. Belirtilen bu sebeplerle; kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmesinde borçtan sorumlu olduğu, alacaklı lehine satıştan sonra kalan borç için rehin açığı belgesi düzenlenmiş olduğu, bu belgeye dayanılarak icra takibi yapıldığı, bakiye borçtan davalı kefilin de sorumlu olduğu, faiz oranının sözleşmede açıkça düzenlendiği ve takibin bu oran üzerinden yapıldığı, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, davalının bu alacak üzerinden takibe itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılmakla; icra takibinin 26.733,63-TL üzerinden yapılmış olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müd.’nün… E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin takipteki aynı şartlarla devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle kabul edilen alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; davalının …. İcra Müd.’nün… E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
(2)İİK. 67/2 maddesi uyarınca alacak miktarının (26.733,63-TL) %20’si oranında (5.346,72-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.826,17-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 272,88-TL + 183,67-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 456,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.369,62-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan 272,88-TL peşin harç, 183,67-TL tamamlama harcı, 54,40-TL başvuru harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 82,00-TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.492,95-TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.