Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/122 Esas
KARAR NO : 2021/469
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu, davacının işbu ticari ilişkide üzerine düşen bütün edimleri ifa ettiğini ancak davalının bu ticari ilişkiden doğan borcunun cari hesap ekstresinden ve faturalardan görüleceği üzere davacıya ödemediğini, bu alacağa istinaden davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini, davalı … Ltd. Şirketi’nin bir K.K.T.C. Şirketi olduğunu, Türkiye’de yerleşik bir adresi olmadığını, bu sebeple kendilerine takip başlatılamayacağını belirtmiş ise de satış sözleşmesindeki karakteristik edim borçlusunun davacı şirket olduğu ve davacı şirketin işyerinin Türkiye’de bulunduğundan Türk Hukuku’nun uygulanacağını, işbu uyuşmazlığa Türk Hukuku uygulanamayacak dahi olsa, davalının iddia ettiği şekilde kendilerine sadece ilamlı takip başlatabileceğine ilişkin herhangi bir kanun maddesinin olmadığı, taraflarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığı, açıklanan nedenlerle davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamını, haksız yere borcunu inkar eden davalı borçlunun inkar nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama süresince alacağa faiz işletilerek davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesinde belirtilen …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak Mali Müşavir … ‘e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 11/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesine dayanmayan bir ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığı, davacının 1.560,00 Dolar tutarındaki alacak iddiasının hesap bakiyesine dayandığı, söz konusu faturaların, demuraj, navlun ve lokal masraflar adı altında düzenlenmiş olduğu, faturaların usulüne uygun e-arşiv kapsamında ve açık fatura olarak düzenlendiği, faturaların karşı tarafa tebliğine ilişkin, davalının herhangi bir itirazının dosya içerisinde mevcut olmadığı, faturalar ve faturalara karşılık yapılan kısmi ödemelerin, davacı yasal defterlerine usulüne uygun ve doğru bir şekilde kaydedildiği, davacı tarafından davalıya 2018 yılı içerisinde toplam 28.330,00 $ fatura düzenlendiğini, davalı tarafından 24.270,00 $ ödeme yapıldığını, davalı tarafından düzenlenmiş 02/04/2019 tarih 1101 nolu Alacak Fişi düzenlendiğini, bakiye 1.560,00 $ kaldığını, takip talebi tarihi itibariyle davalı hesabının TL cinsinden 10.122,87-TL tutarında borçlu olduğu, fakat icra takibinin yabancı para üzerinden açılmış olması ve taraflar arasındaki işlemlerin Amerikan Doları üzerinden yapılıyor olması sebebiyle, davacının sunmuş olduğu yasal defterlerdeki işlemlerin dayanağı belgeler üzerinden oluşturulan hesaba göre, kalan bakiyenin 1.560,00 Dolar tutarında olduğunun tespit edildiği, bu tespite göre, davalı aleyhine, 23/05/2019 tarihinde başlatılan icra takibinde belirtilen asıl alacak tutarı ile uyuştuğu, netice olarak, davacı yasal defter kayıtlarına göre, davalının 1.560,00 Dolar tutarında borçlu olduğu dikkate alınarak davacının iddiasında haklı olduğuna karar verilir ise, talebine bağlı olarak … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapılmış olunan, itirazın iptali, takibin devamı talebinin yerinde olduğu, 3095 sayılı kanun hükümlerine istinaden takip talebi tarihinden, dava tarihine kadar değişen oranlardaki hesaplanan faizin 41,77 Dolar tutarında olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas Sayılı icra dosyası incelendiğinde; … Ltd. Şti. tarafından borçlu … Ltd. Şirketi adına 1.560,00$ asıl alacak, 15,26 $ işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.575,26-Dolar üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu yetki bakımından itirazları mahkememizce öninceleme duruşmasında değerlendirilmiş ve Türkiye Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilerek davaya devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura ve cari hesap bakiyesi alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu ve yapılan tespitlerden davacı tarafından davalıya 2018 yılı içerisinde toplam 28.330,00 USD fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya 24.270,00 USD ödeme yapıldığı, bakiye 1.560,00 USD kaldığı ve bu bakiyenin ticari defterde alacak olarak kaydedildiği, davacı tarafın alacağa dayanak fatura ve cari hesap ekstresinden takip tarihi itibariyle alacaklı olduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir.
Davacı tacir şirketin davalı tacir şirkete fatura kestiği, TTK 21/2. Maddesi uyarınca faturaya 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, bilirkişi raporuyla da davacının lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarından davalıdan bakiye 1.560,00-USD tutarında alacağı kaldığı ve bunu davalıdan tahsilini talep edebileceği, davacı tarafından davalı aleyhine işbu tutarın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak, davacının 1.560,00 USD üzerinden işbu davayı açarak harç yatırmış olduğu, işlemiş faize ilişkin harçlandırılmış bir talep olmadığı gözetilerek; davanın kabulü ile, davalının … İcra Müd.’nün 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının haksız olduğu anlaşıldığından itirazın iptali ile takibin 1.560,00-USD asıl alacak üzerinden devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, 1.560,00-USD asıl alacağın takip tarihindeki TL cinsinden karşılığı hesaplanmak suretiyle İİK. 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; davalının …. İcra Müd.’nün 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZLARIN İPTALİ ile, takibin 1.560,00-USD asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen devamına, işlemiş faiz yönünden harçlandırılmış bir talep bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(2)İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacak tutarının (1.560,00-USD) takip tarihindeki değerinin %20’si oranında (1.896,96-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 646,52-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 113,92-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 532,60-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL başvuru harcı, 113,92-TL peşin harç, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 62,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.030,82-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(6)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(7)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.