Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/119
KARAR NO : 2021/397

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine haksız bir şekilde icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin usulsüz olarak davacıya tebliğ edildiğini, daha sonra takip konusu alacağın davalıya temlik edildiğini, takip dayanağı kredi sözleşmesine bağlı olarak davacı lehine tesis edildiği söylenen kredili mevduat hesabı alacağı ile davacının hiçbir ilgisi olmadığını, davacının kimlik belgesini kaybettiğini, daha sonra kötü niyetli kişilerce davacının kimlik bilgileri kullanılarak sahte kimlik üretildiğini ve bu sahte kimlik ile kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme altında bulunan imzanın kesinlikle davacıya ait olmadığını, davacının davalıya ne kredi sözleşmesi veya ne de başka bir sebeple hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ve bu dosyada borç kaynağı olarak gösterilen kredi sözleşmesi veya varsa başkaca belgeler sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, haksız yere takip yapıldığından %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminat hükmedilmesine, dava sonuna kadar icra dosyası üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/02/2020 tarihli dilekçesi ile Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında dava sonuna kadar takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiş, Mahkememiz 26/02/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin İİK 72/3 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacaklı banka ile yapmış olduğu kredi sözleşmesi gereği kredili mevduat hesabı kullandığını ancak kredinin geri ödemesini yapmadığından aleyhine icra takibi başlatıldığını, daha sonra da ilgili icra dosyasının davalı şirkete temlik edildiğini, dosyanın yenilenerek işleme konulmasıyla malvarlığı sorgusu yapılarak menkul ve gayrimenkullerine haciz şerhi işlendiğini, daha sonra kendisine 103 davet kağıdı gönderildiğinde işbu haksız davayı ikame ettiğini, oysaki davacının ilgili icra dosyasından 2018 yılında haberdar olduğunu, ancak bu güne kadar herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının işbu icra dosyasında vekili tarafından 20/07/2018 tarihli talep ile borçlu adına kayıtlı aracın kaydındaki haczin İİK. 106 ve 110.maddelerine istinaden kaldırılması talebinde bulunduğunu ve icra müdürlüğünün talebi haklı görerek kaldırılmasına karar verdiğini, davacı adına güncel sorgulama yapıldığında adına kayıtlı araç olduğunun tespit edildiğini, davacının imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına ilişkin olarak böyle bir durumu bilme imkanlarının olmadığını, davacının bugüne kadar icra dosyasında imzaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi buna ilişkin bir evrakta sunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.
Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından bildirilen kurum ve dosyalardan davacının ıslak imzalı belge asılları getirtilmiş, Mersin …Asliye Ticaret Mahkemesinin…talimat sayısı ile davacının imza ve yazı örnekleri alınmış, ilgili bankadan davaya konu sözleşme aslı getirtilmiştir.
Dosya grafolog bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 15/04/2021 tarihli rapor ile, inceleme konusu … Bankasına ait sözleşme aslında … ismine atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı Hüseyin Doğan’ın eli ürünü olmadıkları belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile … Bankasının İkitelli Şubesinin …numaralı, 13/09/2006 tarihli Kredili Mevduat Hesap Sözleşmesi dayanak gösterilerek davacı aleyhine takip başlatıldığı, davacının sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespine yönelik menfi tespit davası açtığı, davacının mukayaseye esas alınabilecek imzalarına havi belgelerin celbinden sonra yaptırılan imza incelemesinde imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu itibarla takibe konu sözleşmeden kaynaklı takip dosyası nedeni ile davacının borçlu olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, ayrıca davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında takip ve dayanak (…İkitelli Şubesi’nin … müşteri numaralı 13.06.2006 tarihli Kredil mevduat Hesap Sözleşmesi) nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 140,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 86,25 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen değer üzerinden AAÜT uyarınca 2.059,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 116,60 TL harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 247,02 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 963,62 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.24/05/2021
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır