Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/115 Esas
KARAR NO:2022/302

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/02/2020
KARAR TARİHİ:26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı şirkete poliçeli, … İnş Tur San ve Tic AŞ adına kayıtlı ve şoför …’nın kullanımında olan … plakalı aracın 10/03/2015 tarihinde şoförün trafiğin sıkışık olduğu ve araçların durduğu noktada arkadan gelerek davacı …’nın kullanımındaki ve başkaca bekleyen araçlara duramayarak çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, ceza yargılamasında alınan raporlar, kaza tespit tutanağı ve sigorta tahkimince yaptırılan kusur raporu ile sabit olduğunu, sürücü …’in kazanın oluşmasında % 100 kusurlu olduğunu, sürücü ve araç sahibi hakkında … Adliyesi 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dava ile talep edilen sigorta poliçesinde manevi tazminat klozu olduğunu fark ettiklerini, bu nedenle manevi tazminata ilişkin işbu davayı açtıklarını, davacının kazadan hemen sonra hastaneye kaldırıldığını ve çeşitli operasyonlar geçirdiğini, … Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 11/01/2018 tarihli hazırlanan maluliyet raporunda davacının maluliyetinin kalıcı olmak üzere %38,2 olarak tespit edildiğini, davacının kazanın üzerinden yıllar geçmiş olmasına rağmen davacının halen ağrılar çekmekte olup, kaza sonrasında aylarca evine hapsolduğunu beyanla, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı şirketin sorumluluğunda olmak üzere 80.000TL manevi tazminatın davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, 10/03/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın davacı şirkete genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza başına manevi tazminat teminat limitinin 100.000TL olduğunu, teminat limitinin bildirilmesinin hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminatın kayıtsız şartsız ödenecek bir meblağ da olmadığını, başvuranın zararını ve davalının sorumluluğunu ispatlaması gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminatın takdirinin Yargıtay uygulamaları esas alınarak yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zorunlu mali sorumluluk genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, taleplerin haksız olduğunu beyanla, öncelikle başvurunun zararın zmms poliçesinden karşılanması gerektiğinden davanın reddine, ayrıca usule aykırı başvuru nedeniyle davalı şirketin temerrüde düşmediğinden davalı aleyhin faiz hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, … 3.Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının UYAP sureti, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının UYAP sureti ve işbu dosyadan alınan adli tıp maluliyet raporları, trafik sigorta poliçesi, poliçe bilgileri celp olunmuştur.
… 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalılar …, … İnş Tur San ve Tic AŞ aleyhine açılan tazminat davası olup, yaptırılan adli tıp incelemesi sonucu tanzim olunan adli tıp raporunda davacının E cetveline göre %21,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımında muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, yargılama sonunda … karar sayılı 24/12/2021 tarihli karar ile, davanın kısmen kabulü ile, 40.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan zarar nedeniyle oluşan manevi tazminat talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10/03/2015 tarihinde davalı … …Ür İnş Tur San ve Tic AŞ adına kayıtlı, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüsün TEM otoyolunu takiben İstanbul istikametinden gelip Sakarya istikametine seyri sırasında aracın sol ön kısımlarıyla kendisiyle aynı istikamette önünde seyreden davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin arka kısımlarına çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve kaza başına manevi tazminat teminat limitinin 100.000TL olduğu, mahkememizdeki davaya konu uyuşmazlığın, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı oluşan davacının manevi zararının davalıdan tahsili noktasında toplandığı, taraflar arasında görülmekte olan … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yaptırılan adli tıp incelemeleri sonucunda, davacının yaralanması nedeniyle %21 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği, Adli Tıp Kurumunun 23/10/2019 tarih ve 12618 sayılı raporunda davalı sürücü …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacının kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabilecek ve meslekte kazanma gücünden %21,2 oranında kaybetmiş sayılacak şekilde yaralanması nedeniyle davacının çektiği acı ve ızdırabın bir nebze olsun telafisi için olayın meydana geliş şekli, olayın meydana gelmesinde tarafların kusurları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın niteliği gereği zenginleşme aracı olarak öngörülmemekle birlikte, davacılardaki manevi üzüntünün giderilmesini karşılayacak nitelikte de olması dikkate alındığında, davanın kısmen kabul ile 40.000TL manevi tazminatın (… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasına hükmedilen manevi tazminat ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile) temerrür tarihi olan 03/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikten davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 40.000,00-TL manevi tazminatın (… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasına hükmedilen manevi tazminat ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile) temerrür tarihi olan 03/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikten davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine.
2-Kabul edilen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 6.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Red olunan dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 6.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.732,40TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 273,24TLnin mahsubu ile bakiye 2.459,16TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 660,00TL’sinin davalıdan, 660,00TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 241,10TLnin davanın kabul ve red oranına göre (%50) hesaplanan 121,05TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 273,24TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI