Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/112 Esas
KARAR NO:2023/295

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/02/2020
KARAR TARİHİ :11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yaşımını Almanya’da ikame ettiren müvekkilinin, Türkiye’de bulunduğu esnada kendisine ait … plakalı aracı ile davalı … A.Ş. sigortalısı …’a ait … plakalı aracın karışmış olduğu, 02.07.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirketin sigortalısı …’a ait, sürücü davalı … yönetimindeki … plakalı aracın müvekkilinin aracının arkasında seyir halinde iken, takip mesafesini korumaması ve şerit ihlali yapması nedeniyle, müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, kazanın meydana geliş şeklinin maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve kaza yerinden çekilen fotoğraflar ile de sabit olduğunu, müvekkilinin yaşamını Almanya’da ikame ettirdiğini, yabancı ülkede ikamet eden yabancı plakalı araç sahiplerinin araçlarını yaşadıkları ülkede tamir ettirmek yönünde seçimlik hakları bulunduğunu, müvekkili tarafından işbu seçimlik hak kullanılarak Hamburg, Almanya’da … Ekspertiz Şirketi’nden trafik kazasından doğan zararın tespiti için ekspertiz raporu alındığını, bu rapora göre müvekkilinin zarar kalemlerinin KDV hariç 7.968,72-€ onarım maliyeti, 150,00-€ ekspertiz ücreti, 213,86-TL tercüme giderleri olduğunu, tespit edilen bu zarara, davalı …’in kazadaki asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği göz önüne alındığında, davalı şirketin müvekkilinin zararının tamamını karşılaması gerektiğini, zararın Almanya piyasası koşullarına göre 50.745,00-TL, Türkiye piyasası koşullarına göre 19.071,90-TL öngörüldüğü ve müvekkiline hukuka aykırı bir şekilde atfedilen %50 kusur oranı nedeniyle, 19.071,90-TL/2 = 9.535,95-TL tutarında ödeme yapıldığını, 07/11/2019 tarihi itibariyle, 1,00-€ = 6,3925-TL olduğundan, 9.535,95-TL’nin 1.491,74-€’ya tekabül ettiğini, davalı şirketin müvekkiline atfettiği kusur oranını hiçbir şekilde kabul etmemekle ve müvekkilinin dava konusu kazanın gerçekleşmesinde tamamen kusursuz olduğuna ilişkin müvekkilinin kusur oranı henüz kesin ve net bir şekilde belirli olmadığından belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen kısmi ödeme tutarının, hasar bedelinden düşülüp (7.968,72-€ – 1.491,74-€ = 6.476,98-€), harca esas değerin şimdilik (6.476,98-€ ve müvekkilinin kazada kusursuz olduğu gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi vasıtasıyla ortaya çıktığında artırılmak üzere, şimdilik müvekkiline %50 kusur atfedildiği için) 3.238,49-€ olarak belirlendiğini, müvekkilinin zararının tespiti amacıyla, Almanya’da tanzim ettirdiği ekspertiz raporu için 150,00-€ tutarında ekspertiz ücreti ödediğini, sonra da, işbu belgenin ve gerek sigorta şirketine başvuru, gerek huzurdaki davanın ikame edilmesi için ibrazı zorunlu olan ruhsat, ehliyet gibi birtakım belgelerin tercümesi için 213,86-TL tutarında tercüme ücreti ödendiğini, bu tutarların da yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek, ekspertiz ücreti bakımından karar tarihindeki kur üzerinden, tercüme gideri bakımından zarar TL cinsinde doğduğundan herhangi bir özellik arz etmeyecek şekilde davalı şirketten alınarak, müvekkiline ödenmesi gerektiğini, kazaya asli kusuru ile sebep olan sürücü davalı … yönetimindeki aracın işleteni davalı … A.Ş. sigortalısı … olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile; davanın kabulünü, müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan 6.476,98-€ tutarındaki bakiye zararının gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi sonrasında artırılmak üzere şimdilik 3.238,49-€’sunun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden; davalı şirketin temerrüt tarihinden (25/08/2019) itibaren € için devlet bankalarınca verilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkili tarafından ekspertiz ücreti olarak ödenen 150,00-€’nun karar tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevrilmiş tutarının ve 213,86-TL tercüme giderinin de yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi suretiyle, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumuna itiraz ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olmadığını, davacıya ait araç sürücüsünün de kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğunu, 07/11/2019 tarihinde davacının %50 kusuru tenzil edildikten sonra hasara ilişkin olarak 9.535,95-TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, müvekkilinin belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu, yedek parça ve işçilik giderlerinde iskonto uygulanması gerektiğini, ekspertiz rapor bedelinin talebinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu tespit edilen hasar bedelini ödeyerek yerine getirdiğinden müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarının kalması kaydıyla, davanın reddini, makul gider olmayan eksper ücreti ile tercüme ücret taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı … tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasar dosyası, poliçe, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve yeminli tercüman onaylı Türkçe tercümesi, ekspertiz faturası, tercüme faturası, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemeye ilişkin banka dekontu, ehliyet ve ruhsat fotokopisi ve hasara ilişkin fotoğraflar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, kusur/hasar uzmanı … ve sigorta uzmanı …’na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 02/07/2019 tarihinde, saat 13:30 sıralarında, dava konusu araç sürücüsü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile yerleşim yerinde gündüz vakti … Bulvarını takiben gelerek … Bulvarı istikametine seyir halinde iken aracının sol yan arka kısımları ile, … Bulvarından gelerek … Bulvarına gitmek isteyen davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracın sağ yan ön muhtelif kısımlarının çarpışması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olayın meydana geldiği, mevcut verilere göre, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile yerleşim yerinde gündüz vakti … Bulvarı istikametinden gelerek … Bulvarına gitmek istediği sırada, kavşak mahallini, mahal şartlarını, yol özelliklerini, dava konusu aracın seyir durumunu ve yol üzerindeki konumunu dikkate almadan kontrolsüz şekilde … Caddesi istikametine gitmek istediği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), 56/1-a (Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlamak) maddelerini ihlal ettiğinin anlaşıldığı, olay yeri fotoğraflarındaki araçların son konumları ve hasar durumları da dikkate alındığında, davaya konu kazanın oluşumunda davalı …’in dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile yerleşim yerinde gündüz vakti … Bulvarını takiben gelerek … Bulvarı istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, solundaki davalı sürücü yönetimindeki aracın seyir durumunu dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), 56/1-a (Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlamak) maddelerini ihlal ettiğinin anlaşıldığı, olay yeri fotoğraflarındaki araçların son konumları ve hasar durumları da dikkate alındığında, davacı …’in davaya konu kazanın oluşumunda dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, söz konusu kazaya ait … kaza ihbar nolu SBM-Tramer kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin komisyon oybirliği onayı ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu … plaka sayılı aracın %50 kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunun tespit edildiği, tramer kusur durumunun tarafınca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, 02/07/2019 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu, … plaka sayılı otomobilin geçmiş Almanya koşullarında kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki serbest piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değerinin 11.660,00-EUR ve kaza sonrası hasarlı sovtaj değerinin 7.000,00-EUR olabileceği, … tarafından düzenlenen hesaplamaya göre dava konusu … plaka sayılı otomobildeki toplam hasarlı parça, malzeme ve işçilik tutarının KDV dahil 9.482,78-EUR hesaplandığı, aracın rayiç değerinin 11.660,00-EUR olabileceği hususu dikkate alındığında, aracın tamirinin Almanya şartlarına göre ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, dava konusu … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam zarar tutarının kaza tarihi itibariyle Yargıtay kararlarında belirtilen gerçek zarar tespiti açısından hasar – zarar tutarının (11.660,00-EUR rayiç – 7.000,00-EUR sovtaj olmak üzere) 4.660,00-EUR olarak hesaplandığı, sürücünün kusur oranına isabet eden tutar (%50) dikkate alındığında, bu tutarın (4.660,00-EUR x %50 olmak üzere) 2.330,00-EUR olabileceği, dosya münderecatından … plakalı araca ait ZMMS poliçesine raslanılmadığı, davalının cevap dilekçesinde … plakalı aracın … nolu trafik poliçesine sahip olduğunu beyan ettiği, ayrıca dosyada mübrez kaza tespit tutanağında Trafik Sigortası Poliçe Bilgileri alanında sigorta şirketi adı …, poliçe numarası … ve poliçe başlangıç tarihi 07/03/2019 olarak kayıt altına alındığı, taraflar arasında işbu konu ile ilgili uyuşmazlık olmadığı göz önüne alındığında Davalı … A.Ş.’nin … nolu plakalı aracı 07/03/2019 – 07/03/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortaladığı, buna göre kaza tarihi itibarı ile araç başı teminat limitinin 36.000,00-TL olduğu, … plakalı aracın, … plakalı araca %50 kusuru ile verdiği zarardan, davalı …’nın ZMMS Genel Şartları A.3 maddesine göre poliçe limiti kadar sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin 9.535,95-TL olduğu ödeme tarihi itibarıyla EUR karşılığının 1.495,67-EUR olabileceği, davalı …’nın ZMMS örtüsü sağladığı … plakalı araç sürücüsünün kazada %50 kusurlu olması ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin belirlenen hasar tutarından düşülmesi sonucunda davacının … plakalı aracında meydana gelen hasara ilişkin bakiye alacağının EUR karşılığının; ((4.660,00-EUR hasar tutarı x %50 kusur oranı) – 1.495,67-EUR ödeme tutarı olmak üzere) 3.164,33-EUR olduğu, davacı tarafından yaptırılan 150,00-EUR ekspertiz ücreti yargılama giderleri kapsamında olduğu, davalı …’nın 2918 Sayılı yasa ve ZMMS genel şartları kapsamında sorumlu olduğu, tercüme ücretinin yargılama giderleri kapsamında talep edilip edilemeyeceğinin nihai takdirinin mahkemede olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor tanzim edilmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, tanzim olunan 20/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; 02/07/2019 tarihinde meydana gelen olayda; dava konusu … plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı …’in %50 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’in %50 oranında kusurlu olduğu, söz konusu kazaya ait … kaza ihbar nolu SBM-Tramer kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin komisyon oybirliği onayı ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu … plaka sayılı aracın %50 kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunun tespit edildiği, tramer kusur durumunun tarafınca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, 02/07/2019 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu, … plaka sayılı otomobilin Almanya koşullarında kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki serbest piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değerinin 11.230,00-EUR ve kaza sonrası hasarlı sovtaj değerinin 6.570,00-EUR olabileceği, … tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna göre dava konusu … plaka sayılı otomobildeki toplam hasarlı parça, malzeme ve işçilik tutarının KDV dahil 9.482,78-EUR hesaplandığı, aracın rayiç değerinin 11.230,00-EUR olabileceği hususu dikkate alındığında, aracın tamirinin Almanya şartlarına göre ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, dava konusu … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam zarar tutarının kaza tarihi itibariyle Yargıtay kararlarında belirtilen gerçek zarar tespiti açısından hasar – zarar tutarının (11.230,00-EUR rayiç – 6.570,00-EUR sovtaj olmak üzere) 4.660,00-EUR olarak hesaplandığı, sürücünün kusur oranına isabet eden tutar (%50) dikkate alındığında, bu tutarın (4.660,00-EUR x %50 olmak üzere) 2.330,00-EUR olabileceği, davacı tarafından her ne kadar onarım bedeli olan KDV hariç 7.968,72-EUR talep edilmiş ise de ek rapor tanzimi sırasında da dosya kapsamında dava konusu aracın onarımına ait fatura ve onarım fotoğraflarına rastlanmadığı, davacı vekili tarafından ibraz edilen “…” başlıklı, 45160 nolu ve 19/07/2019 tarihli Almanca olarak hazırlanmış ve yeminli Türkçe çevirisi bulunan, masraf tahmini olarak çevirisi yapılmış, DAT sistemi yazılımı kullanılarak oluşturulmuş hesaplamada da; söz konusu kazalı … plaka sayılı araç için; toplam hasar tutarının (2.344,75-EUR işçilik tutarı + 1.167,16-EUR boya tutarı + 3.637,04-TL yedek parça tutarı + 56,50-EUR ek yan maliyet olmak üzere) KDV hariç 7.968,72-EUR olduğu, %19 KDV dahil (1.369,04 EUR) toplam parça malzeme işçilik tutarının 9.482,78-EUR olduğunun belirtildiği, masraf tahmininde yerinde koyma değeri, rayiç değeri ve sovtaj değerinin belirtilmediği, zararın onarıma göre fazla mı yoksa az mı olduğu yönünde herhangi bir değerlendirmenin tespitinin bulunmadığı, “…” başlıklı masraf tahmininde belirtilen toplam hasar tutarı ve aracın onarımı ile ilgili nihai takdirin mahkemede olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; maddi trafik kazasından kaynaklanan hasara yönelik maddi tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, tanzim olunan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 02/07/2019 tarihinde dava konusu araç sürücüsü … yönetimindeki … plakalı aracın seyir halinde iken aracının sol yan kısımları ile bulvara girmek isteyen davalı sürücüsü … yönetimindeki … plakalı aracın sağ yan ön muhtelif kısımlarının çarpması sonucunda meydana gelen kazada araçların darbeyi aldıkları kısımlar, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisi, sürücülerin beyanları, olay yeri fotoğraflarındaki araçların yol üzerindeki konumları, tutanaklar, raporlar, beyanlar ve itirazlar dikkate alınarak sunulan kusur bilirkişisi raporuna göre; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile yerleşim yerinde gündüz vakti … Bulvarı istikametinden gelerek … Bulvarına gitmek istediği sırada, kavşak mahallini, mahal şartlarını, yol özelliklerini, dava konusu aracın seyir durumunu ve yol üzerindeki konumunu dikkate almadan kontrolsüz şekilde … Caddesi istikametine gitmek istediği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d, 56/1-a maddelerini ihlal ettiğinin anlaşıldığı, olay yeri fotoğraflarındaki araçların son konumları ve hasar durumları da dikkate alındığında, davaya konu kazanın oluşumunda davalı …’in dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile yerleşim yerinde gündüz vakti … Bulvarını takiben gelerek … Bulvarı istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, solundaki davalı sürücü yönetimindeki aracın seyir durumunu dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d , 56/1-a maddelerini ihlal ettiğinin anlaşıldığı, olay yeri fotoğraflarındaki araçların son konumları ve hasar durumları da dikkate alındığında, davacı …’in davaya konu kazanın oluşumunda dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Teknik bilirkişilerden alınan ve mahkememizce hükme esas teşkil eden 20/10/2022 tarihli ek rapora göre davaya konu yabancı plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının olay yeri fotoğrafları, aracın yaşı, km’si, hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığı ve yurt dışında onarılması durumunda belirtilen malzeme parça tutarı, kaporta ve boya işçilik tutarı KDV hariç 7.968,72-EUR olarak hesaplandığı, yurtdışı tamir bedelleri dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının KDV dahil 9.482,78-EUR olabileceği, aracın rayiç değerinin 11.660,00-EUR olabileceği, aracın tamirinin Almanya şartlarına göre ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, dava konusu … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam zarar tutarının kaza tarihi itibariyle Yargıtay kararlarında belirtilen gerçek zarar tespiti açısından hasar – zarar tutarının (11.230,00-EUR rayiç – 6.570,00-EUR sovtaj olmak üzere) 4.660,00-EUR olarak hesaplandığı, sürücünün kusur oranına isabet eden tutar (%50) dikkate alındığında, bu tutarın (4.660,00-EUR x %50 olmak üzere) 2.330,00-EUR olabileceği tespit edilmiştir.
TBK 49/1. Maddesine göre: ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan araç sürücüsü ve araç işleteniyle birlikte sorumludur.
Yabancı plakalı araçlarda hasar onarım aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış ise zararı o ülkedeki (kayıtlı olduğu) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmelidir. Somut olayda davacı davaya konu kaza nedeniyle zarar gören yabancı plakalı aracını kayıtlı olduğu Almanya’ya götürerek hasar tespitini ve aracını orada yaptırmıştır. Davaya konu olaydaki gibi kaza yeri Türkiye olsa bile yurtdışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilebilir.. Davacı taraf bu açıdan aracını Türkiye’ de tamir ettirmeye yada Türkiye koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanamaz. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.6.2013 tarih, 2013/8078 Esas ve 2013/9341 Karar sayılı kararı).
54 DE 9794 plakalı araç için davalı sigorta şirketinin 07/03/2019 – 07/03/2020 tarihleri arasında geçerli ZMMS sağladığı, davalı sigorta şirketinin KTK ve TTK hükümlerine göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında aracın maliki ve işleteni gibi oluşan bu hasar bedeli zararının tamamından aracın maliki ve işleteni ile birlikte sorumlu olduğu, davacının kaza nedeniyle hasar gören yabancı plakalı aracını Türkiye’de tamir ettirme zorunluluğunun bulunmadığı, yapılan teknik inceleme ile yabancı plakalı araçta meydana gelen toplam zarar tutarının kaza tarihi itibariyle gerçek zarar tespiti açısından hasar – zarar tutarı olarak KDV dahil 4.660,00-EUR olarak hesaplandığı, sürücünün kusuruna isabet eden %50 kusur oranı dikkate alındığında bu zararın 2.330,00-EUR olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporlarında her ne kadar davacının dava konusu aracın onarımına ait fatura ve onarıma ilişkin fotoğrafları sunmadığı yönünde değerlendirme yapılmış ise de; davacının zararının davaya konu kaza nedeniyle gerçekleştiği, araçta onarım yapılmasa da zararın mevcut olduğu ve bu zararın oluşumunda davalı tarafın araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu tespiti karşısında davacının bu zararı davalıdan tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Öte yandan davacı vekili tarafından kusur bilirkişisinin kusur oranına karşı itirazları mahkememizce verilen duruşmalarda değerlendirilmiş, mahkememizin 15/04/2021 tarihli duruşmasında davacı vekilinin kusur uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına yönelik talebi (daha önce mahkemece kusur yönünden ATK’dan rapor alınmasına ilişkin ara karar kurulmuş olmasına karşı yönelik itirazları ve usul ekonomisi gereği kusur bilirkişisinden rapor alınmasına yönelik talepleri) kabul edilerek mahkememizce kusur uzmanı bilirkişiye dosyanın rapor için tevdii edildiği, meydana gelen kazada kazanın oluş şekli araçların darbe aldıkları yer ve kroki de dikkate alınarak teknik yönden yeterli incelemeye haiz rapor alındığından davacının kusur bilirkişi tarafından oluşturalan rapora karşı itirazıyla bu sefer ATK’dan kusur raporu alınmasına yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Belirtilen bu sebeplerle davacının davaya konu kaza nedeniyle yabancı plakalı aracının hasar gördüğü, yabancı plakalı aracını Türkiye’de tamir ettirme zorunluluğu bulunmadığı, aracın onarımını yaptırmasa bile zararının mevcut olduğu ve bu zararın davaya konu kaza nedeniyle meydana geldiği, davacının yaşanan trafik kazasının meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın araç sürücüsünün yine olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin davalı araç için kaza tarihini kapsar şekilde geçerli ZMMS sağladığı, yapılan teknik incelemeyle davacının 2.330,00-EUR zararının olduğu ve bunun tazminini davalı araç maliki ve sigortacı şirketten talep edilebileceği davalıların müteselsilen sorumluluğunun kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 2.330,00-Euro’nun 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının Euro cinsinden uyguladığı en yüksek 1 yıllık mevduat faiziyle birlikte davalılardan (davalılardan … Anonim Şirketi yönünden sigorta limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine verilmiştir. Ayrıca davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen 150,00-EUR ekspertiz ücretinin makul olduğu ve dava tarihinde 150,00-EUR’un karşılığı olan 485,77-TL’nin, ayrıca talep edilen 213,86-TL tercüme giderinin dava dilekçesine ekli irsaliye fatura ile belgelendirildiği anlaşılmakla bu talepleri bakımından (485,77-TL + 213,86-TL olmak üzere) toplam 699,63-TL’nin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine, 2.330,00-Euro’nun 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının Euro cinsinden uyguladığı en yüksek 1 yıllık mevduat faiziyle birlikte davalılardan (davalılardan … Anonim Şirketi yönünden sigorta limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)Davacı tarafından ödenmiş ekspertiz ücreti olan 150,00-Euro’nun dava tarihindeki hesaplanan karşılığı olan 485,77-TL ile tercüme gideri olan 213,86-TL olmak üzere toplam 699,63-TL’nin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.050,39-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 364,99-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 685,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 364,99-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
(5)Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 198,10-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.052,50-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.476,71-TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(8)Davalı … Anonim Şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalı sigorta şirketine verilmesine,
(9)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(10)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.