Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/107
KARAR NO:2022/88

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/02/2020
KARAR TARİHİ:21/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında çeşitli tarihlerde “… Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca davalı tarafa faturalı hatlar tanımlanmış olup davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalının üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarını ödemediğini, bunun üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili tarafından sunulan 27/08/2020 tarihli dilekçede özetle; dava konusu abonelik sözleşmelerinin şirket yetkililerince imza edilmediğini, icra takibine dayanak GSM numaralarına ait abonelik sözleşmelerinin davalı firmaya ait olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, yetkili kişiler tarafından imza edilmemiş abonelik sözleşmelerinin geçerliliği bulunmaması nedeniyle dava konusu edilen borcun hukuki dayanağının da bulunmadığını, takibe konu aboneliklerden … nolu hattın 11.12.2017 fatura dönemine ilişkin borcunun 15.856,40 TL.olduğunu, aynı 11.12.2017 tarihli fatura dönemine ilişkin yine … numaralı aboneliklerin fatura bedellerinin diğer aylara göre oldukça fahiş olduğunu, 11.12.2017 tarihli fatura dönemindeki bu fahiş artışın nereden kaynaklandığının davacı tarafından ispata muhtaç olduğunu, diğer yandan takibe konu edilen faturaların, takibe konu ilgili dönem borçlarının davalı firmaya tebliğ edilip edilmediği de belirsiz olup, davalı firmanın temerrüte düştüğünün ispatının davacı tarafından yapılmadığını, takip öncesine işletilen faiz oranının yasal sınırların üzerinde bulunması nedeniyle, bu alacak kaleminin de hukuki dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile takip tutarı üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 48.775 TL asıl alacak olmak üzere toplam 54.102,11 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
… … A.Ş.nin 14/04/2020 tarihli cevabi yazısı ile, abone bilgileri ile Cd ortamında abonelik dosyası fotokopileri yazı ekinde gönderilmiştir.
Davacı vekili 21/09/2020 tarihli celse ara kararı uyarınca fatura suretlerini dosyaya ibraz etmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 21/10/2020 tarihli raporda; davalı firmanın 2017 yılı içinde Limited Şirketten Anonim Şirkete dönüştüğü, davalı … San. ve Tic. A.Ş.’ni (Eski Ünvanı; … San. ve Tic. Ltd.Şti.) münferiden temsile yetkilileri … ile …’in … San, ve Tic, Ltd.Şti.’ni temsilen ….Noterliğince düzenlenen 22.11.2016 tarih ve … yevmiye no.lu ve ….Noterliğince düzenlenen 7.12.2016 tarih ve 10850 yevmiye no.lu vekaletnameleri ile …’a (Şirket Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı) ve … isimli şahsa … San. ve Tic, Ltd.Şti. adına telefon abonelik sözleşmesi ve evrakları imzalaması konusunda vekalet verdikleri, bu vekaletnameye istinaden 6 adet … Mobil Telefon Kizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin, … San. ve Tic. Ltd.Şti. Adına … ve … tarafından … San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin kaşesi basılarak imzalandığı, 86 adet … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesine istinaden davacı şirket tarafından … San. ve Tic. Ltd.Şti. adına 52 adet telefon hattı aboneliğinin tesis edildiği, 6 adet … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesine istinaden davacının davalı … San. ve Tic. Ltd.Şti. (Yeni Unvanı: … San. Ve Tic. A.Ş.) adına tesis ettiği 52 GSM hattından davalı … San. ve Tic. Ltd.Şti. (Yeni Ünvanı: … San. ve Tic. A.Ş.) tarafından kullanılmış olunduğu anlaşılmakta olunan 49 adet GSM hattına ilişkin olarak davacının davalı … San. ve Tic. Ltd.Şti. (Yeni ünvanı: … San. ve Tic. A.Ş.) adına 4 adette toplam 49.375.60 TL bedelli toplu fatura düzenlendiği ve bu toplu faturaların GSM numaralarını ve kullanım ücretlerini gösterir toplu fatura detay dökümlerinin davacı tarafından takibe dayanak yapıldığı, takibe dayanak toplu fatura detay dökümlerine göre davacının davalıdan 52 adet hatta ilişkin olarak talep edebileceği görüşme ve diğer ücret tutarının 48.755.40 TL olarak hesaplandığı, ancak, takibe dayanak toplu fatura detay dökümlerinde belirtilen …, … ve … nollu 3 adet hattın abonelik sözleşmelerinin bulunmadığı, takibe dayanak toplu fatura detay dökümlerinde belirtilen diğer 49 hattın ise abonelik sözleşmelerinin bulunduğu tespit edildiğinden, …, … ve … no.lu 3 adet hatta tahakkuk etmiş olan toplam 89.37 TL ücretin, 48.755.40 TL olarak belirlenen toplam ücretten tenzil edilmesi gerektiği, yapılan bu tenzil sonucunda, davacının davalıdan takibe dayanak toplu fatura detay dökümlerinde belirtilen 46 adet GSM hat kullanım ücretinden ve diğer tutarlardan alacağının (48.755.40 — 89.37 — 48.666.03) 48.666.03 TL (Asıl alacak) olarak belirlendiği, taraflar arasındaki sözleşmelerin 5.6.Maddelerinin,” Faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için … tarafından günlük bazda gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanır. Uygulanacak faiz oranları düzenlenen faturalarda ve ilgili hizmet kanallarından bilgi verilir.” Hükmünde olduğu, dava dosyasına ibraz edilen faturalarda son ödeme tarihinde ödenmeyen fatura tutarlarına aylık %4 oranında gecikme faizi uygulanacağının belirtilmiş olduğu, davalının son ödeme tarihleri itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varılarak alacak tutarına yıllık %48 oranında gecikme faizinin uygulanması gerektiği, bu kapsamda yapılan hesaplamalar sonucunda; taraflar arasındaki 6 adet … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalıya verilmiş olunan 49 adet GSM hattının kullanım ve diğer ücret faturalarından 13.2.2018 takip tarihi itibariyle davacı … … A.Ş.’nin davalı … San. ve Tic. A.Ş.’nden (Eski Unvanı: … San. Ve Tic. Ltd. Şti.) tespitlerimiz gibi 48.666.03 TL asıl alacak, 4.813.26 TL işlemiş faiz, taleple bağlı olarak 267.95 TL KDV ve 120.66 TL ÖlV olmak üzere toplam 53.867.90 TL alacaklı bulunduğu, davacının 48.666.03 TL asıl alacak tutarına 13.2.2018 takip tarihinden itibaren %48 oranında gecikme faizi talebinde bulunabileceği, yukarıdaki alacak tutarı davacı tarafından dava dosyasına CD olarak ibraz edilen sözleşmeler ve bu sözleşmelere istinaden davacı tarafından davalı adına düzenlenen toplu faturaların detay dökümleri esas alınarak tespit edilmiş olunup, davacı tarafından düzenlenen toplu faturaların davacı tarafından takibe dayanak yapılan detay dökümlerinde belirtilen GSM hatlarının faturaları davacı tarafından dava dosyasına sunulmadığından ve uzmanlık alanı dışında bulunduğundan, davacı tarafından düzenlenen toplu faturaların takibe dayanak yapılan detay dökümlerinde – belirtilen GSM hatlarının kullanılıp kullanılmadığı, GSM hat arama detayları, kısa mesaj kulianım detayları, data kullanım detayları, iptal ücretleri, cihaz ücretleri ve benzeri detaylar ile bunlara ilişkin iptal ve cayma ücretlei yönünden incelemede bulunmanın mümkün olmadığı, belirtilen konularda telekomünikasyon ve bilişim uzmanı teknik bilirkişiye inceleme yaptırılması hususunun mahkemenin takdirlerinde olduğu, 2.10.2020 günü saat 14.00’de yapılan incelemeye davacı vekilinin katıldığı, ancak incelemeye herhangi bir ticari defter ve cari hesap kaydı ibrazında bulunmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenle takibe dayanak fatura detay dökümlerine konu taraflar arasındaki sözleşmelere istinaden davacı – tarafından davalı adında düzenlenen 4 adette toplam 49.375.60 TL bedelli toplu faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, bu faturaların davacı tarafından takibe dayanak yapılan fatura detay dökümlerinde belirtilen GSM hatlarına ait faturaların davacı tarafından dava dosyasına sunulmadığı, değerlendirmesinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalının incelemeye ibraz ettiği ticari defter ve kayıtlarının delil vasfı taşıdığı takibe dayanak fatura detay dökümlerine konu taraflar arasındaki sözleşmelere istinaden davacı tarafından davalı adına düzenlenen 4 adette toplam 49.375.60 TL bedelli toplu faturanın davalının ticari defter ve cari hesap kayıtlarında kayıtlı olmadığı, davalı ticari defter ve cari hesap kayıtlarında davalının davacıya borcunun gözükmediği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itirazlarını dosyaya ibraz etmiştir.
Dosya telekomünikasyon ve bilişim alanında uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 22/02/2021 tarihli raporda; davacının dosyaya sunmuş olduğu sözleşmeler incelendiğinde davalı ile toplamda 53 adet hat için 6 ayrı sözleşme (08.12.2016 tarihli iki ayrı sözleşme) yapıldığı, sözleşmelerin tek tip hazır sözleşmeler şeklinde olduğu, metinde genel koşulların, cezai şart ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, hatların sim kartları ve GSM numaralarının yanında yalnızca tarifenin adının yazdığı, belirtilen tarifeye ilişkin hiçbir detayın sözleşme ve ekleri içerisinde sunulmadığı, faturalardaki hesaplamalarda temel alınan süreli taahhüt sözleşmeleri ve cihaz kampanyaları ile cihazın
teslim tutanağı vb. bilgilerin de davacı tarafından sunulmadığı, taahhütlerin Çağrı Merkezi üzerinden verilmesi halinde arayan yetkilinin teyid edildiği ilgili ses kayıtlarının da davacı tarafından sunulmadığı, davacının sunduğu faturaların ekindeki kullanım detaylarında hatlara ait ses, data ve mesaj kullanım detayları yer almadığı gibi bunların karşılaştırılabileceği bir paket kapsamı ve uyuşmazlık öncesine ilişkin itiraz edilmeden/şerh düşülmeden ödenmiş bir fatura örneğinin de bulunmadığı, davacının yukarıda bahsedilen sözleşmelerin ekinde bulunması beklenen tarife detayları, ticari defterler, cari hesap kayıtları, süreli taahhüt sözleşmeleri, cihaz kampanya sözleşmeleri ve cihaz teslim
tutanaklarının hiçbirini sunmadığından, uyuşmazlık öncesindeki tutarlardan ayrılan fatura bedellerini yeterli ölçüde açıklayamadığı ve davalı aboneyi bilgilendirmediği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davalı vekili tarafından rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle yeniden bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 16/12/2021 tarihli ek raporda; gerek kök bilirkişi raporu öncesinde, gerekse ek rapor sürecinde davacının iddialarını ispat etme konusunda sürece herhangi bir katkıda bulunmadığı, keşfin yapılması için kendisiyle irtibata geçilmiş olsa da geri dönüş yapmadığı, faturalardaki bilgilerin doğruluğunu teyid edebilecek belgeleri mahkemeye sunmadığı, açıklanan nedenlerle kök raporda değişiklik yapılmasını gerektiren bir bulgu olmadığından davacının uyuşmazlık öncesindeki tutarlarda ayrılan fatura bedellerini yeterli ölçüde açıklayamadığı ve davalı aboneyi bilgilendirmediği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile imzalanan abonelik sözleşmeleri ile davalı üzerine tanımlanan hatların faturalarının ödenmemesi üzerine başlatılan….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiş, alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere taraflar arasında toplamda 53 adet hat için 6 ayrı sözleşme yapıldığı, bu sözleşmeler içerisinde hat numaralının belirtildiği, sözleşmelerden 3 tanesinin davalı şirketi münferiden temsile yetkili … tarafından noter kanalı ile şirket adına telefon abonelik sözleşmesi imzalaması konusunda vekalet verilen …, diğer 3 tanesinin ise yine … tarafından noter kanalı ile şirket adına telefon, GSM operatörleri açılış, kapanış, borç sorgulama işlemlerini yapma, takip etme, işbu vekaletnameden suretler alma ve evrakları imzalaması konusunda vekalet verilen … tarafından imzalandıkları, sözleşmelerin tek tip hazır sözleşmeler şeklinde olup metinde genel koşulların, cezai şart ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, hatların sim kartları ve GSM numaralarının yanında yanlızca tarifenin adının yazdığı, belirtilen tarifeye ilişkin hiçbir detayın sözleşme ve ekleri içerisinde sunulmadığı, davacı tarafın incelemeye ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davalı ticari defter kayıtlarına göre takibe dayanak fatura detay dökümlerine konu taraflar arasındaki sözleşmelere istinaden davacı tarafından davalı adına düzenlenen 4 adette toplam 49.375,60 TL bedelli toplu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı defter ve cari hesap kayıtlarına göre davalının davacıya borcunun gözükmediği, davacının süreli taahhüt sözleşmeleri, cihaz kampanya sözleşmeleri ve cihaz teslim tutanaklarının hiçbiri sunmadığı, uyuşmazlık öncesindeki tutarlardan ayrılan fatura bedellerini yeterli ölçüde açıklayamadığı, davalı aboneyi bilgilendirmediği, davacı tarafın talebi doğrultusunda teknik bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş ise de, teknik bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılması için irtibata geçilmesine rağmen geri dönüş yapılmadığı, faturalardaki bilgilerin doğruluğunu teyit edebilecek belgelerin sunulmadığı anlaşılmıştır. Herkes iddiasını ispatla yükümlüdür, 6100 sayılı HMK’nun 189. vd maddeleriyle belirtildiği gibi tarafların kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahip olduğu, 190. maddeyle kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yüküyle yüklü olduğu açıkça belirtilmiş olup davacı yanca iddiasını doğrulayacak mahiyette ve mahkememizce kanaat hasıl olacak nitelikte başkaca yeterli delil ve belge ibraz edilememiş olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 562,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 482,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 7.138,15-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 21/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza