Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/105 Esas
KARAR NO : 2022/669

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı kurum tarafından davacılardan… Ltd Şti.’ne ait işyerinin elektrik kullanımının usule aykırı olduğu iddiasıyla tutulan tutanaklardan kaynaklı elektrik tüketim ve ceza bedeline ilişkin alacak talebi ile İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün…E sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davacılarca süresinde itiraz edilemediğinden takip kesinleşmiş olup davacılar … ve … açısından tüm borçtan sorumlu olunmadığının davacı şirket açısından talep edilen miktarda borçlu olunmadığının tespiti için dava açmak zorunluluğu doğduğunu, davacılardan…Ltd Şti. adına kesilen ceza hukuka ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, icra takip dosyasına konu borçtan dolayı davacılar … ve …’in davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sürecinde uyuşmazlık konusu senetlerin icra tehdidi altında ödenmesi durumunda, alacaklıya ödenecek bedelin ödeme tarihi itibariyle ticari faizi ile geri alınmasına, dava konusu alacaktan dolayı davacıların taşınır ve taşınmaz malları haczedildiğinden uğramış oldukları zararların karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın haksız ve yersiz olup, söz konusu davanın reddi gerektiğini, davacılar adına kaçak elektrik kullanımı tespitinde bulunulduğunu ve bu doğrultuda tutanak ve tahakkuklar hazırlandığını, davacıya bahsi geçen kaçak kullanımlara yönelik ödeme yapması konusunda sıklıkla hatırlatmalar yapıldığının fakat bir geri dönüş alınamadığının bildirildiğini, davalı şirket yetkililerince yapılan kontrolde tesisatta kayıtlı sayacın arkasına mıknatıs vasıtasıyla yoğun manyetik alana maruz bırakılarak sayacın tüketim kaydetmesinin engellendiği görülerek kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanakları sonrasında tesisatın …Tekstil tarafından kullanıldığı halde muvazaalı olarak farklı bir şahıs adına sözleşme yapılarak enerji kullanmaya devam ettiği davalı tarafından tespit edildiğini, sözleşmesiz kaçak elektrik kullanımının… Tekstil tarafından olduğunun çevre araştırmasına istinaden tespit edildiğini beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyasından başlatılan icra takibi nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davacılar vekili vermiş olduğu 01/12/2020 tarihli dilekçesi ile davacı …Ltd Şti yönünden davanın geri bırakılmasına, diğer davacılar … ve … yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 01/12/2020 tarihli oturumuna davacı vekilinin hazır bulunmadığı görülmekle, dava dosyasının HMK 150/1 mad uyarınca 1.kez yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin 28/12/2020 tarihli dilekçesi ile davacılar … ve … yönünden yenileme talebinde bulunulmuş, mahkememizin 04/01/2021 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuş, mahkememizin 08/11/2022 tarihli oturumunda ise davacı vekilinin hazır bulunmadığı, davalı tarafça da davanın takip edilmediği görülmüştür.
6100 sayılı HMKnun 150/6.maddesinde “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” denilmekte olup, davacı tarafından davanın birden fazla kez takipsiz bırakıldığı görülmekle, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL karar harcının peşin alınan 178,74 TL’den mahsubu ile fazla alınan 98,04TL’nin kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacılara iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 100,00TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.