Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/100 Esas
KARAR NO : 2022/556
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında akdedilen hizmet sözleşmesine göre müvekkili şirketin davalı şirkete istihdam edilecek elemanların pozisyon seçimi / yerleştirilmesi konularında danışmanlık hizmeti verdiğini ve karşılığında detayları sözleşmede belirlenen miktarlarda hizmet bedeline hak kazanıldığını, müvekkili şirketin danışmanlık hizmeti çerçevesinde öncelikle davalının istihdam ihtiyacı / şirket kültürü / stratejisi ve kendisine bildirilen iş tanım formuna göre değerlendirme yaparak kendisine yapılan başvuruları değerlendirdiğini, değerlendirmesi pozitif olan adayların mülakata alınması ve takiben uygun görülen adayların öz geçmişlerinin davalı şirkete iletildiğini, davalı şirket yetkilileriyle olan mülakat sonrası adayın uygun bulunması durumunda bildirilen referansların kontrollerinin yapıldığını, müvekkili tarafından verilen hizmet karşılığında danışmanlık hizmet bedeline hak kazanmakla bu bedelin adayın işe başladığı gün davalı şirkete fatura edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında taahhüt ettiği hizmeti gereği gibi ifa etmesine rağmen davalı borçlu şirketin ödemesini yapmadığını, ödenmeyen faturalar nedeniyle müvekkili tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı numarasıyla 15.340,00-TL asıl alacak 722,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.062,46-TL tutarındaki alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, izah olunan nedenlerle davanın kabulü ile kötü niyetli itirazın iptali ile takip konusu alacak tutarının ödenmesini, davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 27/07/2018 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davacının işe alım hizmetlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getireceğini ve adayların işe yerleştirilmesi durumunda hizmet bedeli ile işe yerleşen adayın yıllık ücretinin %13’ü üzerinden hesaplanarak 3 taksit halinde davacıya ödeneceğini, davacının sözleşmenin 2. Maddesinde öngörülen yükümlülüklerine aykırı davranarak gerekli hizmet ve desteği sağlamamasına rağmen davacı tarafından 30/04/2019 tarihli toplam 33.134,40-TL bedelli 3 adet fatura tanzim ederek müvekkiline tebliğ ettiğini, bunun üzerine 7.670,00-TL bedelli iki adet fatura için aleyhe icra takibi başlatıldığını, davacının hizmet edimini taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun şekilde ifa etmediğinden ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kararlaştırılan hizmet bedeline hak kazanamadığını, sözleşmenin 2. Ve 5. Maddeleri birlikte değerlendirildiğinde adayın işe yerleşmiş olmasının davacının üzerine düşen edimleri uygun ifa ettiği anlamına gelmediğini, arz / izah edilen nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddi ile davacının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sözleşme, … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … Ltd. Şti. tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine 16.062,64-TL asıl alacak + 1.445,62-TL vekalet ücreti + 781,64-TL harç + 30,85-TL masraf ve 3,78 günlük faiz olmak üzere toplam 18.324,35-TL üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin 07/09/2022 tarihli feragat dilekçesi ile, tarafların karşılıklı olarak sulh ve ibra olduklarına ilişkin protokol imzaladıklarını, protokol gereği tarafların huzurdaki dosya kapsamında karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti bulunmadığını, bu kapsamda davadan – vekalet ücretinden – icra inkar tazminatından ve fazlaya ilişkin yargılama giderinden feragat ettiklerine yönelik beyanlarını sunduğu, davalı vekilinin ise 07/09/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan 05/09/2022 tarihli sulh protokolü uyarınca huzurdaki davada istinafa başvuru haklarından ve davaya konu hak / alacaklarından feragat ettiklerini bildirerek karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin dosyada mevcut olan vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Feragat nedeni ile konusuz kalan davanın davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 274,31-TL’den mahsubu ile fazla alınan 193,61-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
4-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır