Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/95 Esas
KARAR NO: 2020/344

DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2017
KARAR TARİHİ: 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki 29/07/2015 tarihli satış sözleşmesi uyarınca davalı şahıs firmasına 12/06/2017 tarihinde 377,19 TL, 31/08/2015 tarihinde 14.778,40 TL, 11/09/2015 tarihinde 41.404,89 TL, 15/09/2015 tarihinde 19.424,21 TL miktarlı faturalarla toplam 75.984,69 TL mal satışı ve teslimi yapıldığını, davalının 31/08/2015 tarihinde 2.500 TL ve 11/09/2015 tarihinde 9.980 TL toplam 12.480 TL ödeme yaptığını, bakiye 63.504,69 TL mal bedelini ödemediğini, bu nedenlerle 63.504,69 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davalının adresinin … Adliyesi çevresinde olduğunu, davacının söz konusu alacağıiçin icra takibi yoluna başvurduğunu, İİK 68-70 maddeleri gereği itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası açmasının zorunlu olduğunu, aynı alacak için başka bir dava açma hakkı olmadığını düşündüklerini, bu davaları açmak için kanunda belirtilen sürelerinin dolduğunu, davalının borcunun belirtilen kadar olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile %20’den aşağı kalmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin … esas … karar sayılı 28/11/2017 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı 17/07/2018 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya uyuşmazlığın tespiti için BAM’a gönderilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 2018/2317 esas sayılı 15/01/2019 tarihli kararı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş ve dosya mahkememizin 2019/95 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sözleşme, fatura ve irsaliyeler celp olunmuştur.
…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; alacaklı … Şti tarafından davalı … aleyhine 63.504,69TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin itiraz borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir… tarafından tanzim olunan 13/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura alacağı olduğunu, bedelin malı satın alan kişi yerine başkası tarafından nakit veya kredi kartıyla, havale vs.ödenmesinin, faturanın bu kişi adına düzenlenmesini engellemeyeceğini, davacının davalıdan kaydi olarak 63.504,69TL alacaklı olduğunu, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle ayrıca davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı tarafından… İcra Müdürlüğünün … Esas satılı takip dosyasına aynı alacakla ilgili takip yapıldığı, itiraz üzerine duran takip ile ilgili itirazın iptali davası açılması için belirlenen sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiği iddia edilse de davacının alacağını alacağını açacağı bir dava ile talep etme hakkı bulunduğu, takibin davaya konu alacağa ilişkin olması hallinde mükerrer tahsilat olmaması için bu hususun kararda belirtilebileceği değerlendirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapılan satıştan kaynaklanan alacağın tahsili noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporuna göre, davacının icra takibine ve davaya konu etmiş olduğu faturaların ve ödemelerin ticari defterlerinde … hesabında alacak olarak kayıtlı olduğunu, faturaların … adına kesildiği görülmüş ise de, ödeme yapan kişinin … isminden yapıldığı, davacı tarafından davalı tarafa kesilen davaya konu olan faturaların sevk irsaliyesinin teslim edildiği ve teslim alan kısımda isimlerin ve imzaların yazılı bulunduğu, davacı ile davalı arasında her iki tarafında kaşe ve imzasının bulunduğu satış sözleşmesinin imzalandığı, dava öncesinde … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazda malların 2/3 ünün teslim edildiği teslim edilen malların ise sipariş edilen mallarla aynı özellikleri taşımadığının iddia edildiği ancak buna ilişkin bir belgenin de (malların ayıplı olduğuna dair ihtar bildirim vs). bilirkişi tarafından incelenen davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan kaydi olarak 63.504,69TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından dosyaya ödemenin yapıldığına ilişkin herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, bu nedenle davacının 63.504,69TL alacağının davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile 63.504,69TLnin dava tarihi olan 14/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmama kaydıyla) dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile, 63.504,69TL’ nin dava tarihi olan 14/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.055,61TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.337,95TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.084,49TLnin mahsubu ile bakiye 3.253,46TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00TL bilirkişi ücreti ve 250,90TL posta masrafı olmak üzere toplam 950,90TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.084,49TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı