Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/86 Esas
KARAR NO:2020/737

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/04/2013
KARAR TARİHİ:01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince … nolu hesaplar açılarak kredi kartı kullandırıldığını, davalının borcunu ödemeyerek hesabını kat ettiğini, borcun ödenmesi için PTT kanalıyla 09/04/2012 tarihinde hesap kat ihtarı ile hesap özetinin tebliğe gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının borcun 10.000 TL sini kabul ettiğini ancak bunun dışındaki bakiye kısım ile faize itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalarada davalı yandan gelen olmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin … esas … karar sayılı 10/11/2015 tarihli kararı ile; taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğu, davacının 8.858,95TL asıl alacak, 1.501,98 TL kat öncesi gecikme faizi, 436,10 işlemiş faiz, %5 oranında 21,81 TL BSMV ile 4,75 TL masraf olmak üzere 10.823,59 TL takip alacağı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında alacağın 10.000 TL si davalının kabulünde olup itirazında olmadığından itiraz edilmeyen kısma yönelik bakiye 823,59 TL üzerinden takibin devamına, takip talebinin 8.858,95 TL asıl alacak, 1.501,98 TL kat öncesi gecikme faizi ve %15 KKDD, %5 BSMV toplamı, 436,10 TL, işlemiş %34,08 temerrüt (gecikme faizi,), 21,81 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 4,75 TL masraf olmak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2018/130 esas 2018/6289 karar sayılı ilamı ile;
“Dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu banka kayıt ve belgeleri incelenmeksizin düzenlendiği gibi yapılan değerlendirme ve gerekçe de yerinde değildir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile banka kayıt ve belgeleri yerinde incelettirilerek icra takip tarihi itibari ile asıl alacak ve ferileri konusunda denetime elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerekir. Bilirkişice yapılacak hesaplamada hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar olan dönem için uygulanacak olan akdi faizin kat tarihinde belirlenen asıl alacağa kapitalize edilerek öncelikle asıl alacak miktarının bulunması, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar olan dönem için de toplam işlemiş temerrüt faizi miktarı bulunmak suretiyle bir hesaplama yapılması gerekir. Kabule göre de davalının 10.000 TL borcu kabul etmesi nedeniyle davanın itiraz edilen alacak miktarıyla ilgili olduğu (5.087,41) dikkate alınarak itiraza konu bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken itiraz edilmeyen kısım üzerinden de itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Emekli Banka Müdürü … tarafından tanzim olunan 06/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dosya içinde mevut bir kısım hesap özetleri tekraren gönderildiğinden dosya kapsamına göre inceleme yapıldığını, son (4) rakamı 8947 olan kredi kartından doğan alacağın tespiti başlıklı bölümde geniş olarak açıklandığı üzere, banka tarafından davalıya ihtarname ekinde gönderilen hesap özeti bilgilerinin haricen hesaplanıp düzenlendiğini ve hatalı olduğunu, icra takibinin de hatalı hesap özeti bilgilerine dayalı olduğu kanaatine vardıklarını, icra takip tarihi itibariyle davacının alacağının 10.275,42TL asıl alacak, 525,28TL temerrüt faizi ve 26,26 BSMV olmak üzere toplam 10.826,96TL olduğunu, davacının ayrıca 4,75TL masraf alacağı bulunduğunu, dolayısıyla takip talebi ve ödeme emrinin bu miktarlar üzerinden düzenlenmesi gerektiğini, davalının kabulünde olan 10.000,00TLnin 9.490,58TLsinin asıl alacak, 485,16TLsinin temerrüt faizi ve 24,26TLsinin BSMV olduğunu, davacının kabul edilen kısım dışında kalan asıl alacağının 784,84TL, birikmiş temerrüt faizi alacağının 40,12TL, BSMV alacağının 2,00TL olmak üzere toplam 826,96TL olduğunu, davacının 4,75TL tutarındaki masraf alacağıyla birlikte alacak tutarının ise 831,71TL olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş olup, rapora itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 05/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; hesap kat ihtarnamesi ve icra takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin bilirkişilerce yapılan hesaplamalardan eksik yada fazla olduğunu, taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu 21/06/2012 icra takip tarihi itibariyle, davacının asıl alacağının 12.825,22TL, birikmiş faiz alacağının 1.112,43TL, BSMV alacağının 55,63TL olmak üzere toplam 13.993,28TL olduğunu, 4,75TL tutarındaki masraf alacağıyla birlikte davacının toplam alacağının 13.998,03TL olduğunu, davalının takip talebindeki masraf hariç 15.082,66TL tutarındaki davacı alacağının 10.000,00TLlik kısmını kabul ettiğini, yapılan hesaplamada kabul edilen 10.000,00TLnin 9.225,56TLsinin asıl borç, 737,56TLsinin birikmiş faiz ve 36,88TLsinin BSMV’ne isabet ettiğini, davacının 21/06/2012 icra takip tarihi itibariyle düzenlenecek yeni ödeme emrine esas kalan asıl alacağının 3.599,66TL, kalan birikmiş faiz alacağının 374,87TL, kalan gider vergisi (BSMV) alacağının 18,75TL olmak üzere toplam 3.993,28TL olduğunu, 4,75TL tutarındaki masraf beyanıyla birlikte kalan alacak toplamının 3.998,03TL olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, davacı … Bankası AŞ tarafından açılmış ise de, yargılama aşamasında dava önce …AŞ’ne temlik edilmiş, …AŞ’nin önce … AŞ’ne devrolunması, daha sonra … AŞ’nin de … AŞ’ne devrolunması sonucu davaya davacı … AŞ olarak devam olunmuştur.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, bilirkişi raporu, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alacağını temlik eden ilk alacaklı davacı … Bankası AŞ tarafından davalıya mal ve hizmet alımlarında kullanılmak ve belirlenen miktarda nakit kredi kullanmak üzere, biri … numaralı 4.000,00TL limitli, diğeri … numaralı 10.600TL limitli iki ayrı kredi kartı verdiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının bu kredi kartıyla yaptığı harcama v nakit kullanımlarından doğan borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itiraz noktasında toplandığı, alacağını temlik eden il k alacaklı … Bankası AŞ’nin kredi kartı harcamalarından ve nakit kullanımlarından kaynaklanan alacaklarını tahsil edemediği gerekçesiyle her iki kredi kartından doğan alacaklarını 09/04/2012 tarihi itibariyle kat ederek davalı borçluya gönderdiği ve borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davalının 28/04/2012 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı tarafından alacağın tahsiline davalı hakkında başlattığı icra takibinde, davacının toplam 15.082,66TL davalıdan alacağı bulunduğu, davalı tarafından masraf hariç 15.082,66TL tutarındaki davacı alacağının 10.000TLlik kısmını kabul ettiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporundaki tespitlere göre, davacı tarafından başlatılan icra takibinde, davalı tarafça kabul edilen 10.000TLnin 9.225,56TLsinin asıl borç, 737,56TLsinin birikmiş faiz ve 36,88TLnin BSMV’ne isabet ettiği, davacının 21/06/2012 icra takip tarihi itibariyle düzenlenecek yeni ödeme emrine esas kalan alacağının (12.825,22 – 9.225,56) = 3.599,66TL, kalan birikmiş faiz alacağının (1.112,43-737,56) =374,87TL, kalan gider vergisi (BSMV) alacağının (55,63-36,88)= 18,75TL olmak üzere toplam 3.993,28TL olduğu, 4,75TL tutarındaki masraf beyanıyla birlikte kalan alacak toplamının 3.998,03TL olduğu, davalının bu alacak yönünden itirazının haksız olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı, davacının icra takibinde kısmen haklı olduğu sonucuna varılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu kısmi itirazın kısmen iptaline, takibin 3.599,99 TL asıl alacak 374,87 TL işlemiş faiz, 18,75 TL BSMV alacağı ve 4,75 TL masraf toplamı 3.998,36 TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca 3.998,36TLnin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu kısmi itirazın kısmen iptaline, takibin 3.599,99 TL asıl alacak 374,87 TL işlemiş faiz, 18,75 TL BSMV alacağı ve 4,75 TL masraf toplamı 3.998,36 TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (3.998,36 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.998,36TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 273,12TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 99,70TL (24,30TL dava açılırken + 75,40TL icrada)nin mahsubu ile bakiye 173,42TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, posta masrafı olmak üzere toplam 2.815,10TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,78) hesaplanan 2.195,77TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 24,30TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafında yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı