Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/85 Esas
KARAR NO : 2020/232

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2019
KARAR TARİHİ : 28/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının sigortalısı olan dava dışı … AŞ’nin Türkiye’den Hollanda’ya taşımasını üstlendiği …firmasının alıcısı olduğu toplamda 903 koli tekstil emtiasının 17/11/2016 tanzim tarihli 2 adet CMR senedi muvacehesinde fiili taşıma işini gerçekleştirmesi için davalı firmaya tevdi edildiğini, davalı firmanın emtianın teslim ile taşıma işini gerçekleştirdiğini, söz konusu emtianın davalıya ait römork vasıtasıyla Türkiye’den Hollanda’ya taşınmaz üzere 12/11/2016 tarihinde davalıya teslim ederek yola çıktığını, aracın ve yükün Hollanda Beeesd bölgesindeyken aracın sürücüsünün zorunlu istirahat için aracını park ettiği alanda söz konusu emtianın bir bölümünün römorkun brandası yırtılmak suretiyle çalındığını, toplamda 109 koli emtianın çalındığını ve emtianın alıcısına eksik teslim edildiğini, çalınan emtiaların toplam değerinin 36.467,50Euro olduğunu, davacı şirketin sigortalısı … Lojistik bu zarardan dolayı akdi taşıyan sıfatıyla malın Hollanda’da bulunan alıcısına karşı taşıyan sıfatıyla sorumlu olduğundan oluşan hasarla ilgili hasar tazmininde bulunduğunu, davacı şirketin sigortalısı … firmasından çalınan mal bedellerinin tazminat talebinde bulunulduğunu ve 9.533,20Euro tutarında tazminat bedelinin davacı şirket tarafından önce …firmasına, ardından da … firması tarafından dava dışı… firmasına ödediğini, … firmasına toplamda 9.783,20Euro ödendiğini, sigortalısına ödediği tazminat sebebiyle davacı şirketin sigortalısının zarardan mesul olanlara zarara sebebiyet veren karşı dava ve talep haklarına halef olduğunu, davalının taahhüdü ve kontrolü altında gerçekleştirilen taşıma işi devam ederken meydana gelen ve tamamen davalının basiretli bir tacirin alması gerekli önlemleri almadığından dolayı yaşanan hırsızlık sebebiyle oluşan zarardan taşıyan … konvansiyonu m.17/1 kapsamında sorumlu bulunduğunu beyanla, davanın kabulü ile 9.533,20Euro tutarındaki tazminat ödemesinin 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek TCMB’na uygulanacağı bildirilen en yüksek mevduat faizi ile davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, daanın uluslararası bir taşımayı ihtia ettiğinden Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi (CMR) hükümlerinin uygulanması gerektiğini, dava konusu borcun davacıya 05/02/2019 tarihinde 9.533,20Euro asıl alacak ve faizi ile birlikte toplam 10.125Euro olarak havale edildiğinin tespit edildiğini, ayrıca ödeme hakkında alacaklıya 07/02/2019 tarihinde faks ile bilginin de verildiğini, davacının ne şekilde hak sahibi olduğunun anlaşılamadığını, davacının, malın alıcısının sigortacısı olmadığını, davacının taşıyıcı …’ın sigortacı olduğunu iddia ettiğini, ancak kendilerine davacının …’ın sigortacısı olduğuna dair bir poliçe tebliğ edilmediğini, yine …’ın hak sahibine yani malın alıcısı … ‘ya ödeme yaptığına dair bir dekontun da tarafına tebliğ edilmediğini, …firmasının sıfatının dava dosyasında belirsiz olduğunu, davacının aktif husumeti bulunmadığını, hasarın 2016 senedine gerçekleştiğinden CMR 32.mad yer alan 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle zaman aşımı nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, CMR senetleri, tazminat ibranamesi, ödeme dekontu, ekspertiz raporu, polis ifade tutanağı, ihtar, temlikname, sigorta poliçesi, celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Sigorta Hukuku Uzmanı …, SMMM …, Sigorta Uzmanı …tarafından tanzim olunan 11/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; sigortalı …’ın, hasar ödemesini yaptığı ilk nakliyeci …’ya hasar bedelini ödediğini tevsik edemediğinden …’nin hasar üzerinde hak sahibi olmadığını, sigortalı …’ın da hak sahibine ödeme yapmadığından hasara üzerinde hak sahipliği kazanamayacağını, bu halde davacı …’nun sigortalısına yaptığı ödemenin dava konusu hasar ile ilgili olsa bile, sigortalı …’ın hasar ile ilgili olarak hak sahibine ödeme yaptığını ispat edemediğinden, davacı …’nun ödemesini tanzim ettiği sorumluluk poliçesine aykırı olup, davacının kanuni halef sıfatı olmadığını, yine temlik eden …’ın hasar üzerinde hak sahibi olan tarafa yaptığı ödeme ile hak sahipliğini elde ettiğini ispat edemediğinden ve hiç kimse sahip olmadığı bir hakkı temlik edemeyeceğinden davacının akdi halef sıfatının da olmadığını, davalının 05/02/2019 gün 10.125Euro bedelli ödeme dekontuna konu havale bedelinin davacının … banktaki hesaplarına geçmiş olması halinde, dava konusu hasar bedelinin 11/02/2019 günlü arabulucu son tutanağı ve 19/02/2019 dava öncesi ödenmiş olacağından davanın haksız olacağını, dava konusu hasarın 3 yıllık zaman aşımına tabi olup, teslim tarihi18/11/2016 zaman aşımının başlayacağı tarihin ise 18/11/2019 olacağını, huzurdaki davanın ise zaman aşımı tüketilmeden 19/02/2019 günü ikame edildiğinden davalının zaman aşımı define katılmanın mümkün olmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacıya sigortalı dava dışı … A.Ş.’ nin taşınmasını üstlendiği malların davalılar tarafından taşınması sırasında taşınan malların bir kısmının çalınması nedeni ile davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı …’nun, sigortalı …Tic AŞ’nin lehine 10/04/2016-09/04/2017 tarihleri arasında geçerli olan taşıyıcı mali mesuliyet sigortası poliçesinin tanzim edildiği, CMR konvansiyonu taşımaların, poliçe kapsamına alındığı, hasar konusu taşımanın 12/11/2016 günü başladığı, taşımada dava dışı …’nin ilk nakliyeci, sigortalı …’ın ara nakliyeci olarak yer aldığını ve fiili taşımayı da davalı ile yaptığı yazılı sözleşme kapsamında davalıya yaptırdığı, davalı nezdinde taşımanın gerçekleştirilirken çekici şoförünün aracı parka çekip araç içinde istirahat ettiği sırada çekicinin tentesi yırtılarak taşınan emtianın bir kısmının çalındığı, bundan kaynaklı hasar nedeniyle davacı tarafından dava dışı sigortalı… Lojistik’e 03/11/2018 tarihinde 9.533,20 EU …’tan havale yapılmak sureti ile ödeme yapıldığı, davacı tarafından yapılan bu ödemenin rücuen tahsili talep edilmişse de söz buna ilişkin olarak davacıya 05/02/2019 tarihinde 9.533,20Euro asıl alacak ve faizi ile birlikte toplam 10.125Euro olarak havale edildiği ve ödeme dekontunun davalı tarafından dosyaya sunulduğu, dava konusu hasar bedelinin 11/02/2019 günlü arabulucu son tutanağı ve 19/02/2019 dava öncesi ödenmiş olduğu, dava konusu edilen borcun ödendiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL karar harcının peşin olarak alınan 978,19TLden mahsubu ile fazla alınan 923,79TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince; 8.246,31TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır