Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/880
KARAR NO : 2018/1295
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/10/2017
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı …A.Ş.’ne ait … plakalı araç tarafından 08/05/2017 tarihinde …’ya ait… plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası araçta meydana gelen değer kaybı alacağı için …’nın tüm hak ve alacağını müvekkili …Şti.’ne temlik ettiğini, eksper tarafından yapılan incelemede değer kaybının 8.550,00 ile 10.260,00-TL aralığında olabileceğinin tespit edildiği ayrıca ekspertiz için 354,00-TL ücret ödendiğini, davalıya 27/09/2017 tarihinde ihtarname gönderilmesi ve 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya kaza nedeniyle oluşan zararın karşılanması talep edilmesine rağmen herhangi bir sonuç elde edemediklerini beyanla değer kaybı alacağının tahsili istemine yönelik huzurdaki davayı açmıştır.
Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya husumet yönünden itirazları olmakla müvekkili şirketin kazaya konu aracın maliki olup işleteni olmadığını ve …A.Ş.’ye kiraya verdiğini, cevap dilekçesi ekinde sundukları araç kiralama sözleşmesinde de görüleceği üzere müvekkili olduğu şirketten araç kiralayan kiracının işleten sıfatına haiz olduğu ve müvekkilinin hiçbir şekilde davaya konu taleplerden sorumlu tutulamayacağını, kendilerine karşı taraftan değer kaybına ilişkin olarak gönderilen bir ihtarname bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;… plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 31.000,00-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleriyle müvekkili sigorta şirketine sigorta ettirildiği, kabul anlamına gelmemekle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olabileceğini, sebepsiz zenginliğe mahal vermemek amacıyla kazaya karışan araç sürücülerin kusur oranlarının tespitini, davacının başvurusunun değer kaybı yani teminat dışı haller kapsamında yer alması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak reddedildiğini, müvekkili şirketçe yapılan bir eksper tayini olmadığından ve eksperin davacı tarafından belirlendiğinden ücretinin de davacı tarafından ödenmesinin gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davalı …’nın 12/12/2017 tarihli dilekçesi ekinde sigorta poliçesi-22/09/2017 tarihli ihtarname-17/10/2017 tarihli değer kaybı talebi red cevabı – 29/08/2017 tarihli temlik sözleşmesi – 19/09/2017 tarihli değer kaybı ekspertiz raporu – tramer sorgulaması – trafik kazası tespit tutanağı – oto servis tamir faturası- 03/10/2017 değer kaybı tespit raporu suretleri, …’nın 04/12/2017 tarihli cevap dilekçesi ekinde uzun süreli araç kiralama sözleşmesi sureti, davacı vekilinin 14/11/2018 tarihli ıslah dilekçesini Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler mali müşavir … ve makine mühendisi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 12/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 08/05/2017’de meydana gelen olayda kusur yönünden… plakalı davacı taraf sürücüsü …’nın ve dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’nın kusursuz olduğunu, davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücüsünün beyan ettiği plakası belirlenemeyen aracın dava konusu hasarın meydana gelişinde herhangi bir etkisinin bulunmadığını, tutulan trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin… plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu,… plakalı araçta oluşan değer kaybı tutarının kaza tarihi itibariyle 1.000,00-TL olabileceğini, yine… plakalı araçla ilgili “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada ise 980,00-TL değer kaybı olabileceğini, davalı …A.Ş.’nin dava dışı şirketle yaptığı araç kiralama sözleşmesinin uzun süreli kira anlaşması olduğu ve kira akdinin damga vergisinin ödenmiş olması nedeniyle maliyeye bildiriminin yapılmış olduğunu, kira bedelleri alacağı için fatura tanzim edildiğini, alacakların banka vasıtası ile tahsil edildiğini, fatura ve tahsilatların ticari defterlere kaydedildiğini, düzenlenen faturalar için BS formu tanzim edilerek vergi dairesine bildirilmiş olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybının araç malikinden, sürücüsünden ve poliçe teminatı kapsamında sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğindeki delillerle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı sürücünün (… plaka sayılı araç sürücüsü) tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullandığı, seyrine özen göstermeyerek ve uygun ve emniyetli bir mesafeden takip etmeyerek önünde bulunan diğer davalıya ait … plakalı araca çarparak bu aracın ise ötelenip önünde bulunan davacıya ait araca çarpmasına sebep olmakla kazanın oluşumunda tamamen kusurlu kabul edilmesi gerektiği, diğer davalı …’ya bu minvalde herhangi bir kusur isnadının mümkün olmadığı yönünde hakimliğimiz nezdinde kesin kanaate erişilmiştir.
Bu bağlamda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından kusur nispetinde araç maliki (işletenin) ve ZMMS poliçesi kapsamında davalı … şirketinin (değer kaybının araçla doğrudan ilişkili olup doğrudan zarar türlerinden olduğu kabul edilmekle) 6098 Sayılı TBK 49, 2918 Sayılı KTK 85, 88, 89, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlu tutulmaları gerektiği esastır. Bunun yanında davalı malik … .. firmasının uzun süreli kira ilişkisi savunmasında bulunduğu görülmekle iddianın yerindeliğinin denetlenmesine yönelik tüm deliller toplanmıştır. Keza bilirkişi heyetine bir mali müşavir dahil edilmek suretiyle ticari defter ve kayıtlar nazarında da gerçek bir kiralama ilişkisi olup olmadığının tespiti yapılmıştır. Netice olarak uzun süreli gerçek bir kira ilişkisi olduğu kanaatine varılmakla davalı savunması haklı bulunmuştur. Ayrıca teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme kapsamında da aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti, değiştirilen parçaların araca etkisi ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri tespit edilmekle gerçek değer kaybı bedeli olarak belirlenen 980,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline ayrıca ilgili yönetmelik hükümleri dahilinde hakimliğimizce resen hesaplanan ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak verilmesine diğer davalılar yönünden ise davanın reddine yönelik neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın davalı …A.Ş. Ve davalı … yönünden REDDİNE,
(2)Davanın davalı …Ş. Yönünden KABULÜ ile;
980,00-TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte adı geçen davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
(3)HMK 323 maddesi kapsamında 174,00-TL ekspertiz masrafının davalı …’dan tahsiliyle davacıya verilmesine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 66,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL +11,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 43,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,84 TL harcın davalı …Ş’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 980,00 TL vekalet ücretinin davalı …Ş’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı … A.Ş duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddolunan dava değeri AAÜT uyarınca hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … A.Ş’ye verilmesine,
(7)Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL peşin harç, 11,70 TL ıslah harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 97,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 769,22 TL yargılama masrafınının davalı …Ş.’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (bilirkişi ücretinin bakiye kısmının yargılama gideri olarak sigorta şirketine yüklenemeyeceğinden davacı üzerinde bırakılmasına)
(7)Davalı tarafından belgelendirilen herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar bir kısım taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip
Hakim …¸
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”