Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/733 Esas
KARAR NO:2021/196

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/12/2019
KARAR TARİHİ:11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …. İcra Müd. … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalı borçlu olmadığını iddia ederek borca ve faize itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, davalı borçluya ait BA BS formlarının vergi dairesinden istenerek tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz – vekalet ücreti ve tüm ferileriyle birlikte devamını, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … Vergi Dairesinin 23/09/2020 tarihli müzekkere cevabı ekinde BA/BS formları sureti, dava dilekçesi ekinde cari hesap ekstresi, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 25/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2018 yılı hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin kanuna uygun – eksiksiz olarak tutulduğunu açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı tespit edildiğini, davacı tarafından kesilen 7 adet 2016 yılına ait faturaların KDV. hariç tutarlarının 5.000,00-TL üstünde olduğu davalı tarafa ait BA formlarında yer aldığının görüldüğünü, 2018 yılına ait ticari defterlerin incelenmesinde davacı taraf davalıya toplamda 44.841,69 TL tutarında fatura kesildiği davalının 43.933,69 TL ödeme yaptığı, 907,61 TL bakiye borcun kaldığını, işlemiş faiz hesabı yönünden TTK. 1530/4-B maddesi uyarınca taraflar arasında sözleşme bulunmadığı göz önüne alındığında davacının “Faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda.” Faiz talep edebileceği anlaşıldığından davacı tarafın fatura içeriklerine göre icra takip tarihine kadar aşağıda belirtilen miktarda faiz talebinde bulunabileceğini, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak asıl alacak olarak 907,61-TL ve işlemiş faiz 246,33-TL olmak üzere toplam 1.153,94-TL tutarında alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap bakiyesi alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu, davalının yapılan ihtarata rağmen, ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, incelemeye katılmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerden; davacı tarafından davalıyla arasındaki ilişki kapsamında faturalar kesildiği, faturaların bir kısmının davalı tarafından ödendiği, ilgili faturalardan kaynaklı alacağın vergi dairesine de bildirildiği, bakiye 907,61 TL davacının alacaklı kaldığı ve bu bakiyenin ticari defterde alacak olarak kaydedildiği, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir.
Davacı tacir şirketin davalı tacir şirket ile olan ticari ilişki kapsamında faturalar düzenlendiği fatura toplamının 44.841,69 TL olduğu, davalının bu bedelden 43.933,69 TL’sini ödediği ancak davacının 907,61 TL bakiye cari hesap alacağının kaldığı, davacı tarafın HMK 222. Maddesi uyarınca usulüne uygun tutulmuş lehine delil teşkil eden ticari defterlerinde de alacak miktarının kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça icra takip dosyasına itiraz edilmişse de ticari defter ve belgeleri incelemeye sunmayıp bakiye tutarı ödediğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi, dekont vs. de sunmamıştır. Mahkememizce denetime elverişli mali müşavir bilirkişi raporuyla, tarafların BA BS formları incelenerek rapor sunulmuş olup, ilgili vergi dairelerine alacağın bildirildiği tespit edilmiştir. Davacının davalıdan 907,61 TL cari hesap bakiyesi alacağı olduğu, işlemiş faiz hesabı yapıldığında icra takibinde hesaplanmış olan asıl alacağa işletilen 246,33 TL işlemiş faizin bulunduğu, toplam 1.153,94 TL üzerinden yapılan takipte davalının itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Belirtilen bu sebeplerle davacının davalıdan 907,61 TL asıl alacak, 246,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.153,94 TL tutarında cari hesap bakiye alacağının olduğu ve bunu davalıdan tahsilini talep edebileceğinden davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının haksız olduğu anlaşıldığından itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle kabul edilen alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; davalının …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZLARIN İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
(2)İİK 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (230,78-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 78,82-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 34,42-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 155,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.143,80-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 1.153,94-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 11/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.