Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/730 Esas
KARAR NO:2021/814

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2019
KARAR TARİHİ:21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket üzerine kayıtlı … / …’de bulunan gayrimenkulün … tarafından kamulaştırılması ve … 3. ASHM.’nin … Esas sayılı bedel tespit davası ile belirlenen 355.800,00-TL’nin … Bankası … şubesine yatırıldığını, kamulaştırma davası devam ederken şirket ortaklarından …’ın müvekkil şirket yetkilisi …’ın şirket yetkisinin iptali için dava açtığını ve kamulaştırma bedelinin şirket yetkilisi tarafından çekilmemesi için tedbir talep etttiğini, davanın …. ATM.’nin … E. sayılı dosyasıyla görüldüğünü ve kamulaştırma bedeline tedbir konulduğunu, şirketin acil ihtiyaçları için bu tedbire itiraz edildiğini ve itiraz doğrultusunda tedbirin 1/4 ü kaldırılarak 355.800,00-TL’den 88.950,00-TL’nin müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, karar doğrultusunda ödeme yapılması için … Bankası’na müracaat edildiğini ancak bankanın 88.950,00-TL’yi ısrarlı yazılı taleplere rağmen müvekkili şirkete ödemediğini, işbu sebeple bankaya karşı …. İcra Müd.’nün … E. sayılı dosyası ile 88.950,00-TL’ nin müvekkili şirkete ödenmesi için icra takibi başlatıldığını ve bankanın talep edilen miktarı ilgili icra dosyasına yatırdığını, devam eden süreçte …. ATM. dosyasından müvekkili şirkete açılan davayı reddedilmesi sonucu tedbirin tamamının kaldırıldığını kararın Yargıtay’da kesinleştiğini, kararın kesinleşmesiyle birlikte tedbir konulan 355.800,00-TL’den kalan bakiyeye devam eden tedbirin kaldırılması için Mahkemeye müracaat edildiğini ancak …. ATM’nin 26/09/2018 tarihli ek kararı ile müvekkili şirketin ticaret sicilden terkin edildiği ve tüzel kişiliğinin son bulduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, bu sebeple …. ATM.’nin … E. sayılı dosyayla şirketin ihyası talep edildiğini ve ….ATM. ile … 3. ASHM. dosyalarında devam eden işler sonuçlandırılana kadar müvekkili şirketin ihyasına karar verildiğini, karar doğrultusunda kamulaştırma bedeli olarak yatan 355.800,00-TL’den 88.950,00-TL ödenen tutar düşüldükten sonra kalan 266.850,00-TL’nin ödenmesi için davalı bankaya müracaat edildiğini ancak müvekkili şirkete 254.843,39-TL yani 12.006,61-TL eksik ödeme yapıldığını, eksik ödeme için …. İcra Müd.’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini ancak davalı bankanın haksız yere borca itiraz ettiğini, icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin … 3. ASHM. … E. sayılı dosyasında verilen karar gereği … İlçesi … Mah. 27 ada 5 ve 12 parsellerin kamulaştırması yapıldığını ve bu taşınmazın kamulaştırma bedelinin ödemesine ilişkin 07/05/2015 tarihinde müvekkili bankanın … şubesinde bulunan 355.800,00-TL’nin … İl Kültür Turizm Bakanlığı … numaralı hesabına aktarıldığını, işbu tutarın 254.843,39-TL’sinin 21/08/2019 tarihinde vekalet ile Av. …’e geriye kalan 100.956,61-TL’nin ise banka aleyhine …. İcra Müd.’nün … sayılı dosyasına 22/07/2016 tarihinde ödendiğini, …. ATM.’nin … E. sayılı dosyası kapsamında karar verilen 88.950,00-TL’nin ödenmediğinden bahisle ilamsız icra takibine geçildiğinden 22/07/2016 tarihinde …. İcra Müdürlüğü hesabına aktarıldığını, tüm bu hususların icra dosyasında ve müvekkili banka kayıtlarında da sabit olduğunu, böylelikle iki işlemle birlikte müvekkili tarafından ilgili kişi ve icra dosyasına ödenen tutar toplamının 355.800,00-TL olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın kamulaştırma sebebiyle ödeme alamadığı bir tutar kalmadığını, müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, davacı tarafın müvekkilinin kötü niyetini ispatlayamadığını, bu sebeple %20 icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, izah edilen ve resen gözetilecek nedenlerle davanın reddi ile icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … Bankası … şubesinin 03/11/2020 tarihli müzekkere cevabı, …. İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyası, …. İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyası, …. ATM.’nin … Esas sayılı dosyası, …. ATM.’nin … Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 03/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı firma üzerine kayıtlı taşınmazın kamulaştırılma bedelinin davalı … … Şubesine 355.800,00-TL olarak yatırıldığını, bu bedelin mahkeme ara kararı gereği ödenmesi gereken 88.950,00-TL kadar tutarının bankadan tahsil edilememesi üzerine davacı tarafından icra yolu ile tahsil edilmiş olup icra masraflarının 12.006,61-TL tuttuğunu, davanın kesinleşmesi üzerine davalı bankanın ödediği icra masraflarını kalan bakiyeden düşerek davacıya 254.843,39-TL ödeme yaptığını, davacıya yapılan net ödeme tutarının (254.843,39-TL + 88.950,00-TL) 343.793,39-TL olduğunu, bu durumda davacıya hesaba kamulaştırma bedeli olarak yatan tutardan 12.006,61-TL eksik ödeme yapıldığını, bu çerçevede takip masraflarından takibe uğrayan borçlunun sorumlu olduğu yönünde kanaat edilmesi halinde davacının davalı bankadan alacağının dava değeri olan 12.006,61-TL olduğunu, bu tutara takip tarihinden tahsil tarihine kadar talebe istinaden ticari avans faizi hesap edilmesi gerektiğini yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu … A.Ş.’ye 12.006,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirket üzerine kayıtlı … ili … ilçesindeki gayrimenkulün kamulaştırma bedelinin davalı banka tarafından eksik ödenmesinden kaynaklı bakiye ödenmeyen alacak için yapılan icra takibine bankanın itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davacı adına kayıtlı taşınmazın bedel tespiti davası sonucu kamulaştırılma bedeli olan 355.800,00 TL davalı banka hesabına yatmıştır. İlgili husus ve kamulaştırma bedeline ilişkin taraflar arasındaki bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kamulaştırma bedelinin tamamının davacıya ödenip ödenmediği hususundadır. …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas numaralı dosyasında mahkemece ilgili kamulaştırma bedelinin dava sonuçlanana kadar … Ltd Şti’ye ödenmemesine yönelik 25/03/2014 tarihinde tedbir kararı verilmiş, yargılama sürecinde 22/04/2016 tarihinde mahkemece verilen ek kararla şirket adına kayıtlı …’deki taşınmaz nedeniyle kamulaştırma bedeli varsa bedelin takdiren şimdilik 1/4’ü oranında miktarın ödenmesine dair verilen tedbir kararı değiştirilmiştir. …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/04/2016 tarihli ek kararına dayanarak işbu dosya davacısı şirket 1/4’e isabet eden tutar olan 88.950,00 TL bedelinin mahkemenin ek kararına rağmen ödenmediğinden bahisle işbu dosya davalısı banka aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 88.950,00 TL’nin ödenmesi için icra takibi yapmıştır. Bunun akabinde davalı banka icra dosyasına 88.950,00 TL yatırmıştır. Mahkememiz dosya arasında bulunan ilgili …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası celp edilerek mahkememizce bilirkişi tarafından da incelenmiş olup, dosya kapak hesabının; 88.950,00 TL takipte kesinleşen miktar, 4.047,22 TL harç miktarı, 526,39 TL toplam faiz, 9.866,00 TL vekalet ücreti, 33,50 TL masraf olmak üzere toplam 103.423,11 TL olduğu, 2.455,50 TL’nin tenzili ili 100.956,61 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı banka ise icra dosyasına 88.950,00 TL yatırmış olduğundan 100.956,61 TL – 88.950,00 TL = 12.006,61 TL eksik yatırdığı tespit edilmiştir. Davacının alacağını tahsili için yapmış olduğu icra takibinde takibin kesinleşmesiyle, yapılan masraf ve vekalet ücretinden ise borçlu sorumludur. Öte yandan …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında nihai karar kesinleşmiş olduğundan mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı kalkmış ve davalı banka tarafından 254.843,39 TL daha davacıya ödeme yapılmıştır. Davaya konu olan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında davacı eksik ödenen 12.006,61 TL’nin tahsili bakımından davalı bankaya icra takibi yaptığına göre; davalı bankanın ilk ödemeyi davacıya banka marifetiyle değil …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı, yapılan ödemenin sadece takipte kesinleşen miktar olan 88.950,00 TL olarak ödediği ancak icra dosyasındaki masraf ve vekalet ücretinden de sorumlu olmasına rağmen bu bedeli yatırmadığı, uyuşmazlığın bu husustan kaynaklandığı ve davacıya 355.800,00 TL kamulaştırma bedelinden 12.006,61 TL eksik ödendiği anlaşılmakla; davacı tarafından davalı aleyhine işbu tutarın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak, davacının davasının kabulü ile, davalının ….İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının haksız olduğu anlaşıldığından itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; davalının ….İcra Müd.’nün … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
(2)İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın (12.006,61-TL) %20’si oranında (2.401,32-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 820,17-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 145,02-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 675,15-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL başvuru harcı, 145,02-TL peşin harç, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 96,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.089,42-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, e-duruşma sistemiyle duruşmaya katılan davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/10/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.