Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/724 Esas
KARAR NO :2022/249

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2019
KARAR TARİHİ:12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile, davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafın davacı şirket nezdinde 10.638,66-TL cari hesap bakiye borcu oluştuğunu, davalı taraf ile yapılan bütün görüşmelere rağmen davacının alacağını tahsil edememesi üzerine davalı aleyhine…. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibi işlemlerine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, vergi dairesi kayıtları, faturalar, muavin defter kayıtları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … İnş San ve Tic Ltd Şti tarafından borçlul … aleyhine 10.638,66TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM …tarafından tanzim olunan 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların usulune uygun olarak düzenlendiğini, davacı tarafın davaya konu faturaları vergi dairesine kanuni süre içerisinde BS formlarının verildiğini, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre seri numaraları ve tarihleri belirtilen faturalarla toplam 22.738,59TL tutarında hizmet verdiği, davalı tarafından 12.099,93T ödeme yapıldığını, davacının takip tarihi (25/01/2019) itibariyle davalı yandan kaydi olarak 10.638,66TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın incelemeye katılmadığı ve ticari defter ve kayıtları ibraz edilmediğinden davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinden bir tespitin yapılamadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından hizmet karşılığı davalı adına düzenlenen faturalar nedeniyle fatura borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların usulune uygun olarak düzenlendiği, davacı tarafın davaya konu faturaları vergi dairesine kanuni süre içerisinde BS formlarının verildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre seri numaraları ve tarihleri belirtilen faturalarla toplam 22.738,59TL tutarında hizmet verdiği, davalı tarafından 12.099,93T ödeme yapıldığı, davacının takip tarihi (25/01/2019) itibariyle davalı yandan kaydi olarak 10.638,66TL alacaklı olduğu, davalı tarafından ticari defter ve belgelerin sunulmamış olması nedeniyle HMK 222. Maddesindeki düzenleme gereği davacının ticari defterlerine göre yapılan tespite itibar edilmesi gerektiği, davalının itirazında ürünlerin hatalı olması nedeniyle iade edildiği ve teslim alınmadığı yönünde beyanı olsa da ürünlerin iade edildiğine ya da ayıplı olduğuna ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu itibarla davacının işbu alacağına yönelik başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalının…. İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 10.638,66-TL asıl alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yasal faiz işletilmesine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK. 67/2 Md. uyarınca takibin devamına karar verilen 10,638,66-TL’nin %20’si oranında İcra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Davanın kabulü ile,
1)-Davalının…. İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 10.638,66-TL asıl alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yasal faiz işletilmesine,
2)-İİK. 67/2 Md. uyarınca takibin devamına karar verilen 10,638,66-TL’nin %20’si oranında İcra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 726,59TL nispi karar harcından peşin alınan 128,50TLnın mahsubu ile bakiye 598,09TLnin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4)-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.107,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ayrıca dava açılırken davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 128,50TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7)-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8)-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI