Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/722 Esas
KARAR NO :2022/376

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/12/2019
KARAR TARİHİ:25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile borçlu … Ür AŞ arasında … sözleşme numaralı ve Finansal Kurumlar Birliğine 27/02/2015 tarih ve … tescil numarasıyla tescilli 26/02/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi, bu sözleşmeye ek Finansal Kurumlar Birliğince 20/04/2015 tarih ve …-1 no ile tescil edilen 06/04/2015 tarih ve … sözleşme nolu ek tadil sözleşmesi, FKB’nce 20/04/2015 tarih ve …-2 no ile tescil edilen 06/04/2015 tarih ve sözleşme nolu ek kefalet sözleşmesi, FKB’nce 12/08/2015 tarih ve …-3 no ile tescil edilen 12/08/2015 tarih ve sözleşme nolu ek tadil sözleşmesi, FKB’nce 09/11/2015 tarih ve …-4 no ile tescil edilen 06/11/2015 tarih ve sözleşme nolu ek tadil sözleşmesi, yine … sözleşme numaralı ve FKBne 11/08/2015 tarih ve … tescil numarasıyla tescilli 07/08/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, diğer borçlular … İnş Mak Tic ve San AŞ, … ve …’in bu sözleşmeleri kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiklerini, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüklerini, bu sebeple kendilerine noter kanalı ile ödeme ve fesih ihtarlarının keşide edildiğini, tüm borçlulara ihtarnamelerin tebliğ olduğunu ve 60 günlük süre geçmiş olmasına rağmen davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, FKK ve sözleşme gereğince aradaki sözleşmenin fesih edilmiş olup, davacının tüm kira alacaklarının muaccel hale geldiğini, davacı tarafından ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile infaz edildiğini, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılan davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, finansal kiralama sözleşmeleri, ek tadil sözleşmeler, ek kefalet sözleşmesi, ödeme planı ihbarları, ihtarnameler, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının UYAP sureti, Makine değerleme raporu, faturalar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı 28/03/2019 tarihli ihtiyati haciz kararı üzerine alacaklı … AŞ tarafından borçlular … San Endüstri Ür AŞ, …, …, … İnş Mak Tic ve San AŞ aleyhine 761.627,37Euro asıl alacak, 1.220,67Euro faiz olmak üzere toplam 762.848,06Euro alacak ve 9.142,62TL asıl alacak, 60,24TL faiz, 123,90TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00TLihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 9.932,76TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında akdedilen 12/08/2015 tarih ve …/… nolu sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu sözleşmelerden kaynaklı davalı aleyhine … 16.Noterliğinden 28/11/2018 tarihli 29321 yevmiye numarası ile ödenmeyen söz konusu sözleşmede davalı tarafın 25/08/2018-25/11/2018 tarihlerinde 94.171,80Euroluk borçlar için ihtarname keşide edildiğini, tek tek sözleşmelere ait cari hesapların ayrıntılı olarak incelendiğini, söz konusu … nolu sözleşmede cari hesap ekstresinden görüleceği üzere davalı tarafından 25/08/2018 ve 25/11/2018 tarihinde ödenmediğini, söz konusu …-A nolu sözleşmede cari hesap ekstresinden görüleceği üzere davalı tarafından 25/08/2018 ve 25/11/2018 tarihinde ödenmediğini, söz konusu …-C nolu sözleşmede cari hesap ekstresinden görüleceği üzere davalı tarafından 25/08/201 ve 25/11/018 tarihinde ödenmediğini, taraflar arasında akdedilen 07/08/2018 tarih ve … nolu sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, söz onusu sözleşmeden kaynaklı davalı aleyhine … 16.Noterliğinden 29/11/2018 tarihli … yevmiye numarası ile ödenmeyen söz konusu sözleşmede davalı tarafın 24/08/2018-23/11/2018 tarihlerinde 11.382,79Euro’luk borçlar için ihtarname keşide edildiğini, söz konusu … nolu sözleşmede cari hesap ekstresinde görüldüğü üzere davalı tarafından 24/08/2018 ve 23/11/2018 tarihlerinde kiraların ödenmediğini, davacının davalı tarafından 03/04/2019 icra takip tarihi itibariyle … nolu sözleşme için 50.177,93Euro, …-A nolu sözleşme için 56.009,22Euro, …-B nolu sözleşme için 9.713,94Euro, …-C nolu sözleşme için 25.564,44Euro, … nolu sözleşme için 20.838,30Euro olmak üzere toplam 162.303,83Euro (1.026.247,11TL) alacağı bulunduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, beyan ve itirazlar doğrultusunda dosya yeni bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler Makine Mühendisi …, Em.Muhasebe Müdürü …ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Dr … tarafından tanzim olunan 12/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; …/Kahramankazan İcra dairesinin haciz tarihi itibariyle davacı yana iade edilen malların/makinaların bedeli (TL) KDV dahil toplam 872.900TL olduğunu, dava tarihi itibariyle davacı ve davalı yanların alacak durumunun incelendiğinde, ihtarname tarihi 29/11/2018 tarihi itibariyle 105.554,74 Euro alacak, 24.695,63Euro temerrüt olmak üzere toplam 130.250,37Euro alacağı, icra takip tarihi 03/04/2019 tarihi itibariyle 801.029,38Euro alacak, 35.728,12Euro temerrüt olmak üzere toplam 836.757,50Euro alacak, dava tarihi 27/12/2019 tarihi itibariyle 691.087,60Euro alacak, 79.363,09Euro temerrüt olmak üzere toplam 770.450,69Euro alacağı bulunduğu, dava tarihindeki TCMB’nin kur fiyatı üzerinden hesaplama yapıldığında 5.103.157,19TL alacak olduğu, icra dairesi elindeki mal bedelinin 872.900TL olup, mal bedelinin ana borçtan düşüldüğünde ise 4.230.257,19TL alacak kaldığını, davalıların ihtarname tarihi 29/11/2018 tarihi itibariyle 172,28TL alacak, 61,59TL temerrüt olmak üzere 233,87TL, icra takip tarihi 03/04/2019 tarihi itibariyle 7.965,00TL alacak, 5.229,35TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 13.194,35TL, dava tarihi 27/12/2019 tarihi itibariyle 9.570,51TL alacak, 6.112,31TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 15.682,82TL borcu bulunduğunu, davacının bakiye 4.230.257,19TL alacağına davalıların TL borçları olan 15.682,82TLnin eklenince toplam borcun 4.245.940,01TL olduğunu, dava tarihindeki kur ile hesaplandığında 638.664Euro ve 15.682,82TL borç yükümlülüğü kalmış olduğunu, ….Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2019 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda belirtildiği biçimde tüm makinelerin serbest piyasa rayiç değerlerinin davacı yana iade edilecek olan malların/makinelerin toplam piyasa rayiç bedelinin 2.471.500TL olabileceğini belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava; FKS’den kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin itirazın iptaline ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile borçlu … Ür AŞ arasında … sözleşme numaralı ve Finansal Kurumlar Birliğine 27/02/2015 tarih ve … tescil numarasıyla tescilli 26/02/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi, bu sözleşmeye ek Finansal Kurumlar Birliğince 20/04/2015 tarih ve …-1 no ile tescil edilen 06/04/2015 tarih ve … sözleşme nolu ek tadil sözleşmesi, FKB’nce 20/04/2015 tarih ve …-2 no ile tescil edilen 06/04/2015 tarih ve sözleşme nolu ek kefalet sözleşmesi, FKB’nce 12/08/2015 tarih ve …-3 no ile tescil edilen 12/08/2015 tarih ve sözleşme nolu ek tadil sözleşmesi, FKB’nce 09/11/2015 tarih ve …-4 no ile tescil edilen 06/11/2015 tarih ve sözleşme nolu ek tadil sözleşmesi, yine … sözleşme numaralı ve FKBne 11/08/2015 tarih ve … tescil numarasıyla tescilli 07/08/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığı, diğer borçlular … İnş Mak Tic ve San AŞ, … ve …’in bu sözleşmeleri kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalı/kiracının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borçlarını ödemede temerrüde düştüğü belirtilerek, muaccel kira borçları nedeniyle davacı şirket tarafından davalılara ihtarnameler keşide edildiği ve kiracıya 60 gün içinde mehil verilerek bu süre içinde kira borçlarının ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin ihtar edildiği, taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın, işbu finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalıların borçlarını ödememesi üzerine alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalıların itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı ile davalı … Ür AŞ arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar … İnş Mak Tic ve San AŞ, … ve …’in sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıkları, işbu sözleşme kapsamında kiracının imzalayarak kendisin tebliğ edilen ödeme planın göre makinaların kiralama/leasing borçlarını vadelerinde ödememesi üzerine temerrüde düştüğü ve bunun sonucunda borçlulara … 16.Noterliği kanalıyla fesih ihtarları çekildiği, taraflarca akdedilen sözleşmenin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun 31.Maddesi uyarınca temerrüt halinde kiralayanın sözleşmeyi fesih hakkına sahip olduğu, aynı Kanunun 33.maddesi uyarınca fesih halinde kiracının malı kiralayana iade etmesi gerektiği, malın iadesinin, iadeden sonra vadesi henüz gelmemiş kira borçlarından sorumluluğu kaldırmayacağı, ayrıca kiracının temerrüde düştükten sonra temerrüt faizi ödemekle de yükümlü olduğu, TTKnun 8.maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği hükmü uyarınca taraflarca sözleşmede kararlaştırılan faiz oranının geçerli olacağı, ancak iade edilen malın üçüncü kişiye satılması halinde aksi sözleşmede kararlaştırılmadığı takdirde satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ve varsa kiralayanın aşan zararı toplamından düşülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalılar … San End Ürün AŞ, … ve … İnş Mak Tic ve San AŞ hakkında açılan davada;
Yargılama devam ederken davacı vekilinin 28/04/2022 tarihli dilekçesi ekinde bir kısım davalılar arasında imzalanan sulh protokolü ibraz edilmiş, davalı … dışındaki tüm taraf vekillerinin sulh protokolünde koşulsuz ve şartsız davayı kabul edeceklerini beyan ettiklerini, bu kapsamda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş olduğu, bir kısım davalılar vekili Av….’in 07/03/2022 tarihli dilekçesi ile taraflarca sağlanan sulh protokolü sebebi ile davayı kabul ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti talepler bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür. 6100 sayılı HMKnun 308.maddesinde “Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.” denilmekte olup, Davalılar … San End Ürün AŞ, … ve … İnş Mak Tic ve San AŞ ile davacı arasında sulh protokolü imzalanarak davanın kabul edildiği anlaşılmakla, bu davalılar yönünden davanın kabulü ile, takibin takip talebindeki şartlarla tahsilde mükerrer olmamak şartıyla aynen devamına, İİK 67/2. Maddesi uyarınca takip talebindeki EURO cinsinin takip tarihindeki değeri olan 4.833.421,04 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 966.684,20 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … yönünden ise; davacı ile davalı … Ür AŞ arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmelerini kefil sıfatı ile imzalamıştır. Her ne kadar davalı … vekili tarafından finansal kiralama sözleşmesinde kefaletin geçerli olmadığını, bu nedenle hiçbir sorumluluğu bulunmadığını ileri sürmüş ise de, 26/05/2021 tarihli duruşmaya katılan davalı …; finansal kiralama sözleşmesi altındaki “Müteselsil Kefil …”e ait yazı ve imzaların kendisine ait olduğunu, imzada en alt sayfadaki “O” harfi ile başlayan imzanın kendisinin olduğunu, yine müteselsil kefil kısmındaki el yazısı ile yazılmış olan … yazısı, kefaletin azami miktarı 182.500 €’luk yazı, kefaletin başlangıç tarihi 07/08/2015 tarihi ve kefaletin türü olan yazının kendisine ait olduğunu beyan etmiş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir. TBK m. 583’te “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” denilmekte olup, imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin incelenmesinde, TBK 583.maddede belirtilen şartların mevcut olduğu ve davalı … tarafından sözleşme altındaki kefalete ilişkin yazı ve imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiğinden, kefaletin geçersiz olduğuna yönelik itiraz kabul edilmemiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporunda göre, davacının dava tarihi itibariyle davalı şirketten 770.450,69Euro alacaklı bulunduğu, TCMB’nin dava tarihi 27/12/2019 tarihideki kur fiyatı olan 6,6236 satış kuru üzerinden karşılığının 5.103.157,19TL olduğu, icra dairesi elindeki mal bedelinin 872,90TL olup, icra dairesi elindeki mal bedelinin ana para borcundan düşüldüğünde borcun 4.230.257,19TL kaldığı (638.664Euro), ayrıca davacının dava tarihi 27/12/2019 itibariyle 9.142,62TL asıl alacak, 6.112,31 TL işlemiş faiz, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 15.984,83 TL alacağı bulunduğu, davalı …’in sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladığından işbu borçtan sorumlu bulunduğu, borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin de dosyaya ibraz edilmediği, davacının alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibinde davalının itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davalı … aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile, takip talebindeki Euro cinsi alacak yönünden 638.664 Euro asıl alacak ve TL cinsi alacak yönünden toplam 15.984,83 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, takibe dava tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren Euro cinsinden alacak yönünden kamu bankalarınca Euro cinsine uygulanan en yüksek 1 yıllık mevduat faiz oranının uygulanmasına, (%4,50 geçmemek üzere, kısmi ödemeler nedeniyle dava tarihine kadar faiz işletilmiş olduğundan faiz başlangıcı dava tarihi olarak belirlenmiştir) TL cinsinden alacak için ise asıl alacak tutarı olan 9.142,62 TL üzerinden dava tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren %18,50’yi geçmemek üzere reeskont faizi uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, diğer davalılarla tahsilde mükerrer olmamak şartıyla hükmün infazına, (dava tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapıldığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir) karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan Davalı … yönünden hükmedilen alacak kalemleri olan 638.664 Euro karşılığı 4.038.272,47 TL ile TL cinsi asıl alacak tutarı olan 9.142,62TL’nin toplamı olan 4.047.415,09 TL üzerinden %20 oranında İİK 67/2. Maddesi uyarınca inkar tazminatı olmak üzere 809.483,02 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun diğer davalılarla birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davalılar … San. End. Ürün. A.Ş, … ve … İnşaat Mak. Tic. Ve San. A.Ş’nin davayı kabul beyanları doğrultasında davanın KABULÜ ile, bu davalılar yönünden takibin takip talebindeki şartlarla tahsilde mükerrer olmamak şartıyla aynen devamına,
2-İİK 67/2. Maddesi uyarınca takip talebindeki EURO cinsinin takip tarihindeki değeri olan 4.833.421,04 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 966.684,20 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı … yönünden davanın KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, takip talebindeki Euro cinsi alacak yönünden 638.664 Euro asıl alacak ve TL cinsi alacak yönünden 9.142,62TL asıl alacak, 6.112,31 TL işlemiş faiz, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 15.984,83 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, takibe dava tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren Euro cinsinden alacak yönünden kamu bankalarınca Euro cinsine uygulanan en yüksek 1 yıllık mevduat faiz oranının uygulanmasına, (%4,50 geçmemek üzere, kısmi ödemeler nedeniyle dava tarihine kadar faiz işletilmiş olduğundan faiz başlangıcı dava tarihi olarak belirlenmiştir) TL cinsinden alacak için ise asıl alacak tutarı olan 9.142,62 TL üzerinden dava tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren %18,50’yi geçmemek üzere reeskont faizi uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, diğer davalılarla tahsilde mükerrer olmamak şartıyla hükmün infazına, (dava tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapıldığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir)
4-Davalı … yönünden hükmedilen alacak kalemleri olan 638.664 Euro karşılığı 4.038.272,47 TL ile TL cinsi asıl alacak tutarı olan 9.142,62 TL’nin toplamı olan 4.047.415,09 TL üzerinden %20 oranında İİK 67/2. Maddesi uyarınca inkar tazminatı olmak üzere 809.483,02 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun diğer davalılarla birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 136.959,21TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (Davalı …’in vekalet ücretinin 129.099,15 TLsinden sorumlu olmak üzere, tahsilde tekerrür olmamak şartı ile),
7-Davalı … hakkında açılan davada reddedilen talep yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 56.350,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 330.170,99TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 85.542,75TL (dava açılırken 58.375,64TL+ 24.167,11TL icrada yatan)nin mahsubu ile bakiye 244.628,24TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına (Davalı …’in harcın 190.936,17,TLsinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartı ile)
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir kaydına (Davalı …’in davanın kısmen kabul kısmen red oranı (%83) dikkate alınarak 1.095,60TLsinden sorumlu olmak şartıyla tahsilde tekerrür olmamak üzere)
10-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 6.062,50TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine (Davalı …’in davanın kısmen kabul kısmen red oranı (%83) dikkate alınarak 5.031,87TLsinden sorumlu olmak şartıyla tahsilde tekerrür olmamak üzere)
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 58.375,64TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI