Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2019/720 Esas
KARAR NO:2021/465

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:27/12/2019
KARAR TARİHİ:10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket … A.Ş. ile finansal kiracı arasında 6361 sayılı kanun çerçevesinde … sözleşme numaralı, 18/11/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, davalı kiracının, sözleşme hükümlerine aykırı davranması sebebiyle, …. Noterliği 20/03/2018 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilerek 60 günlük yasal süresi içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, kanuni süre içinde ihtarnemede beliritlen borç ödenmediğinden sözleşmenin fesh edildiğini, davalının sözleşmenin feshi nedeniyle kiralananı teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, muaccel hale gelen borçlarını da ödemediğini, bu sebeple …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasından tedbir kararı alındığını, bu nedenlerle 1 Adet 2015 Model … Marka … Tip, … şasi nolu … motor nolu, … tescil plaka nolu paletli ekskavatörün aynen teslimini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, finansal kiralama sözleşmesi, ödeme planı, tesellüm ve kabul belgesi, mal faturası, ihtarnameler, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2019/46792 Esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
Davaya ilişkin olarak, Mahkememizin … D. İş sayılı dosyası üzerinden 20/12/2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği finansal kiralama sözleşmesine konu malın davalıdan alınarak davacıya yediemin sıfatıyla teslimine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir bilirkişi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 05/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin, 2015-2016-2017-2018 dönemleri itibariyle elektronik ortamda tutulan defter-i kebir ve yevmiye defterlerinin, berat onaylarının usulüne uygun olarak zamanında alındığı, fiziki olarak tutulan envanter defterinin açılış noter tasdikinin, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun olarak tutulduğu göz önüne alındığında, dava dosyasındaki belgeler ve davacı yasal defterlerinde yapılan incelemeye göre, ihtarname tarihi (20/03/2018) itibariyle, davalı adına kayıtlı finansal kira hesaplarının (3.327,62 USD) borç + (224,08-TL) borç bakiyesi olarak kaydedildiği, ihtarnamede verilen 60 günlük sürenin bitim tarihi (21.05.2018) tarihi itibariyle, belirtilen borçlardan 2.293,69 USD tutarındaki kısmının ödenmiş olduğu, fakat tamamının ödenmediği ve davalı adına kayıtlı hesapların (1.132,51 USD) borç + (224,08-TL) borç bakiyesi olarak kayıtlı olduğunun görüldüğü, davalının kendisine tebliğ edilen borçları ödemeyerek temerrüde düştüğü ve ileriki vadeli ödenmesi gereken muaccel kira borçları da dahil edildiğinde, dava tarihi itibariyle, (21.325,60 USD) + (224,08-TL) davacıya borçlu olduğu sonucuna ulaşıldığı, davacı şirketin, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 40. maddesi ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 31. maddesi gereği, münakit sözleşmeyi, derhal, tek yanlı olarak feshetme hakkının mevcut olduğu, dolayısıyla, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 33. maddesi gereğince, finansal kiralama konusu malın davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiş, bilirkişi raporu taraflara usulune uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafından, finansal kiralama bedelini ödediğine veya borcun olmadığına ilişkin MK’nun 6. ve 6100 sayılı HMK’nun 200 mad. ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerini dosyaya ibraz etmemiştir.
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; taraflar arasındaki akdedilen FKS uyarınca malların davalı kiracıya teslim edildiğini, ancak taahhüt edilen borçların ödenmediğini, ödenmesi amacına yönelik hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, 60 günlük süre verildiğini, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle de sözleşmenin feshedildiği belirtilerek, FKSye konu malların aynen iadesi talebine ilişkindir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunun keşide edilen ihtarnameye ve ihtarname ile tanınan 60 günlük süre içerisinde davalı yanca kira borcunun tamamının ödenmemiş olduğu, davacının sözleşme uyarınca kiralananın teslim borcunu yerine getirdiği, davalı yanın ise sözleşme ile yükümlendiği kira bedelini ödeme edimini tamamının yerine getirmediğinin bilirkişi raporuyla da tespit edildiği, buna ilişkin olarak keşide edilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak sonuçsuz kaldığı, sözleşmenin davacı
yanca haklı nedenle feshedilmiş bulunduğu, davalının temerrüte düştüğü ve Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği keşide edilen ihtara rağmen de davalı ediminin yerine getirildiğine dair kanıt ibraz edilmediği, davalı tarafça mahkememize sunduğu dilekçe ile borcun tamamının kendisi, babası ve Necip Baykara tarafından ödendiği ne yönelik beyanı karşısında mahkememizce 11/02/2021 tarihli duruşmasında davalıya ödeme belgelerini sunmak üzere kesin süre verilmiş, usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir belge sunmadığı, beyanda bulunmadığından bilirkişi raporuyla da tespiti yapılan davalının sözleşme gereği davacıya olan borcunun tamamının verilen 60 günlük süre içerisinde ödenmediği, ödendiğine ilişkin davalı tarafça da ödeme belgesi sunulmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından açılan dava sabit olmakla davanın kabulü ile davaya konu malların davacıya aynen iadesine, ayrıca Mahkememizin 20/12/2019 tarihli … D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; Taraflar arasında düzenlenen 18/11/2015 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu olan 1 Adet 2015 Model, … Marka, … Tip, … Şasi Nolu, … Motor Nolu, …Tescil Plaka Nolu PALETLİ EKSKAVATÖR’ün davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
(2)…. ATM.’nin 20/12/2019 … D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.415,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL başvurma harcı, 853,88-TL peşin harç, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 141,50-TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.939,78-TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT uyarınca 7.300,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.