Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/716 Esas
KARAR NO : 2021/564
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının maliki bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün kusuruyla, 13/06/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacı şirketin maliki bulunduğu … plakalı 2018 … … model aracın hasar gördüğünü, davacıya ait araca davalının maliki bulunduğu otomobilin çarpması neticesinde aracın hasar aldığını, davalının maliki olduğu aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesinin bulunmadığını, dolayısıyla anılan haksız fiil nedeniyle doğan maddi zararın sigorta şirketi tarafından giderilemediğini, söz konusu haksız fiil neticesinde doğan zararların tazmini talebiyle karşı araç malikine başvurma gereğinin doğduğunu, aracın onarımı için davacının … Şti tarafından tanzim edilen 10.358,25TL hasar faturasını ödediğini, yine araçta değer kaybı olduğunu, davalının neden olduğu iş – gelir kaybı zararının da giderilmesi gerektiğini, davacının uzun dönem araç kiralama hizmeti veren bir firma olup, müşterilerle imzaladığı sözleşmeler gereği hizmetin devamlılığını sağlamakla yükümlü olduğunu, bu nedenle davacının hasar ve değer kaybı giderlerinin yanı sıra kiralama kaybının da söz konusu olduğunu, hasar faturasının tazmini amacıyla ….İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, bilirkişi marifetiyle tespit edilecek ikinci el değer kaybının ve kiralama kaybının şimdilik 1.000TLsinn davalıdan, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, icra takibine vaki itirazın iptalini, davalı aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 01/06/2021 tarihli dilekçesi ile, davalarını değer kaybı ve kazanç kaybı yönünden ıslah ederek, 5.130TL değer kaybı ve 750TL kazanç kaybı bedellerinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kazanın olduğu yerin Konya ili olup, davaya bakmakla … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, mahkememizin görevsiz olduğunu, olayda kusurlu tarafın aracı kiralayan ilaç mümessilinin kendisi olduğunu, bu kazadan dolayı aracının hasar gördüğünü, bu hasarı kendi yaptırdığını, aracın sigortalı olup, karşı tarafın bu kazadan dolayı zararının sigorta şirketinde ödendiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının beyan ettiği hasarların tamamının sigorta şirketi tarafından ödenecek bedeller olup, ayrıca aracın kaybına neden olmadığını, anlatılan parçaların araçta değer kaybı olmayacağını, davacı tarafından fahiş miktarda icra takibi başlatılmasının ve para talep edilmesinin doğru olmadığını, aracın sigortasının mevcut olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, değer ve kazanç kaybı tespit raporu, hasar bilgileri, değer kaybı hesaplaması, fotoğraflar, trafik kazası tespit tutanağı, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Kusur Hasar Tespiti Uzmanı … ve SMMM … tarafından tanzim olunan 24/05/2021 tarihli raporunda; 13/06/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü …’nin KTK ve Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümlerine aykırı davrandığını, sağ tarafından gelen ve geçiş üstünlüğü bulunan araca geçiş önceliğini vermediğini ve sol ön çamurluk kısmından çarparak maddi hasarlı kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini ve kazada %100 kusurlu olduğunu, davacının maliki olduğu … plakalı araç sürücüsünün, KTK ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiğini, maddi hasarla neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığını, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kusurunun bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan … plakalı araca ait hasar bilgilerinin … plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu ve 10.358,25TL olduğunu, bu bilgiler dahilinde araçta oluşan değer kaybı için, davacının davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybının 5.130TL olabileceğini, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının 750TL olabileceğini, davacının alacağının kabulü halinde, takip ve dava tarihi itibariyle, davalıdan 18,57TL işlemiş faiz alacağı olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile yine kazadan kaynaklı olarak araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı alacak davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13/06/2019 tarihinde Konya ili … ilçesi … Mah … Sokakta meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete sigortalı … plakalı araca davalının makili olduğu … plaka sayılı aracın çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça aracın hasarının giderilmesine yönelik 10.358,25TL fatura bedeli harcama yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise; meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen kazan kaybı ve değer kaybı ile aracın hasarının tamiri nedeniyle ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalılar tarafından yetkiye itiraz edilmiş ise de zararın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle davacının ikametgahı mahkemelerin de yetkili olması nedeniyle yetki itirazı yerinde bulunmamıştır.
Yine zararın sigorta kapsamında bulunduğu bu nedenle davalılardan talep edilemeyeceği iddia edilmiş ise de zarar görenin zararın tazminini sigortadan ya da davalılardan talep etmek konusunda muhtariyetinin bulunduğu, aracın kullanılamamasından kaynaklı zararı ise doğrudan zarar olmaması nedeniyle araç sürücü ve işleteni konumundaki davalılardan talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Zarar ve talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti için mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, … plakalı araç sürücüsü …’nin KTK ve Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümlerine aykırı davrandığı, sağ tarafından gelen ve geçiş üstünlüğü bulunan araca geçiş önceliğini vermediğini ve sol ön çamurluk kısmından çarparak maddi hasarlı kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve kazada %100 kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu … plakalı araç sürücüsünün, KTK ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, maddi hasarla neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kusurunun bulunmadığı, trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan … plakalı araca ait hasar bilgilerinin … plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu ve 10.358,25TL olduğu, bu bilgiler dahilinde araçta oluşan değer kaybı için, davacının davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybının 5.130TL olduğu, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının 750TL olduğu, davacının işbu kazanç kaybı ve değer kaybı davalıdan talep edebileceği, yine davacının hasarın tamiri nedeniyle ödemiş olduğu 10.358,25TL tutarı davalıdan talep edebileceği, davacının işbu alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, itirazın iptali talebi yönünden; davalıların …. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 10.358,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yasal faiz işletilmesine, alacak belirlenebilir olmadığından şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, kazanç kaybı ve değer kaybı yönüne ilişkin talep yönünden; davanın kabulü ile aracın kullanılamadığı döneme ilişkin olarak 750,00 TL, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak 5.130,00 TL olmak üzere toplam 5.880,00 TL maddi tazminatın 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
A-İtirazın iptali talebi yönünden; davalıların … İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 10.358,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yasal faiz işletilmesine,
-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
B-Kazanç kaybı ve değer kaybı yönüne ilişkin talep yönünden; davanın kabulü ile aracın kullanılamadığı döneme ilişkin olarak 750,00 TL, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak 5.130,00 TL olmak üzere toplam 5.880,00 TL maddi tazminatın 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.109,23TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan (dava açılırken 132,77TL + 84TL ıslah ile) 216,77TLnin mahsubu ile bakiye 892,46TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 2.423,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan (dava açılırken 132,77TL + 84,00TL ıslah) toplam 216,77TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.