Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/709
KARAR NO:2020/655

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2019
KARAR TARİHİ: 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı …. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait araç yönünden 05.02.2018/2019 tarihlerini kapsamak üzere Kasko Sigorta Paket Poliçesi bulunduğunu, Trafik ekiplerinin tutanaklarına geçtiği şekliyle “20/12/2018 tarihinde saat 21:30 sularında … Mh. … Caddesi üzerinde meydana gelen trafik kazasında park halinde olan … plakalı otobüs eğim istikametinde şoförsüz olarak hareket ederek park halinde bulunan … plakalı kamyonete ön kısımları ile … plakalı araca arka kısımları ile çarptığı, … plakalı otobüsün içerisinde … olduğu ve kendisinin çelişkili beyanlarda bulunduğu, beyan edilmek suretiyle tutanağın kapatıldığını, söz konusu kaza sonrasında sigortalı araçta ortaya çıkan hasarın 36.101,37-TL olarak tamir işlemini yapan servise davacı şirket tarafından 31/01/2019 tarihinde ödendiğini, davalı şirkete ait araç park işlemi ile ilgili önlem almadığını, el frenlerinin çekilmediğini veya araç içerisinde gerekli işlemi yapmaya şoför tarafından aracın olduğu yerden kaydırılması suretiyle hasarın meydana geldiğinin anlaşılmakta olup her şekilde davalının tam kusurunun mevcut olduğunu, davalıdan kaynaklanan zarar nedeniyle rücuen söz konusu zararın tazmini yönünden …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunulmuş olduğunu belirterek davalının …. icra Müdürlüğü … E. Sayılı sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, kötüniyetii davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait olan … plaka sayılı vasıtanın trafik sigorta poliçesi … Sigorta A.Ş, genişletilmiş kasko poliçesi ise … A.Ş tarafından düzenlendiğini, hasarın ödenmesine ilişkin rucuen tahsil talebi öncelikle belirttikleri sigorta şirketlerine yapılması gerektiğinden davalı şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, sigorta poliçesi uyarınca davanın … Sigorta A.Ş’ye ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, dava ilgili şirkete ihbar edilmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ihbar olunan şirketin huzurdaki davaya konu kazaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kaza Tespit Tutanağında, kazaya karışan her üç aracın da park halinde olduğunun belirtildiğini, ZMMS Genel Şartları’nın A.6. maddesinde; işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararların teminat harici tutulduğunu, dava konusu talep teminat dışı olduğundan ihbar olunan şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ihbar olunan şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, Kaza Tespit Tutanağı’nda herhangi bir kusur dağılımı da yapılmadığını, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek ve yukarıdaki itirazlar baki kalmak kaydıyla, Mahkemece bir tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde öncelikle kusur oranlarının denetime elverişli şekilde tespit edilmesi gerektiğini, ihbar olunan şirketin bir sigorta şirketi olup, 3. kişilerin uğramış oldukları zararlardan sigortalısının kusurlu olması ihtimalinde sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigorta şirketi önceden temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, belirterek davanın ihbar olunan şirket yönünden usulden reddine haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 36.101,37 TL asıl alacak, 249,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.350,25 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Şişli İlçe Emniyet Müdürlüğünden … plaka sayılı araca ait trafik tescil kayıtları, davacı şirketten hasar dosyası celb edilmiştir.
Dosya Kusur ve Hasar Konusunda Uzman Makina Mühendisi ile Sigortacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 15/09/2020 tarihli raporda; dava konusu (… plaka sayılı … model araç) park halindeki aracın olayda etkenliğinin-kusurunun bulunmadığı, davalı tarafın maliki olduğu otobüsü nizamlara aykırı park eden sürücünün (… plaka sayılı araç sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 20/12/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler dikkate alındığında … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 36.101,37 TL olabileceği, otobüs sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarın; 36.101,37 TL x %100 kusur oranı = 36.101,37 TL olabileceği, davacı … tarafından tanzim edilen … nolu … Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesinin 20/12/2018 kaza tarihi itibarı ile … plakalı araca sigorta örtüsü sağladığı, davacı … Sigorta’ nın … plakalı araç hasar bedeli için 36.101,37 TL ödemeyi 31/01/2019 tarihinde aracın tamirini gerçekleştiren … A.Ş.’ye havale yolu ile yaparak 6102 Sayılı TTK 1472. maddesi gereği sigortalısına aktif halef olduğu, davalı … A.Ş’ nin … plakalı aracın kaza anındaki maliki olarak 2918 sayılı KTK 85. ve 6098 Sayılı TBK 49. maddelerine göre kusuru ve hukuka aykırı fiili ile … plakalı araca verdiği hasarı gidermek ile yükümlü olduğu, … plakalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olması nedeniyle … plakalı araçtaki hasar tutarı olan 36.101.37 TL’nin tamamından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Sigorta şirketi tarafından sigortalıya tazminat ödenmekle, sigorta şirketi, sigortalının hak ve alacaklarına halef olacaktır.
Uyuşmazlığın temeli haksız fiile dayanmakla kusur yönünden yapılan teknik incelemeyle 20/12/2018 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu … plaka sayılı otobüsün eğim istikametinde sürücüsüz olarak harekete geçerek park halindeki dava konusu … plaka sayılı araç ile dava dışı … plaka sayılı araçlara çarptığı, davalı şirketin maliki olduğu aracın sürücüsünün yolun özelliklerini ve aracının pozisyonunu dikkate alarak aracını uygun viteste ve tekerleri uygun açıda bırakması, gerekirse tekerlere baskı kuvvetini engelleyecek uygun takoz koyarak tedbir alması gerekirken yeterli ve gerekli önlemleri almadan aracını park ettiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 118/b-c maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla %100 oranında, davacı sigorta şirketine sigortalı dava konusu aracın park halinde olduğu sırada meydana gelen olayla ilgili etkenliği-kusuru bulunmadığı yönündeki nihai kanaate iştirak edilmiştir.
Davacı tarafa sigortalı araçta değişen tamir gören ve boyanan parçalar sonucu davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen 36.101,37 TL’lik hasar miktarının kaza tarihi itibarı ile serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği tespit edilmiştir. Davalı şirketin maliki olduğu aracın sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında oluşan hasar miktarının tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 36.101,37 TL asıl alacak, 249,25 TL işlemi faiz olmak üzere toplam 36.350,62 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin 36.101,37-TL asıl alacak ve 249,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.350,62-TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.483,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 439,03 TL + 181,75 TL icra veznesine yatırılan olmak üzere toplam 620,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.862,83 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 5.452,59 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 489,83 TL harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 79,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.069,33 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır