Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/704 Esas
KARAR NO:2021/119

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/12/2019
KARAR TARİHİ:16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 29/05/2019 tarih ve … nolu faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda önödemeli faktoring işlemi gerçekleştiğini, davalı şirketin müvekkili şirketinden kullandığı önödemeli faktoring işlemi borçlarının 5.381,99 TL lik kısmının ödenmemesi üzerine müvekkili şirektinin ilgili hesaplarını kat ederek …. Noterliği’ nen 26/09/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtarında bulunduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün … esassayılı dosyası ile faktoring sözleşmesi üzerinden ilamsız icra esas takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, borçlunun itirazı üzerine icra esas takibinin durduğunu, borçlunun müvekkili şirketin alacağını tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının haksız ve dayanaksız olduğun, itirazında kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenler ile fazlaya dair ve sair tüm talep, alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile haksız itirazın iptalini ve haksız itiraz neden ile duran icra takibinin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazı nedeni ile borç miktarının %20′ si kadar icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan faktoring sözleşmesi kapsamında 23.816,20 USD bedelli 23/07/2019 ödeme tarihli, … seri numaralı çekin kendilerine teslim edildiğini ve karşılığında aynı tarihte 130.700,00 TL davacı … firmasından ödeme alındığını, daha sonra davacı şirketin 29/05/2019 tarih 9.815,58 TL bedelli hizmet faturası kestiğini, davacı şirket ile imzalanan 29/05/2019 tarih ve … numaralı faktoring sözleşmesinin 10. Maddesi uyarınca dövize endeksli işlemlerde finansman ödemesinde …döviz alış kuru üzerinden yapılacak çevirinin esas olacağını, geri ödemelerde ise … Bankasının döviz satış kurunun esas alınacağını, aksine düzenlemelerin ancak yazılı olarak yapılarak kullanılabileceğinin belirtildiğini, ç29/05/2019 günü … Bankasının Amerikan Doları için döviz alış kurunun 6.0152 TL olduğunu, çekin karşılığının 143.259,20 TL olması gerekirken döviz kurunun davacı şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak 5,90 TL olarak hesaplandığını ve çek bedeli olarak 130.700,00 TL ödeme yapıldığını, bu doğrultuda davacı şirket tarafından müvekili şirketine eksik ödemede bulunulduğunu, çekin vade tarihi olan 23/07/2019 günü ise … bankası’ nın Amerikan Doları için döviz satış kurunun 5,6886 TL olduğunu, çekin karşılığı davacı şirket tarafından nasıl ve ne kadar tahsil edilmiş olduğunun taraflarınca bilinmediğini, müvekkili şirketinin herhangi bir bilgi ve belge sunulmaksızın kesilen faturayı kabul etmediğini ve davacının haksız taleplerine itiraz edildiğini, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları baki kalması ile karşı tarafın sunacağı delillere ilişkin karşı delil sunma haklarının mahfuz kalması kaydı ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini, haksız ve mesnetsiz bir şekilde icra takibi başlatan davacı taraf aleyhine icra iflas kanunun 67. Maddesi gereğince takip tutarının %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyası, sözleşme sureti, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
…. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı .. A.Ş. Tarafından borçlu … Ltd. Şti. aleyhine 5.277,67 TL asıl alacak, 104,32 TL işlemiş faiz toplam 5.381,99 TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, SMMM bilirkişi … tarafından sunulan raporda özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait incelenen 2019 yılı ticari defterleri ile yapılan tespit inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı şekilde tanzim edilmiş olan faturalar nedeni ile davacı tarafı tarafa alacak tespitine yönelik olduğunu, davacı ve davalı tarafın 2019 yılı hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğunu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının davalı şirket tarafından davacı şirkete 27/05/2019 tarihinde 144.252,34 TL tutarında çek verildiği ve davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının görüldüğünü, söz konusu çekin dikkate alınmaksızın her iki tarafın defterlerinde kayıtların birbirleri ile örtüştüğü, takdir ve kararın Mahkememize ait olmak üzere davada 2 farklı sonuca ulaşıldığını, bunların 27/05/2019 tarihinde 144.252,34 TL tutarında çek verildiği davalı tarafından ödeme dekontunun sunulması ve ispatlanamadığı takdirde Mahkememizce kabul edilmesi halinde davacı yanın davalı yandan 5.277,67 TL asıl, 104,32 TL faiz olmak üzere 5.381,99 TL alacaklı olacağını, diğerinin 27/05/2019 tarihinde 144.252,34 TL tutarında çek verildiği davalı tarafından ödeme dekontunun sunulması ve ispatlanması halinde ve dekontun Mahkememizce kabul edilmesi halinde davacı yanın davalı yandan 3.736,76 TL alacaklı olacağını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, ek rapor alınmasına yönelik talepte bulunulmuş, davalı vekilinin bu talebi bilirkişi tarafından yeterli teknik inceleme yapılmış olduğu anlaşıldığından 16/02/2021 tarihli celsede reddine karar verilmiştir.
Dava faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili maksadı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 29/05/2019 tarihli … numaralı Faktoring sözleşmesinin imzalandığı, davacının sözleşmeden kaynaklı olarak 5.381,99 TL bakiye alacağını tahsil için icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine davacının süresinde itirazın iptaline dair eldeki davayı açtığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 5.381,99-TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre ise davalının davalıya 3.736,66-TL borcu olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalının ticari defter ve belgelerinde davacının alacak miktarı olarak 3.736,66-TL kayıtlı olsa da, davacı tarafından faktoring hizmet bedeli olarak 9.815,58-TL olarak fatura düzenlendiği, bu faturanın her iki tarafın da ticari defterlerine işlenmiş olduğu, bu itibarla bedelin ödendiğini ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafça davacıya 23.816,20-USD tutarında çek verildiği sabit olsa da borçtan ancak bu çekten yapılan tahsilatın düşülebileceği, buna ilişkin dosyada davacı defterlerinden başka da bir delil bulunmadığı, bu itibarla davacının defterlerinde kayıtlı bulunan tahsilat düşüldüğünde ise 5.381,99-TL alacak bakiyesinin kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca ( 5.381,99 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 367,64 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 65,86TL’ nin mahsubu ile bakiye 301,78TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.321,50TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 65,86TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …

Hakim …