Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/700 Esas
KARAR NO : 2020/7

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle ve önemle belirterek huzurdaki davanın Kütahya … Asliye Hukuk Mahkemesi… Esas sayılı dosyası ile ikame edilen davanın devamı niteliğinde olduğundan hiçbir şeklide derdestlik itirazına konu olmayacağını, davalı şirketin borca batık olduğu hususları göz önünde bulundurularak davacı şirketin herhangi bir hak kaybına ve telafisi güç bir zarara uğramaması adına ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, huzurdaki dava bakımından arabuluculuk kurumuna başvuru zorunluluğunun bulunmadığını, protokole konu taşınmazlar üzerinde otel inşa edildiğini ve uzun yıllardır …Hotel Unvanı ile faaliyet gösetirlmesi nedenile taşınmazların işyeri olduğu izahtan vareste olduğunu, bu nedenle … Gelir İdaresi Başkanlığı yazısında da değerlendirildiği gibi iş bu taşınmazların tapu kayıtlarında arsa olarak gözükmesinin herhangi bir öneminin bulunmadığı,işlem tarihi itibariyle taşınmazların fiili durumunun tespiti gerektiği ve taşınmazların işyeri olduğu hususlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, taşınmaza ilişkin açık artırma ilanının incelenmesinden arsa değerinin yapı değerinden 6 kat fazla olduğunun anlaşıldığını, bu itibarla binaları çevreleyen arsanın işyeri ile birlikte değerlendirilerek işyerinin tabi olduğu oranda KDV’ye tabi tutulmasının mümkün olmadığını, protokole taşyınmazlara ilişkin … Belediyesi Emlak Vergisi Tahakkuk fişlerine bakıldığında taşınmaz vasfının bina olarak değerlendiridiği ve buna istinaden tahakkuk yapıldığının açıkça görüldüğünü, …Bakanlığı tarafından düzenlenen Turizm Yatırımı Belgesine bakıldığında sınıfı ve türü bölümünde 3 yıldızlı otel olarak belirtildiğini belirterek makul bir teminat karşılığında ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirket lehine keşide ettiği…bank -… Şubesine ait, 25/10/2019 vade tarihli, …çek numaralı,11.801,653,00 TL bedelli çekin 6.556,473,89 TL’lik kısmı bakımından davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 6102 Sayılı Kanun’un 5/A maddesi uyarınca “bu Kanunun (TTK) 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı” olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu, aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını yada arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceğinin düzenlendiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın ise 19/12/2019 tarihinde açıldığı ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği görülmekle, davacı tarafından açılan davanın konusu bir miktar paranın ödenmesi/ödenmemesi olan alacağın bulunmadığına yönelik menfi tespit davasında davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının davadan önce zorunlu arabulucuğa gidilmemiş olması nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan (1/2 oranında) 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır