Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/699
KARAR NO:2020/706

DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/12/2019
KARAR TARİHİ:23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında paslanmaz döküm işi için anlaşıldığını, 257,50 kg , birim fiyatı 83,190 TL toplam maliyeti de 21.421,21 TL olan ürünün davacı tarafından davalı ile anlaşıldığı üzere eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıldığını, 12/07/2019 tarihinde kesilen faturanın davalıya aynı gün içerisinde teslim edildiğini, aynı tarihte düzenlenen sevk irsaliyesinin de aynı şekilde teslim edildiğini, davalının aynı gün içinde davacıya 22.000 TL ödeme yaptığını, bakiye kalan miktarı ise ödemediğini, anlaşmaya aykırı davranan davalının 24/07/2019 tarihinde düzenlediği fiyat farkı faturasını 23/08/2019 tarihli … yevmiye sayılı ihtarname ile davacıya gönderdiğini, 02/09/2019 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye 0609/2019 tarihli ….Noterliğinin … yevmiye sayılı ihtarname ile cevap verilerek faturaya karşı itirazlarını bildirdiklerini, itirazlarının 11/09/2019 tarihinde davalıya tebliğ olunduğunu, daha sonra davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosya ile bakiye kalan 3.277,16 TL için icra takibi başlattıklarını, davalının 13/09/2019 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine aynı gün içinde itiraz ettiğini, bu nedenlerle i tirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında siparişe dayalı döküm işi anlaşması yapılmış olup malın teslimi sonrası ihtilafa konu 12/07/2019 tarihli faturanın gönderildiğini, gönderilen faturanın davalı tarafça anlaşmanın üzerinde fahiş miktar kesildiği anlaşıldığından mutabakata konu miktar ödenerek fahiş miktar için iade faturası kesilerek davacıya gönderildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, %20 haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.277,16 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, davacının süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 09/10/2020 tarihli raporda; davacı tarafın 2019 yılı ticari defterlerinin tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, defterlerin sahibi lehine delil vasfında olduğu, taraflar arasında ihtilaf konusu edilen 12/07/2019 tarihli … seri nolu “… Paslanmaz Döküm” açıklamalı KDV dahil 25.277,16 TL bedelli faturanın ve işbu faturaya karşılık davalıdan 12/07/2019 tarihinde tahsil edilen 22.000 TL bedelin davacı kayıtlarında kayıt ve izlendiği, taraflar arasında işbu fatura ile sınırlı olmak üzere faturadan bakiye kalan davacı alacağının 3.277,16 TL olduğu ve halen davalıdan tahsil edilemediği, taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığı, dava konusu fatura içeriğindeki malın birim fiyatına ilişkinde yazılı bir sipariş formu düzenlenmediği, davalı tarafından 12/07/2019 tarihinde kabulünde olan 25.277,16 TL bedelli faturaya 12 gün sonra olmak üzere itiraz anlamında 24/07/2019 tarih … seri nolu fiyat farkı açıklamalı 3.277,16 TL bedelli faturanın düzenlenmiş olmasının TTK 23/2 maddesi gereğince davacı tarafından düzenlenen faturaya 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş ve kabul edilmiş sayılacağı, icra takibinin yerinde olduğu takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 Sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince %19.50 ve değişen oranlarda ticari faiz işletilebileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura ve cari hesap bakiyesi alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu, davalının yapılan ihtarata rağmen, ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, incelemeye katılmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerden; davalı tarafından sipariş edilen 257.50 kg.En 1.4462 Paslanmaz Döküm ürünün davacı tarafça üretildiği ve 12/07/2019 tarihli irsaliye ile davalı şirkete teslim edildiği, KDV dahil 25.277,16 TL bedelli faturanın da davalı şirkete teslim edildiği, fatura bedelinin 22.000 TL’lik kısmının 12/07/2019 tarihinde davacı şirkete ödendiği hususları davalının da kabulünde olup belirtilen hususlarda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Davalı taraf anlaşmada kararlaştırılan fiyattan daha yüksek bir fiyat üzerinden fatura düzenlendiğinden bahisle fahiş düzenlenen kısım için 24/07/2019 tarihli fiyat farkı faturası açıklamalı KDV dahil 3.277,16 TL bedelli fatura düzenlediklerini ve bu nedenle davacıya borcunun bulunmadığını iddia etmektedir.
Davacı tacir şirketin davalı tacir şirkete fatura kestiği, sunulan faturaların şekil şartlarına uygun olarak düzenlenip muhataba teslim edildiği, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde 21.421,21 TL borç olduğu (faturada KDV hariç asıl alacak tutarı) ve faturanın sevk irsaliyesi ile 22/07/2019 tarihinde tebliğ olunduğu iddia edilmiş ise de, ödeme tutarının 22.000 TL olduğu, ödeme tarihinin de 19/07/2019 olduğu, TTK 21/2. Maddesi uyarınca faturaya 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, ayrıca davalı tarafından ticari defter ve kayıtların sunulmadığı anlaşılmakla itirazlarının reddi ile davanın kabulüne, kabul edilen alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin 3.277,16-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz uygulanmasına,
-İİK.67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.si oranında hesaplanan 655,43-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 223,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 55,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 167,89 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 3.277,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 106,77 TL harç, 750 TL bilirkişi ücreti, 57,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 914,27 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.23/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza