Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/696 Esas
KARAR NO:2021/930

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/12/2019
KARAR TARİHİ:30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaları davalının ödememesi üzerin fatura alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğundan davanın şirket ortakları ve yetkilisi …’ye ihbarı gerektiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, alacağın davalıdan tahsiline, davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, faturalar, sözleşme sureti, ticaret sicil gazetesi celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından davalılar … Şti, … aleyhine 10.307,97TL enerji bedeli, 680,88TL gecikmiş gün faizi,122,55TL Faizin KDVsi olmak üzere 11.111,40TL üzerinden takip yapıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından tanzim olunan 07/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ile davacı arasında imzalanan abonelik sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasında imza edilen sözleşmenin 9- (3)-(4) hükmü, gerekse Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35.maddesi gereği, 12/07/2018 son ödeme tarihli davalı şirket adına tahakkuk ettirilen ilk fatura kapsamında, davacının kesme yükümlülüğü dolayısıyla müterafik kusurunun bulunmayacağı, bu fatura için takip tarihine kadar davacı şirketin gecikme faiz talebine uyulacağını, ancak diğer faturalar için 12/07/2018 son ödeme tarihli 1 sıra nolu fatura akabinde yapılacak ikinci bildirim dahilinde davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi davacı bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup, davacının müterafik kusurunun gecikme zammından indirim gerektireceği hususu da dikkate alındığında, takip tarihi itibariyle takibin 10.307,97TL asıl alacak, 361,35TL (2-4 sıra nolu faturalar için %50 müterafik kusur indirimi 6183 gecikme zammı), 653,04TL toplam faiz KDVsi olmak üzere takibin toplam 10.734,36TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı adına devam edebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raoporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin davacının abonesi olup, elektrik kullanımı nedeniyle davacı tarafından davalıya faturalar tahakkuk ettirildiği, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafından davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının icra takibine itirazı noktasında toplandığı, davalı ile davacı arasında faturalara konu 7492487 nolu abonelik için 23/05/2018 tarihinde imzalanmış elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davalı adına 559,97TL bedelli 12/07/2018 ödeme tarihli, 2853,60TL bedelli 13/08/2018 ödeme tarihli, 4091,90TL bedelli 12/09/2018 ödeme tarihli ve 2.802,50TL bedelli 11/10/2018 ödeme tarihli toplam 10.307,97TL bedelli faturalar tahakkuk ettirildiği, 12/07/2018 son ödeme tarihli davalı şirket adına tahakkuk ettirilen ilk fatura kapsamında davacı şirketin kesme yükümlülüğü dolayısıyla müterafik kusurunun bulunmayacağı, bu fatura için takip tarihine kadar davacı şirketin gecikme faiz talebine uyulacağı, diğer faturalar için 12/07/2018 son ödeme tarihli fatura akabinde yapılacak ikinci bildirim dahilinde davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesinin davacı şirket bakımından müterafik kusur teşkil ettiği, davacı şirketin müterafik kusurunun gecikme zammından indirim gerektireceği hususu dikkate alındığında, 10.307,97TL asıl alacak, 365,35TL (%50 müterafik kusur indirimli gecikme zammı), 65,04TL toplam faiz KDVsi olmak üzere toplam 10.734,36TL davacının alacaklı olduğu, davacının işbu alacağı yönünden başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 10.307,97 TL asıl alacak, 361,35 TL işlemiş faiz ve 65,04 TL faizin KDV’ si olmak üzere toplam 10.734,36 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın faturadan kaynaklı ve belirlenebilir olması nedeni ile İİK 67/2 uyarınca 10.307,97 TL’ nin %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, ayrıcaa dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinde davalı tarafın arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından, davadaki yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-)Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 10.307,97 TL asıl alacak, 361,35 TL işlemiş faiz ve 65,04 TL faizin KDV’ si olmak üzere toplam 10.734,36 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın faturadan kaynaklı ve belirlenebilir olması nedeni ile İİK 67/2 uyarınca 10.307,97 TL’ nin %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 733,26TL nispi karar harcından peşin alınan 134,20TLden mahsubu ile bakiye 599,06TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 1.340,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 134,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI