Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/693 Esas
KARAR NO:2021/188

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/01/2014
KARAR TARİHİ:11/03/2021

…. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas 2017/… Karar, 06/04/2017 tarihli red kararının … BAM. … Hukuk Dairesinin 2017/… Esas – 2019/… sayılı kararıyla kaldırılmakla mahkememize gönderilen ve mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıt edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … no’lu işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan …’ya ait … Cad. … Sok No:…/… … / … adresinde bulunan işyerinde 26/08/2012 tarihinde sigortalı binanın yan tarafından bulunan davalıya ait işyerinin su tesisatının patlaması nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine gerekli tahkikat başlatıldığını ve sigortacılık kanunu 22. maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespit için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, sigortalı işyerindeki toplam hasar bedelinin 11.830,00-TL olduğunun tespit ve rapor edildiğini, müvekkili şirket sigortalısının hasarının tamamının 01/10/2012 tarihinde ödediği ve kusurlu davalının TTK. 1301 maddesi hükmü ve devamı maddeleri gereğince sorumlu olduğu 11.830,00-TL’yi ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası üzerinden talep edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline ile takibin devamını, davalıların haksız itirazları nedeniyle %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, davaya konu işyerinin sahibinin Faruk Abdullahoğlu olduğunu, husumetin bu şahsa yöneltilmesi gerektiğini, zarara sebep olan su tesisatının apartman geneline ait olduğunu, zarara sebep olan durumun müvekkilinin iradesi dışında meydana geldiğini, zararın sebebi ile ilgili müvekkilinin sorumluluğuna ilişkin herhangi bir veri delil bulunmadığını, davacının zararının ve zarara uğrayan ürünlerin gerçekten varlığına ilişkin uzman bilirkişice hazırlanan herhangi bir raporun bulunmadığını, likit olmayan bir alacak için inkar tazminatı istenmesinin yerinde olmadığını, bu sebeplerle haksız / hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, davacı vekilinin 02/12/2016 tarihli ihbar talebi dilekçesi, … İlçe Tapu Müdürlüğünün muhtelif tarihli müzekkere cevapları ve … Mah. … Ada … Parsel sayılı taşınmaza ait tedavüllü tapu kaydı, … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü 24/11/2015 tarihli müzekkere cevabı, dava dilekçesi ekinde … Hiz. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 19/09/2012 tarihli ekspertiz raporu, hasar gören işyerine ilişkin içten ve dıştan renkli fotograf asılları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, İnşaat Mühendisi / Mimar, Kadastro Fen Elemanı ve Emlak / Mülk bilirkişisi ile keşfen inceleme yapıldıktan sonra tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dosyaya sunulan onaylı projeye göre 7 no’lu bağımsız bölüm depolu dükkanın zemin katında temiz su tesisatındaki patlaması nedeniyle bitişiğindeki 6 no’lu sigortalı dükkanın bodrum katındaki deposuna su akması nedeniyle depoda bulunan baharat, aktariye ürünlerin zarar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği, dosyadaki tapu kayıtları ve projeyle tetkiki ile davalı kullanımındaki dükkanın 7 numaralı bağımsız bölüm olduğunun tespit edildiği, depolu dükkan vasfındaki 30/460 arsa paylı dükkanın …’ya ait olduğu, davaya konu olayın 26/08/2012 tarihinde olması ve olaya en yakın tarihli olan 25 gün öncesine dair 6.600,00-TL fatura sunulduğu, diğerlerinin ise bir yıl öncesine ve hatta daha da eski faturalar olduğu ve anlaşıldığı kadarıyla depolanan ürünlerin faturasız olarak temin edildiği sonucuna varıldığı, olayın 2012 yılında gerçekleşmiş olması sebebiyle net şekilde tespit yapılması da günümüz koşullarında artık mümkün olmayan durum karşısında dosya içeriğinden mevcut belgelerden yararlanılmak suretiyle değerlendirme yapılabildiği, ibraz edilen faturalardan sadece 6.600,00-TL nin kabul edilebileceği, bunun da %10’unun da olay öncesi satılmış dahi olabileceğinin varsayımı/kabulü ile bu miktarın düşülmesi sonucu bulunan 5.940,00-TL’nin maddi zarar olarak kabul edilmesi gerekeceği ve yaklaşık 25-28 yıl önce yapıldığı anlaşılan ve tesisatın zamanla yorgunluğu, yıpranması sonucu ortaya çıkmış olabileceği kanaatine varılan hasardan malik sıfatıyla da davalı kiracının değil de, söz konusu dükkanın tapu kaydına göre maliki olan … varislerinin sorumlu olabileceği, davacı şirketin ekspertiz raporuna göre ise zarar gören emtianın sigortalı talebi gibi 11.830,00-TL olarak kabul ve tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı … şirketi, sigortalıya ait iş yerinde oluşan hasar bedelinin ödendiğinden hasarın oluşmasının davalının iş yerinden kaynaklandığından bahisle rücuen tahsil amacıyla icra takibi yapmış olup davalının itirazı üzerine dava …. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle … BAM …. H.D … Esas 2019/… Karar Sayılı ilamı ile görev hususunun dava şartı olması nedeniyle karar kaldırılmıştır. TTK 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davaların ticari dava olduğu, davaya konu olayda görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu, görevin dava şartı olması nedeniyle davanın usulden reddine dair ilgili İstinaf Dairesince verilen kesin karar üzerine görev nedeniyle dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Davaya konu olayda Asliye Hukuk Mahkemesince bilirkişilerle birlikte ilgili taşınmaz mahallinde keşif yapılmış, fen bilirkişisi tarafından rapora ekli krokide taşınmaz işaretlenmiştir. Bilirkişilerce taşınmazda davacı … şirketine sigortalı işyeri ve tesisat sorunun gerçekleştiği bağımsız bölüm tespit edilmiştir. Buna göre kat mülkiyetine tabi bir taşınmazda davacıya sigortalı işyerinin 291 ada 27 numaralı parselde yer alan 6 nolu bağımsız bölüm, hasara sebebiyet verdiği iddia edilen taşınmazın aynı parseldeki 7 numaralı bağımsız bölüm olduğu anlaşılmıştır. Dosya arasındaki ilgili tapu müdürlüğünden celpedilen tapu kayıtları uyarınca hasarın meydana geldiği 6 nolu bağımsız bölümün depolu dükkan vasfında malikinin … olduğu, aynı ada parseldeki 7 nolu bağımsız bölümün ise yine depolu dükkan vasfında olduğu, malikinin ise … olduğu anlaşılmıştır. Davacı … şirketi halefiyet gereği yapmış olduğu icra takibini ise taşınmazda 7 nolu bağımsız bölümün sahibine karşı yapmamış, kat maliki olmayan …’e karşı yapılmıştır. Hasarın meydana gelmesinde tesisat sorunun gerçekleştiği 7 nolu bağımsız bölümün … isimli kişi adına kayıtlı olduğu, davanın …’ya açılabileceği, kat maliki olmayan davalıya karşı icra takibinin ve akabinde işbu davanın açılamayacağı anlaşılmış olup, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin olarak alınan 159,05-TL’den mahsubu ile fazla alınan 99,75-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 7. maddesi gereğince 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama masrafının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.