Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/690
KARAR NO:2020/654

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/12/2019
KARAR TARİHİ:09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirlet arasında ”Yazılım Bakım Ve Destek Sözleşmeleri” kapsamında ki ticari ilişki süresince, 05.04.2018 tarihli … numaralı,04.07.2018 tarihli … numaralı, 15.10.2018 tarihli … numaralı, 17.01.2019 tarihli … numaralı, 04.04.2019 tarihli … numaralı faturalar düzenlenmiş olup, bu fatura bedellerinden bakiye 6.250,23 TL’nin davacı şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhinde …. icra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlunun mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz neticesinde … Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapıldığını ancak Arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını belirterek davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
… İcra Müdürlüğünün … E takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 25/12/2019 tarihinde Arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 07/09/2020 tarihli raporda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında imzalanan 30/12/2016 tarihli Yazılım Bakım Ve Destek Sözleşmesi uyarınca kesilen faturalardan kaynaklanan ticari ilişkiye dayalı cari hesap alacağı olduğu, davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK. m. 64,65 VUK. m. 229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı tespit edildiği, davalı şirketin 24/07/2020 günü Mahkememiz duruşma salonunda saat 14:00’da yapılan defter incelemesinde bilgi ve belge sunmadığı, incelemeye katılıp Ticari Defterlerini ibraz etmediği, taraflar arasında düzenlenen yazılım, bakım ve destek sözleşmesi kapsamında kesilen davaya konu faturanın anlaşmaya uygun olduğu, faturaların davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın defter belge ibraz etmediği, faturaların elektronik fatura olarak düzenlendiği, faturalara süresi içinde davalı tarafından itiraz edilmediği, 03/07/2019 takip ve dava tarihi olan 17/12/2019 itibariyle, … A.Ş.’nin Davalı … İnş. Ltd.Şti.’den 6.250,23 TL asıl alacak alacağı olduğu, taleple bağlı kalınarak, 03/07/2019 takip tarihi itibariyle, davacı alacaklı faiz talebinde bulunmadığından dolayı temerrüt ve islemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılamadığı, davacı alacağının kabulü halinde davacı’nın 03/07/2019 takip ve dava tarihi olan 17/12/2019 itibaren, davalıdan 6.250,23 TL Asıl Alacak alacağı olduğu, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, taleple bağlı kalınarak asıl alçağa 03/07/2020 takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 (ticari değişen oranlarda) faiz talep ettiği, 3095 sayılı Kan.Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu, değişen oranlarda uygulaması gerektiği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasında imzalanan 30/12/2016 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi uyarınca ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura ve cari hesap bakiyesi alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu, davalının yapılan ihtarata rağmen, ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, incelemeye katılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerden; taraflar arasında düzenlenen 30/12/2016 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan faturalardan kaynaklanan toplam 6.250,23 TL alacağı olduğu, davacı tarafça düzenlenen e-arşiv faturaların davalıya kargo ile gönderilmiş olduğu, davalı tarafça faturalara süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı, bu nedenle davacının işbu alacağı yönünden başlatılan icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 6.250,23 TL asıl alacak üzerenden devamına, alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 mad gereğince alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin 6.250,23-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 19,50 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, işlemiş faiz yönünden harçlandırılmış bir talep bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-İİK.67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.si oranında hesaplanan 1.250,04-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 426,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 75,49 TL + 31,25 TL icra veznesine yatan olmak üzere toplam 106,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 320,21 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 126,29 TL harç, 700 TL bilirkişi ücreti, 57,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 883,79 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır