Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/427
KARAR NO:2020/652

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/07/2019
KARAR TARİHİ:09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı ile ticari ilişkisi gereği banyo mobilyaları, dolapları ve sair eşyaya teslim aldığını, buna karşılık …şubesine ait 16/11/2018 vade tarihli … seri nolu 185.000 TL bedelli çeki davacıya teslim ettiğini, ancak söz konusu çekten ödenmeyen 85.000 TL kaldığını, davalı çek bedelini ödemediğinden hakkında ….İcra Dairesinin 2019/10160 esas sayılı örnek 7 ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak takibe haksız gerekçelerle itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına, alacağın icra takip tarihinden itibaren avans ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün 2019/10160 esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacının davalı aleyhine 25/03/2019 tarihinde asıl alacak 85.000,00 TL ve 5.630,96 TL işlemiş faiz olmak üzere 90.630,96 TL’lik ilamsız takipte ödeme emri başlattığı, davalı tarafa 25.03.2019 tarihinde tebliğ olunan ödeme emrine, dayalı vekilinin 28.03.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, işlemiş faize ve tüm ferilerine litiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 26/03/2020 havale tarihli rapor ile; Davacı şirketin 2017-2018 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davalı şirketten alacak/ borcunun bulunmadığı, davaya konu 16.11.2018 vade tarihli … numaralı 185.000,00 TL tutarındaki çekin davacı şirket ticari defterlerine 24.09.2018 tarihinde kaydedildiği, 24.09.2018 tarihine kadar davacı şirketin davalı şirketten 916,49 TL alacaklı olduğu, 24.09.2018 tarihinde çekin ticari defterlere kaydedilmesi sonrasında davacı şirketin davalı şirkete 184.083,51 TL borçlu duruma geçtiği, (+916,49 TL- 185.000,00 TL) davacı …. Ltd. Şti.’nin davalı …. Ltd. Şti.’ne 24.09.2018 tarihinden sonra; 24.09.2018 tarih … numara 392,36 TL tutarında fatura düzenlediği, ilgili faturanın davalı şirkete teslimine dair sevk irsaliyesinin mevcut olduğu ve davalı şirket adına teslim alan kısmında …’ın imzasının bulunduğu, 28.09.2018 tarih … numara 1.145,98 TL tutarında fatura düzenlediği, ilgili faturanın davalı şirkete teslimine dair sevk irsaliyesinin mevcut olduğu ve davalı şirket adına teslim alan kısmında …’ın imzasının bulunduğu, 03.10.2018 tarih … numara 1.764,57 TL tutarında fatura düzenlediği, ilgili faturanın davalı şirkete teslimine dair sevk irsaliyesinin mevcut olduğu ve davalı şirket adına teslim alan kısmında …’ın imzasının bulunduğu, 10.10.2018 tarih … numara 3.139,17 TL tutarında fatura düzenlediği, ilgili faturanın davalı şirkete teslimine dair sevk irsaliyesinin mevcut olduğu ve davalı şirket adına teslim alan kısmında …”in imzasının bulunduğu,05.11.2018 tarih … numara 359,51 TL tutarında fatura düzenlediği, ilgili faturanın davalı şirkete teslimine dair sevk irsaliyesinin mevcut olduğu ve davalı şirket adına teslim alan kısmında …’ın imzasının bulunduğu, davalı …. Ltd. Şti.’nin davacı …. Ltd. Şti.’ne 24.09.2018 tarihinden sonra;30.11.2018 tarihinde 30.000,00 TL ödeme,13.12.2018 tarih … numara 10.804,08 TL tutarında fatura düzenlediği, ilgili faturanın fıziken dosya kapsamında bulunmadığı ancak davacı şirketin inceleme günü ibraz ettiği ticari defterlerinde “iade fat. ile semiz” açıklaması ile kayıtlı olduğu, 27.12.2018 tarih … numara 20.981,84 TL tutarında fatura düzenlediği, ilgili faturanın fiziken dosya kapsamında bulunmadığı ancak davacı şirketin inceleme günü ibraz ettiği ticari defterlerinde “iade fat. ile semiz” açıklaması ile kayıtlı olduğu, 28.12.2018 tarih 532029 numara 8.382,81 TL tutarında fatura düzenlediği, ilgili faturanın fiziken dosya kapsamında bulunmadığı ancak davacı şirketin inceleme günü ibraz ettiği ticari defterlerinde “iade fat. ile semiz” açıklaması ile kayıtlı olduğu, 28.12.2018 tarih … numara 5.278,67 TL tutarında fatura düzenlediği, ilgili faturanın fiziken dosya kapsamında bulunmadığı ancak davacı şirketin inceleme günü ibraz ettiği ticari defterlerinde “iade fat. ile semiz” açıklaması ile kayıtlı olduğu, 28.12.2018 tarih … numara 8.522,16 TL tutarında fatura düzenlediği, ilgili faturanın fiziken dosya kapsamında bulunmadığı ancak davacı şirketin inceleme günü ibraz ettiği ticari defterlerinde “iade fat. ile semiz” açıklaması ile kayıtlı olduğu, 28.12.2018 tarihi itibariyle Davacı şirketin Davalı şirkete 261.251,50 TL borçlu olarak gözüktüğü, 31.12.2018 tarihinde “Mutabakat düzeltme fişi” açıklaması ile 218.000,03 TL tutarında ve “l20-340 virman” açıklaması ile 43.251,47 TL tutarında muhasebe kaydı atılmak suretiyle Davacı şirketin Davalı şirketten alacağının/borcunun bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen faturalar ve davalı tarafça düzenlenen iade faturaları incelenerek yine davalı tarafça yapılan ödeme tutarları da dikkate alınarak 25.03.2019 icra takip tarihi itibariyle Davacı şirketin ticari defterlerinde alacaklı bulunmadığı ve takip tarihinden sonra Davacı şirketin sunduğu muavinlerde herhangi bir işlem ve hareket olmadığı, izah edilen nedenlerle Davacı şirketin alacağının dosya kapsamına ve inceleme günü sunulan ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davacı şirketin iddia ettiği alacağın tespit edilemediği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekili rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuştur.
… Bankası … … şubesinin 10/08/2020 tarihli cevabi yazısı ile, davaya konu davalı şirkete ait 16/11/2018 tarih ve … seri numaralı 185,000 TL bedelli çekin bedelinin tahsil edilmemiş olduğu bildirilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek yazı cevabı ve davacı tarafın itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 11/09/2020 havale tarihli rapor ile; bankanın cevabi yazısı ve defter incelemesi neticesinde davacı şirketin davalıdan ilgili çek bedeli 185.000 TL’yi tahsil etmediği, davacı tarafın cari hesap alacağından tahsil edilmeyen çek bedelinin düşüm yapıldığı, diğer bir ifade ile ödenmeyen çekin ticari defterlerde davacının alacak bakiyesinden düşüm yapıldığı anlaşıldığından davacı şirketin talebinin yerinde olduğu ve davacının davalıdan 85.000 TL alacak talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin davacı şirketten almış olduğu mallara karşılık …şubesine ait 16/11/2018 vade tarihli … seri nolu 185.000 TL çeki verdiği, tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu, davalının yapılan ihtarata rağmen, ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, incelemeye katılmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin davalı şirkete fatura kestiği, sunulan faturaların şekil şartlarına uygun olarak düzenlenip teslim alan kısmında isim ve imzaların bulunduğu irsaliye faturaların dosyada mevcut olduğu, TTK 21/2. Maddesi uyarınca faturalara 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, banka yazı cevabı da dikkate alındığında davacının davalıdan 85.000 TL tutarında alacağı olduğu ve bunu davalıdan tahsilini talep edebileceği, davacı tarafından davalı aleyhine işbu tutarın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulü ile, davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından iptali ile takibin devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle kabul edilen alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin 85.000,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 19,50 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, işlemiş faiz yönünden harçlandırılmış bir talep bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-İİK.67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.si oranında hesaplanan 17.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.806,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.026,59 + 425,00 TL icra dosyasına yatırılan harç olarak toplam 1.451,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.354,76 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.077,39 TL harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 122,20 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.999,59 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 11.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza