Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/683 Esas
KARAR NO:2023/253

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/12/2019
KARAR TARİHİ:13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile toplam 22.897,07-TL tutar üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri 04/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının yasal süresi içerisinde borcun tamamına ferileriyle birlikte itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine icra takibinin durmasıyla işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, yüksek gelen faturalardan şüphelenmesiyle haricen bilirkişi incelemesi yaptırdığını, haksız ve fazla fatura edilen ve müvekkili … ödenen tutarların iadesi için müvekkilinin 22/02/2019 tarihli dilekçe ile davalıya başvurduğunu fakat davalı 15/04/2019 tarihli cevap yazısı ile müvekkilinin talebinin reddedildiğini, belirtilen bu dönemlere ilişkin bedellerin tahsili için müvekkili şirketin, iyiniyetli olarak bugüne kadar müvekkili nezdinde oluşan mağduriyetin davalı şirket … giderilmesini beklediyse de asıl amacı müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak olan davalı şirket … herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket … davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasıyla 22.897,07-TL tutardan takip başlatıldığını, ancak davalı şirket ödeme yapmadığı gibi borcun tamamına ferileriyle birlikte itiraz ettiğini, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin davamını, davalının takip konusu alacağın%20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirketten aldığı elektrik enerjisi neticesinde müvekkili şirket … Aralık 2017 ile Ocak 2019 arasındaki dönemde kesilen faturalarda haksız ve sebepsiz olarak fazladan fatura edilen toplam 22.897,07-TL tutarın söz konusu olduğunu iddia etmiş ve bunu dava konusu ettiğini, davacı taraf ödeme emri ekinde gönderdiği hesaplamalarda trafo boşta kaybını hesaba katmadan hesaplama yaptığını ve bu sebeple farklı bir hesaplamaya ulaştığını, alacaklı olduğu iddia edilen tarafın trafo boşta kaybı değeri olmaksızın yaptığı hesaplama gerçeği ve mevzuatsal durumu yansıtmadığını, müvekkil şirketin kendisine iletilen tüketim bildirimlerine göre fatura tahakkuk ettirmesinden hareketle işbu kalemlerin tahakkukunda bir etkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa işbu davaya konu edilen kalemler de dahil olmak üzere hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin kestiği faturalarda aktif enerji fiyatında dağıtım birim fiyatında ve diğer kalemlerde EPDK’nin yapmış olduğu fiyat değişiklikleri haricinde herhangi bir değişiklik veya artış veya başkaca bir husus bulunmadığını, müvekkil şirket … kesilen faturalarda yer alan kalemler taraflar arasında akdedilen sözleşme ve EPDK … resmi sitesinden ve resmi gazetede yayımlanan birim fiyat uyarınca uygulandığını, işbu sebeple müvekkili şirketin kalemler üzerinde sözleşme ve EPDK uygulamaları haricinde herhangi bir değişiklik yapabilmesinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirket her daim yasa ve mevzuatlara uygun bir şekilde fatura tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirket kendisine davacı … iletilen her türlü ihtara süresi içerisinde ve gerekçeleri ile cevap verdiğini, müvekkili şirketin davacı … kötüniyetli ve gerçeğe aykırı davrandığı iddiasının kabulü mümkün olmadığını, açıklanan sebeplerle müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa hiçbir borcu bulunmamasından hareketle aleyhine açılan bu haksız ve mesnetsiz davanın kabulü mümkün olmadığını, haksız açılan davanın reddini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup;14/03/2019 ve 17/03/2019 tarihli bilirkişi mütalaası, 22/02/2019 tarihli başvuru dilekçesi, 15/04/2019 tarihli red yazısı, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, ticari defterler, 27/11/2019 tarihli arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu mahkememiz dosyasına arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı … Ltd. Şti ile davacı tedarikçi şirket arasında imzalanmış Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi bulunduğu, sunulan serbest tüketicilere satışlar için enerji alım satım bildirim formunda ikili anlaşmanın 09/03/2017-28/02/2018 tarihleri arasını ihtiva ettiği anlaşıldığı, dosya kapsamında sadece sözleşmenin 15. Madde hükümleri sunulduğu, davalı tedarikçi şirketin EPDK onaylı … ulusal tarife birim fiyatları üzerinden taahhüt ettiği indirim oranı veya sabit ücret verilerine ulaşılamadığı, taraflarına gönderilen raporda sadece endeks tüketimlerinin hesaplandığı fakat trafo boşta tüketiminin hesaba katılmadığının görüldüğü, trafo gücü 400 kw olup günlük 26,88 kwh tüketim sarfiyatını denk geldiği, dağıtım bedelinin dağıtım şirketlerine ödenen bir bedel olup EPDK’nin yayımladığı döneksel tarifelerdeki dağıtım birim fiyatlarıyla faturaladıkları dağıtım birim fiyatının aynı olduğu, uygulanan birim fiyatların sözleşme çerçevesinde olup EPDK’nin belirlediği tarifede yer alan birim fiyatı aşmamakla birlikte hata bulunmadığı, davacı şirket takibe konu asıl alacak bedelini şirketlerince temin edilen bilirkişi raporuna dayandığı, bilirkişi raporunun faturalara yansıtılan fazla endeksler ve EPDK zam oranları dikkate alınarak hazırlandığı, dava konusu dönem faturaları da dosya kapsamına sunulmadığı, sözleşmede davalı tedarikçi şirketçe taahhüt edilen indirim oranlı birim fiyatın faturalara yansıtılan birim fiyatlar ile kıyaslanmasının yapılması ayrıca sayaç endeks değerlerinin aylık bazda kontrolünün sağlanması gerektiğini, taraflara arasında imza edilen elektrik enerjisi satış sözleşmesinin tamamının ve davacı şirket adına düzenlenen takibe konu 2017/12 – 2018/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 – 2019/01-02 dönem faturalarının tamamının dosyaya sunulması halinde esas raporun düzenlenebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 23/11/2021 tarihli ek raporunda özetle; EPDK … uygulanan fiyat artışlarından daha fazla yüzdeli artışlar nedeniyle oluşan fark tutarı bakımından, faturalarda yer alan aktif ve dağıtım bedeli birim fiyatlarının EPDK onaylı … ulusal tarife birim fiyatları kadar olduğu dolayısıyla fazladan bir fiyat artırımı ya da zam bulunmadığı, bu kapsamda davacı şirket vekilinin EPDK … uygulanan fiyat artışlarından daha fazla yüzdeli artış kaynaklı davacı talebi olamayacağı, 2018 Şubat ayı itibariyle değişen piyasa koşulları nedeniyle fiyat revizyonuna gidileceği hususunun davacı şirkete bildirildiği, davacı şirketin itirazına rastlanmadığı, davalı şirket uygulamasının sözleşme madde 5.1 hüküm içeriğine de uygun olduğu, elektrik faturalarına yansıtılan fazla tüketim miktarına tekabül eden tutar bakımından, kayıp katsayıları hesaplama metodolojisine ilişkin usul ve esaslar iletim ve dağıtım sistemi itibari bağlantı noktaları ve kapı uygulamaları madde 3 gereği davacı şirketin sayacı öncesinde özel trafosunun bulunması dolayısıyla trafo kayıtlarının sayaç … kayıt edilemeyecek olması nedeniyle davacı şirketten trafo boşta kayıp bedellerini talep edilebileceği, ancak bu kayıpların faturada ayrıca belirtilmesi ve ilgili dağıtım şirketine aktarıldığı hususunun davalı tedarikçi şirketçe belgelenmesi koşuluyla olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme sayaç sonrası tüketimlere ilişkin olduğu, trafo kayıp kesintileri ise sayaç öncesindeki trafo kayıtlarına tekabül eden tutar olduğu, her bir faturada dağıtım şirketine aktarılan bedel belirtildiği, faturalarda yer alan dağıtım bedeli ilgili dağıtım şirketine aktarıldığı ancak trafo kayıtlarının aktarıldığına dair faturalarda açıklama bulunmadığı, bedellerin adeta aktif birim fiyat içerisinde gizlendiği, açıklanan nedenlerle yapılan hesaplar kapsamında takibe konu edilen Aralık 2017 – Ocak 2019 dönem aralığındaki tüm faturalar için 5.950,54-TL (vergi ve fonlar dahil) fazladan tahakkuk tespit edildiği, raporda çizelge 3 içeriğinde bunun hesap edildiği, davalı tarafça ilgili dağıtım şirketine ödenmiş olduğu hususu belgelendirilmediğinden davacı şirketçe takip tarihi itibariyle davalıdan 5.950,50-TL talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(4)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 29/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Enerjisa … Dağıtım A.Ş vekili… … sunulan 05/04/2022 tarihli müzekkere içeriğinde, şirketleri kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde trafo kayıp bedellerinin fatura edilerek tedarikçilere gönderim yapılmakta olduğu, davalının belirtilen 01/03/2017- 01/03/2018 tarihleri arasında ödenmeyen fatura bedeli bulunmadığını belirttiği, bu durumda kök raporda hesap edilen 5.950,54-TL fazladan tahakkuk toplam tutarının davalı tarafça ilgili dağıtım şirketine ödenmiş olduğu hususu ilgili dağıtım şirketi … kabul gördüğü, ancak bu bedel faturalarda açıkça belirtilmediğinden ve Enerjisa … Dağıtım A.Ş. Yazı içeriğinde ödeme belgeleri de sunulmadığından dağıtım şirketi açıklaması heyetince yeterli görülmediği, kök raporun sayfa 4’te yer alan çizelgede EPDK ulusal tarife birim fiyatları ile faturalarda yer alan birim fiyatların kıyaslaması ile değerlendirildiği, yapılan kıyaslamalarda faturalarda yer alan aktif birim fiyatların EPDK onaylı … ulusal tarife birim fiyatları kadar olduğu dolayısıyla fazladan bir fiyat artırımı ya da zam bulunmadığı, bu kapsamda davacı şirket vekilinin EPDK … uygulanan fiyat artışlarından daha fazla yüzdeli artış kaynaklı davacı tabi olamayacağı görüş ve kanaati aynen devam ettiği, kök raporda hesap hatası var ise nerede ve hatanın içeriğine ilişkin itiraz görülemediğinden davalı vekilinin itirazları bakımından 23/11/2021 tarihli rapordaki kanaat aynen devam ettiği, Enerjisa … Dağıtım A.Ş. Müzekkere cevabı taraf vekillerinin itirazları ile birlikte değerlendirilmiş olup 23/11/2021 tarihli rapordaki kanaatin aynen devam ettiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Otomotiv Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi … borçlu … Elektrik Enerjisi İthalat İhracat ve Toptan Ticaret Anonim Şirketi aleyhine (317,47-TL Aralık 2017 dönemi, 345,16-TL Ocak 2018 dönemi, 566,33-TL Şubat 2018 dönemi, 614,17-TL Mart 2018 dönemi, 657,62-TL Nisan 2018 dönemi, 663,82-TL Mayıs 2018 dönemi, 663,08-TL Haziran 2018 dönemi, 913,43-TL Temmuz 2018 dönemi, 1.398,06-TL Ağustos 2018 dönemi, 2.070,58-TL Eylül 2018 dönemi, 2.674,11-TL Ekim 2018 dönemi, 3.346,65-TL Kasım 2018 dönemi, 3.697,77-TL Aralık 2018 dönemi, 4.968,82-TL Ocak 2019 dönemi) toplam 22.897,07-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, tanzim olunan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı kurum elektrik şirketinden elektrik enerjisi satın alındığından yüksek gelen faturalardan sorumlu olmadığından bahisle haksız ve sebepsiz olarak fazladan fatura edilen miktarların iadesinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dosya kapsamında sunulan deliller ile birlikte uzman bilirkişiden rapor alınmış sunulan kök rapora göre tarafların 01/03/2017 – 28/02/2018 tarihleri arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığı ve davacının orta gerilim ticarethane tarifesi üzerinden davalı tedarikçi şirketten elektrik satın aldığı tespit edilmiştir. Yapılan hesaplama ile faturalara yansıtılan fatura bedeli ile EPDK onaylı … ulusal tarife dağıtım birim fiyatı kıyaslanmış, davacıya ulusal tarifenin üzerinde bedel yansıtılmadığı tespit edilmiştir. Olması gereken tüketim miktarlarında faturadaki tüketim miktarları düşürülerek her bir fatura içeriğinde yansıtılan fazladan tüketime tekabül eden tutarlar hesaplanmış ve takibe konu edilen Aralık 2017 – Ocak 2019 dönem aralığındaki tüm faturalar için vergi ve fonlar dahil 5.950,54-TL fazladan tahakkuk tespit edilmiştir. Davacı şirketin sayacının öncesinde özel trafosunun bulunmasının trafo kayıtlarının sayaç … kayıt edilmeyecek olması nedeniyle davacı şirketten trafo kayıt bedellerinin talep edilebileceği ancak bu kayıtların faturada ayrıca belirtilmesi gerekeceği, trafonun konumu davacının sayacından önce olduğu yani kaybın dağıtım kayıpları kapsamında olduğu trafo kayıp bedellerini davacıdan kesiliyor ise dağıtım şirketine aktarıldığı hususunun davalı tedarikçi şirketçe belgelendirilmesinin gerektiği, ancak dosya kapsamında davalı tarafça ilgili dağıtım şirketine trafo kayıp bedellerinin ödenmiş olduğu hususu belgelendirilmediğinden ve faturada trafo kayıplarının aktarıldığını dair açıklama bulunmadığından hesap edilen 5.950,54-TL’nin davacı şirketçe davalı tedarikçiden talep edilebileceği yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizce … Dağıtım A.Ş.’ye davaya konu dönemler arasında davalı … Enerji … trafo kayıp bedelinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ödemeye ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin talep edildiği, gelen yazı cevabında trafo kayıp bedelleri fatura edilerek tedarikçilere gönderim yapıldığını, davalının belirtilen tarihler arasında ödenmeyen fatura bedeli bulunmadığına yönelik cevap verilmiştir, bilirkişi … sunulan 29/11/2022 tarihli raporda gelen müzekkere cevabı değerlendirilerek teknik yönden görüş bildirilerek; kök raporda hesap edilen 5.950,54-TL (vergi ve fonlar dahil) fazladan tahakkuk toplamı tutarının (trafo kayıp bedeli), davalı tarafça ilgili dağıtım şirketine ödenmiş olduğu hususunun belirtildiği, ancak bu trafo kayıp bedelinin faturalarda açıkça belirtilmediği, davaya konu faturaların en alt satırında trafo kayıp bedeli tüketim değerlerinin sıfır olarak belirtildiği, bu nedenle yapılan hesaplamalar kapsamında 5.950,54-TL fazla tahakkuk bedelinin tespit edildiği belirtilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle, dosya kapsamında bilgi ve belgelerle, uzman bilirkişinin raporları dikkate alınarak davalı tedarikçi firma … davacıya fazladan 5.950,54-TL trafo kayıp bedeli tahakkuk ettirildiği, trafo kaybı tüketim değerlerinin faturalarda sıfır olarak yansıtılmasına rağmen bu bedelin davacıdan talep edildiği, davalı tarafça trafo kaybının ödendiğine ilişkin belge de sunmadığı dikkate alınarak haksız olarak tahakkuk edilen bu miktarın davacı tarafça davalıdan tahsilinin talep edilebileceği kanaatiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının icra takibinde 22.897,07-TL fazladan fatura edilen tutarı talep ettiği de dikkate alınarak davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 5.950,54-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Ayrıca alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 5.950,54-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 406,48-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 391,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 15,45-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı … dava açılırken yatırılan 391,03-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(5)Davacı … yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 2.300,00-TL bilirkişi ücreti, 126,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.470,9‬0-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 642,14-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı … belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 5.950,54-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(8) Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(9)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 342,93-TL’sinin davalıdan, 977,06-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(10)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.