Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/680
KARAR NO: 2020/360

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 23/05/2019
KARAR TARİHİ: 29/06/2020

…ATM.’nin … esas, … karar sayılı, 22/10/2019 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … A.Ş.’ye ait …’de bulunan iş yerine su sızması sonucu oluşan hasar nedeni ile yapılan inceleme neticesi ödenen 47.125,85 TL’lik tazminattan davalının sorumlu olduğu iddiası ile hakkında … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası aracılığı ile takip başlatıldığını, bu takibe davalı yanca yapılan itiraz üzerine takibin durduğu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı … A.Ş. Arasında akdedilen sözleşme arasında yetkili mahkeme ve icra dairelerinin … Mahkemeleri ve … icra dairelerinin olduğunun yazılmış olması nedeni ile yetkisizlik ilk itirazında bulunulduğu davacı tarafın iddiasının somut verilere dayanmaması nedeni ile ispat külfetinin yerine getirilemediğini, dava dışı … A.Ş.’den kiralanan iş yerinde su sızması olayı nedeni ile belirtilen tarihin gerçeği yansıtmadığı gerçekleşen olayın doğal bir afet olduğunu, davalının …’nin maliki olduğu ancak bahse konu alışveriş merkezinin yapılışında bir aksaklık olmaması nedeni ile yapı malikinin sorumlu olmadığını ayrıca sigorta sözleşmesinden doğan talep bakımından 2 yıllık zaman aşımı dolmasından sonra dava açıldığı belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının sigortalısının …’de bulunan işyerine su sızması nedeniyle iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nun 114/(1)-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan HMK’nun 115.maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabilir.
6100 Sayılı HMK.’nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ile davalı arasında zarara uğrayan taşınmazın kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi mevcut olup uyuşmazlık temelde kira akdinden kaynaklanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı ile …A.Ş.arasında 31/12/2014-2015 tarihlerini kapsar şekilde ticari paket sigorta poliçesi düzenlendiği, bu poliçenin yürürlükte olduğu sırada sigortalıya ait işyerine su sızması sonucu oluşan hasara karşılık sigortalıya toplam 36.954,20 TL hasar tazminatı ödendiği ve sigortalısının haklarına halef olarak dava dışı sigortalı ile kira ilişkisi bulunan davalıdan ödediği bedelin rücuen tahsilini talep ettiği, dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki temel ilişkinin kira ilişkisinden kaynaklandığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/3168 E.-2020/3372 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere bu durumda tarafların tacir vb sıfatlara sahip olmasının dahi görev tespitinde önem arz etmediği ve HMK.’nun 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlandığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
(1)Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
(2)İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine, bu süreye uyulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
(3)HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır