Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/669
KARAR NO:2020/822

DAVA :Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/07/2014
KARAR TARİHİ:21/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan anlaşma gereği tüm araçlarının akaryakıtlarını davalı firmadan aldığını, arıza oluşan araçlarında … Yönetimi sistemi tarafından sağlandığını, araçların trafiğe çıktığı günden beri davalı firmadan başka bir firmadan akaryakıt alınmadığını, … plakalı araca da davalı firmadan akaryakıt alındığını, aracın arızalanması neticesinde teknik servise götürüldüğünü, serviste aracın arızasının alınan yakıttan kaynaklandığı yönünde tespitte bulunulduğunu, yakıt deposundan alınan numunede de teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin firma genel merkezine şikayeti üzerine arızalanan araçtan ve yakıt aldığı benzin istasyonundan nümuneler elınıp üzerinde inceleme yapıldığını ve araçtan alınan nümunenin teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu, istasyondan alınan nümunenin ise teknik özelliklere uygun olduğunun rapor edildiğini, yakıtın alındığı benzin istasyonunun otoban üzerinde yoğun satış yapan bir yer olması ve nümunenin bir hafta sonra alınması nedeniyle nümune olarak alınan yakıtın o günkü yakıtla aynı olmadığını, aracın ortalama yakıt tüketimi ile kilometresine ve davalıdan alınan yakıt miktarına bakıldığıda başka yerden yakıt alınmadığının anlaşılacağını, davalı ile yapılan yazışmalardan bir sonuç çıkmaması üzerine ihtarname gönderildiğini, buna rağmende oluşan zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik araçta oluşan 11.181,39 TL hasar bedelinin tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan … plakalı aracın maliki olduğuna ve servis tarafından kesilen faturanın davacı tarafça ödendiğine ilişkin davacı tarafından sunulan bir delil olmadığını, davacının aktif taraf ehliyetine sahip olduğunu ispatlayamadığını, davalının istasyonundan alınıp incelenen namunenin standartlara uygun olduğunun tespit edildiğini, araçtan alınan nümunenin ise kirlilik ve su miktarı bakımından standart dışı olduğunun tespit edildiğini, oluşan zarardan müvekkili şirketin bayisi olan istasyonun sorumlu olmadığını, araçtaki arızanın davalının bayisinden alınan yakıttan kaynaklandığının davacı tarafça objektif delillerle ispatlanması gerektiğini, araçtaki hasarın yakıt tan kaynaklandığı kabul edilse dahi, yakıtın davalıdan alındığının, ilave bir yakıt alınmadığının yakıta herhangi bir katkı konulmadığının ispatlanması gerektiğini, hasardan bir süre önce davalının bayisinden yakıt alınmış olmasının yeterli delil olmadığını, ayrıca davalının bayisinden alınan nümunenin standartlara uygun çıktığını, bu nedenle oluşan zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacıya ait araçta, davalı şirketin bayisinden aldığı iddia edilen yakıttan kaynaklı meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı, 29/11/2016 tarihli kararı ile davanın kabulü ile 11.181,39 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. BAM 16. Hukuk Dairesinin 2017/3340 Esas, 2019/2615 Karar sayılı ilamı ile; ” Davacı yanın ödeme yapıp yapmadığı yönünde deliller incelenip, ödeme yapılmış ise ; davacının aracına yapılan tüm akaryakıt alımları sistemsel olarak veya belgelerle incelenerek, aracın kilometresi , alınan yakıtlar vb belgeler ile davalı şirketin bayisi dışında akaryakıt alınma ihtimali bulunup bulunmadığı, hasar tarihine kadar yakıt alınan ve dosyada listesi bulunan işletmelerin tamamının davalı yan bayisi olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadan ve bilirkişilerin kuvvetle muhtemel gördüğü dava dışı … ile ilgili olarak ek rapor ara kararının tüm gerekleri yerine getirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yapıldığı görülmekle davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan gerekçe ile kabulüne, diğer istinaf sebepleri olan yargılama gideri ile ilgili başvurunun şu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.” denilerek Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece yeniden yapılan yargılama ile BAM kararı doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmak üzere … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, … Asliye Ticaret Mahkemesin … Talimat dosyası ile alınan 27/02/2020 tarihli raporda; davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içerisinde yaptırdığı, HMK 222/2 maddesine göre kendisi lehine delil teşkil ettiği, davacı dava konusu … plakalı aracı dava dışı … A.Ş.’den kiraladığı bu araca ait yakıt davalı firmadan aldığı yakıtın stantarlara uygun …no.lu 11.239,80 TL fatura dava dışı … A.Ş. düzenlendiği fatura içeriğinin yakıt arızadan kaynaklanan tamirattan kaynakladığı anlaşıldığı, ancak dava dışı …A.Ş. tarafından davacıya düzenlenen 12/03/2014 tarih … SERİ NO.LU 11.230,80 TL fatura İçeriğin Kış lastik Temini (…) 2. Periyodik bakim (…) olarak düzenlendiği, dava konusu … plakalı aracın yakıt almasından kaynaklanan arıza ile ilgili …tarafindan dava dışı şirkete düzenlenen fatura ile dava dışı şirket tarafından davacıya düzenlenen fatura İçeriği arıza malzemelerinin aynı olmadığı, takdiri Mahkememize ait olmak üzere alacağın dayanağı olan faturanın … tarafından dava dışı şirkete düzenlenen fatura ile dava dışı şirket tarafından davacıya düzenlenen faturanın içeriğinin aynı olması halinde alacak talep edilebileceği, Mahkememizce aksi düşünülmesi halinde dava dışı …AŞ. tarafından 12/03/2014 TARİH … NO.LU 11.239,80 TL miktarlı e fatura … A.Ş. adına düzenlendiği davacının ticari defter kayıtlarına 1119 yevmiye numarası 12/03/2014 tarihinde işlendiği, ödemesinin 25/04/2014 tarihinde … yevmiye numarası işlendiği fatura ödemesinin … aracılığı ile dava dışı şirket … yapıldığı, dava miktarı olan 11.181,39 TL davacının alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Dosya yeniden Mali müşavir bilirkişi, Akaryakıt Sektör Uzmanı bilirkişi, Makina Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 01/12/2020 tarihli raporda; davacı …ile … A.Ş. arasında imzalanmış oprerasyonel araç kiralama sözleşmesinin mevcut olduğu,verilen arıza nedeniyle dava konusu olan … plaka nolu skoda marka aracın sözleşme kapsamında davacı …ye taşıma hizmeti verdiği, verdiği arıza nedeniyle dava konusu olan … plaka nolu skoda marka aracın en son 22 Ocak 2014 tarihinde davalı firmadan(… bayisi … ve Otomotiv) akaryakıt aldığı, söz konusu aracın aynı tarihte arıza verdiği, davacı …ye dava dosyasında mevcut sözleşme kapsamında taşıma hizmeti veren … plaka nolu, tamirat masrafları dava konusu olan skoda marka aracın 22 Ocak 2014 tarihinde verdiği arızanın 22 Ocak 2014 tarihinde davalı … A.Ş.’nin Şişli bayisi … ve Otomotiv’den alınan akaryakıttan kaynaklı olabileceği, davacı … San.Tic.A.Ş.’ye dava dosyasında mevcut sözleşme kapsamında taşıma hizmeti veren … plaka nolu aracın arızasının giderilmesi için dava dosyasında mevcut … A.Ş. tarafından arızanın giderilmesi karşılığında, … Servis ve Ticaret A.Ş. adına Katma Değer Vergisi dahil 11.224,82.-TL.-bedelli dava dosyasında mevcut e-faturanın tanzim edildiği, bu faturaya istinaden ise … A.Ş. tarafından …adına katma değer vergisi dahil 11.239,80.-TL.-bedelli 12.03.2014 tarih ve … Sayılı e-faturanın tanzim edildiği, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler, bilirkişiliğimizce tanzim edilen iş bu rapor gereğince Mahkemece davanın kabulü halinde davacının alacağının kendilerince dava konusu edilen 11.181,39.-TL olabileceği, … Esas Sayılı dosyada mevcut, 28.09.2020 tarihli duruşmada tanzim edilen 4.Celse tutanağının G.D: Bölümünün 1.maddesinde; belirtilen görevlendirme gereği … ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited şirketinin 2014 Takvim yılına ilişkin defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, … ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited şirketinin 2014 Yılının birici ayına ilişkin mal alışları tamamının … Aş.den olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 13.03.2020 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan….A.Ş. tarafından düzenlenen yazıda, “davacı … San.ve Tic.A.Ş.’ye kiraya verilen … plakalı aracın …’de onarımının yapıldığı, Servisin göndermiş olduğu … no’lu faturaya istinaden, … no’lu yansıtma faturasının gönderilmiş olduğu”nun belirtildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliler, alınan bilirkişi kök ve ek raporları, BAM kararı ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı ile ….A.Ş arasında imzalanan operasyonel araç kiralama sözleşmesi uyarınca dava konusu aracın davacıya taşıma hizmeti verdiği, davacı şirketin usulüne uygun olarak tutulan delil vasfına haiz ticari defter ve kayıtları üzerinden yapılan mali inceleme sonucunda, alacağın dayanağı olan dava dışı ….A.Ş tarafından 12/03/2014 tarihli 11.239,80 TL miktarlı e-faturanın davacı adına düzenlendiği ve davacı defterlerinde işli olduğu, ödemesinin de 25/04/2014 tarihinde davacı ticari defterlerine işlendiği, ödemenin … aracılığı ile dava dışı firmaya yapıldığı, teknik bilirkişiler tarafından, dava konusu aracın 22/01/2014 tarihinde arıza verdiği, aynı tarihte davalı firma bayisi …’dan akaryakıt aldığı, 27/1/2014 tarihinde aracın deposundan alınan akarkayıt numunesi ile ilgili tahlil raporunda numunenin incelenen parametrelerinin teknik düzenlemelere aykırı olduğunun, toplam kirlilik ve su değerlerinin limit dışı olduğu, numunenin iki fazlı ve bulanık olduğu tortu ve su fazı içerdiğinin tespit edildiği, bu durumun davaya konu hasarın oluşumunda etken olabileceği, hasarın onarımı için yetkili servis tarafından dava dışı firmaya düzenlenen 12/02/2014 tarihli 11.274,82 TL tutarlı e-faturada belirtilen parça-malzeme kalemlerinin dava konusu hasar ile uyumlu olduğu, hasar tutarının serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği değerlendirilmiştir. Her ne kadar dava konusu … plakalı aracın yakıt almasından kaynaklanan arıza ile ilgili …tarafından dava dışı şirkete düzenlenen fatura ile dava dışı şirket tarafından davacıya düzenlenen fatura içeriği arıza malzemelerinin aynı olmadığı belirtilmiş ise de serviste yapılan bakım sonucu teknisyen tarafından tutanakta araç arızasının yakıt kaynaklı olduğu ifade edilmekle değiştirilen parçaların bu ifadeyle örtüştüğü, davalı firma bayisi ….Ltd.Şti.nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda şirketin 2014 yılının birinci ayına ilişkin mal alışlarının tamamının davalı firmadan olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacının dava dışı….A.Ş.’den kiraladığı … plaka sayılı aracın yakıttan kaynaklı uğramış olduğu 11.181,39 TL’nin temerrüt tarihi 10.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 763,80 TL Karar harcından peşin alınan 191,00 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 572,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 220,00 TL harç, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 271,6 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.691,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır