Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/645 Esas
KARAR NO:2021/780

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/11/2019
KARAR TARİHİ:12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, … Ltd Şti ile davacı banka arasında imzalanan ve diğer davalı …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu genel kredi sözleşmelerine istinaden davalıya çek karnesi teslim edildiğini ve lehine teminat mektubu düzenlendiğini, davalı borçlunun söz konusu çek karnesi içerisinden keşide etmiş olduğu çeklerin ve teminatı mektubunun karşılıklarını hesabında bulundurmaması nedeniyle çeklerin yazıldığını ve davalı lehine düzenlenen teminat mektubunun tazminini muhatap tarafından talep edildiğini, mevzuat uyarınca davacı bankanın sorumlu olduğu kanuni karşılık bedelleri ile mektup tutarının ödendiğini, davalı borçluların, davacı bankanın gerçekleştirmiş olduğu bu ödemelerden rucüen sorumlu olduğunu, bunun üzerine tahakkuk eden nakdi alacağın tahsili ve gayri nakdi riski teşkil eden teslim edilmeyen çeklerin kanuni karşılıklarının da depo edilmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, borçlular tarafından ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi, ödeme de yapılmadığını, bu durum üzerine davacı bankanın alacaklarının tahsilini teminen ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla 105.196TL asıl alacak, 2.508,00TL işlemiş gecikme cezası ve 32.000TL gayri nakdi alacağın depo talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalılar ile davacı banka arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı bankanın davalılardan söz konusu bedellerin ödenmesini talep etme hakkı bulunduğunu, borçlu …’ın müteselsil kefil olduğundan söz konusu bedellerin ödenmesinden müştereken ve müteselsil sorumlu olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası. celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … Ltd Şti, …, … Paz Ltd Şti aleyhine 105.196,00TL asıl alacak, 2.508,00TL işlemiş gecikme cezası, 32.000TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 139.704,00TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Bankacı … tarafından tanzim olunan 13/08/2021 tarihli raporunda; davacı bankanın davalı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ve tahsil edilmeyen ticari kredi hesaplarından doğan 25/06/2018 tarihi itibariyle 3.420,07TL nakit ve depo edilmesi gereken 17.680Euro+35.200TL gayrinakdi olmak üzere toplam 38.620,07TL+ 17.680Euro tutarında alacağı olduğunu, davalı …’ın 750.000TL tutarlı genel kredi sözleşmesi kefalet limiti gözetilerek 25/06/2018 temerrüt tarihi itibariyle kefalet limiti içinde kalan nakit ve gayrinakit toplamı 38.620,07TL + 17.680Euro tutarındaki nakdi kredi borcunun tamamından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, 27/08/2018 takip tarihi itibariyle tespit edilen 105.196TL asıl alacak, 2.508TL işlemiş gecikme faizi, 107.704TL nakit toplamı ve 32.000TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 139.704TL alacağı bulunduğunu, 27/08/2018 takip tarihinden itibaren ticari nakdi kredi hesaplarından doğan asıl alacak 105.196TL’ye taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde aylık %2,9510 yıllık %35,412 oranında gecikme cezası işletilebileceğini, takip tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem içerisinde müteakiben 02/08/2021 inceleme tarihine kadar geçen sürede banka hesap kayıtlarına yansıyan herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı tarafından kullanılan çek karnesi verilen teminat mektuplarından kaynaklı çek karşılık bedellerinin ve komisyon ücretinin ödenmesi maksadı ile başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazının iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında 12/09/2017 tarihli 750.000TL kredi limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı … ile dava dışı … Paz Ltd Şti’nin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla azami 750.000TL limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, işbu genel kredi sözleşmesinden doğan borcun davalı şirket tarafından ödenmediği belirtilerek, asıl borçlu davalı şirket ve kefil davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalıların itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafından 20/06/218 tarihli ihtarnamenin 22/06/2018 tarihinde davalılara tebliğ olduğu ve davalıların 25/06/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ve tahsil edilmeyen ticari kredi hesaplarından doğan 25/06/2018 tarihi itibariyle 3.420,07TL nakit ve depo edilmesi gereken 17.680Euro +35.200TL gayrinakdi olmak üzere toplam 38.620,07TL+ 17.680Euro tutarında alacağı olduğu, davalı …’ın 750.000TL tutarlı genel kredi sözleşmesi kefalet limiti gözetilerek 25/06/2018 temerrüt tarihi itibariyle kefalet limiti içinde kalan nakit ve gayrinakit toplamı 38.620,07TL + 17.680Euro tutarındaki nakdi kredi borcunun tamamından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğu, 27/08/2018 takip tarihi itibariyle tespit edilen 105.196TL asıl alacak, 2.508TL işlemiş gecikme faizi, 107.704TL nakit toplamı ve 32.000TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 139.704TL alacağı bulunduğu, davacının işbu alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalıların itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 105.196,00 TL nakdi asıl alacak, 2.508,00 TL işlemiş faiz ve 32.000,00 TL gayrinakdi alacakları üzerinden devamına, takipte takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacak miktarı olan 105.196,00 TL’ ye aylık %2,951 oranında gecikme cezası işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan, İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca takibe konular asıl alacak ve bunun işlemiş gecikme cezası toplamı olan 107.704,00 TL’nin %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile davalıların …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 105.196,00 TL nakdi asıl alacak, 2.508,00 TL işlemiş faiz ve 32.000,00 TL gayrinakdi alacakları üzerinden devamına, takipte takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacak miktarı olan 105.196,00 TL’ ye aylık %2,951 oranında gecikme cezası işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca takibe konular asıl alacak ve bunun işlemiş gecikme cezası toplamı olan 107.704,00 TL’nin %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

3-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 9.543,18TL nispi karar harcından peşin alınan 1.140,80TL den mahsubu ile bakiye 8.402,38TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.221,88 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 5.198,71TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 1.140,80TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI