Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/641 Esas
KARAR NO : 2021/486
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hiz. Söz. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan alacağını tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosya üzerinden cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız yere borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurma şartı yerine getirildiği ancak anlaşma sağlanamadığını, huzurdaki davaya ve icra takibine konu akacağın likit olduğunu bu sebeple davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesı gerektiğini, edimini ifa etmeyen davalının bilinçli olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini, bu durumun taraflara ait ticari defter ve belgelerin bilirkişi tarafından incelenmesi ile de görülebileceğini, davanın kabulü ile itirazın iptal edilerek takibin devamını, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip tarihi itibariyle işlemiş faizlerle birlikte yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … Vergi Dairesinin 13/12/2019 tarihli müzekkere cevabı ekinde 2017 – 2018 – 2019 yıllarına ait Ba/Bs formları, davacı vekili tarafından inceleme gününde dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, …. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı takip dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi … ‘ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı firmada 2019 yılında nevi değişikliği yapılarak … San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan şirket ünvanı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olarak değiştiğini, davacı tarafından ibraz edilen 2018 ve 2019 yılına ait envanter defterlerinin açılış tasdiğinin zamanında yapıldığını e-defter beratlarının alındığını dolayısıyla davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacıya ait kayıtlardaki davalı firmanın cari hesap hareketleri incelendiğinde; 01/04/2019 tarihinden itibaren mevcut faturalara sticker yapıştırılarak … San ve Tic. A.Ş. adına düzenlendiğini ve bu firmanın resmi kayıtlarına intikal ettirildiğini, ayrıca faturaların altında fatura vadelerinin 90 gün olduğu belirtildiğini, yine davalıya ait BA/BS formları incelendiğinde davacının kestiği faturaların kayıtlarına intikal ettirildiğini, davalının BA formları dökümünde davacıdan aldığı faturaların KDV. hariç tutarlarının vergi dairesine bildirimlerinin … San ve Tic. Ltd. Şti.’den yapılan alışlardan 2019 yılı için 25.2016-TL, 2019 yılı için 42.756,00-TL, … Tic. A.Ş.’den yapılan alışlardan 2019 yılı için 8.833,00-TL, davacının Ltd. Şti.’den 2018 yılında yaptığı satışların KDV. dahil 28.513,20-TL ve 2019 yılında yaptığı satışlar toplamının 54.002,16-TL olduğu göz önüne alındında tüm faturaların her iki tarafında kayıtlarında bulunduğunu, … San ve Tic. A.Ş.’den toplam 4 adet fatura düzenlendiğini ve davalı tarafından düzenlenen iade faturaları da dikkate alındığında bu faturaların davalı kayıtlarında da bulunduğunu, davacının satışlarının bildirildiği 2018 yılına ait BS formaları da incelenmiş olmakla 2018 Kasım ayı için davalıya yapılan satışların 151. sırada KDV. hariç 8.663,00-TL Aralık ayı için 154. Sırada 17.744,00-TL olarak bildirildiğini ve bu bildirimin davalının 2018 yılı bildirimiyle uyuştuğunu, TCMB. tarafından yayımlanan takip tarihinde geçerli olan avans faiz oranı %19,50 olmakla davacının 30/05/2019 takip tarihi itibariyle talep ettiği faizin davacı tarafından vekiline gönderilen cari hesap ekstresiyle takip tarihi arasında hesaplanan faiz olduğu ifade edildiğini ve kendisi tarafından yapılan hesaplama ile uyumlu olduğunu, icra dosyasına 19/11/2019 tarihinde … ‘den 284,28-TL geldiğinin görüldüğünü, davacının davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 30/05/2019 takip tarihi itibariyle toplam alacağının takip tarihinde olduğu üzere 23.169,59-TL olduğunu, anapara alacak tutarı olan 22.637,45-TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB. tarafından belirlenen değişken oranlarda ticari faiz uygulanabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 02/04/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davacının delil niteliği taşıyan ve usulüne göre işlenmiş belgelere dayalı resmi kayıtlarına göre 05/01/2021 tarihli kök raporda davacının davalıdan alacağının dosyada mevcut bilgi ve belgelerle birlikte davacı tarafından elde edilen belgelerle 30/05/2019 takip tarihi itibariyle tespit edildiğini, davacı tarafından ibraz edilen … Bankası’nın 89-1 yazısına istinaden …. İcra Müdürlüğü hesabına gönderildiğini ve lehtarının davacı şirket olduğu 287,43-TL tutarlı bir banka dekontu tespit edildiğini ancak bu tutarın kapak hesabı yapılırken dikkate alınacağından hesaplama yapılmadığını, bu konuda hesaplama yapılmamasının asıl nedeninin bizzat davacı tarafından dosyaya ibraz edilen tahsilat makbuzu olmasına rağmen dekontun açıklama kısmında … E. Sayılı dosya olarak yazması olduğunu, belirtilen icra dosya numarasının huzurdaki davaya dayanak dosya numarasından farklı olmakla dosya için yapılan tahsilat olarak belirtilmesi nedeniyle kapak hesabında kontrol edilmesinin amaçlandığını, bu tahsilat da dikkate alınarak takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce bizzat davacı tarafından tahsil edildiği belirtilen bu tutarın öncelikle faizden düşünün yapılması suretiyle 28/11/2019 dava tarihi itibariyle davacının alacağı olarak hesaplandığını, takipte işlemiş faizin TCMB. tarafından ilan edilen avans faiz oranı üzerinden hesaplama yapılarak dava tarihine kadar Merkez Bankasının takip tarihinden sonra yaptığı değişiklikler de dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, bu durumda tahsilatın takip tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle takip tarihi itibariyle davacı alacağında değişiklik bulunmamakla dava tarihi itibariyle ise asıl alacak tutarının aynı kaldığını, nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 30/05/2019 takip tarihi itibariyle toplam alacağının takip tarihinde olduğu üzere 23.169,59-TL olduğunu, karara esas tarihin takip tarihi olarak alınması halinde anapara alacak tutarı olan 22.637,45-TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB. tarafından belirlenen değişken oranlarda ticari avans faizi uygulanabileceğini, sayın Mahkemenin verdiği görev çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre takip tarihinden sonra tahsil edildiği bizzat davacı tarafından dosyaya ibraz edilen tahsilat tutarı dikkate alınarak davacının 28/11/2019 dava tarihi itibariyle davalıdan toplam alacağının 25.055,52-TL olarak hesaplandığını ve asıl alacak tutarının değişmeyerek 22.637,45-TL kaldığını, davacının dava tarihinden tahsil tarihine kadar anapara tutarı olan 22.637,45-TL’ye TCMB tarafından belirlenen değişken oranlarda ticari avans faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğü’nü 2019/… Esas Sayılı icra dosyası incelendiğinde; … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye 22.637,45 TL cari hesap alacağı ve 532,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.169,59-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap bakiyesi alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu, davalının yapılan ihtarata rağmen, ticari defterlerini sunmadığı, incelemeye katılmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerden; davacı tarafından davalıyla ticari ilişki kapsamında faturalar kesildiği, davalının BA formlarının inceleme ile KDV hariç vergi dairesine bildirimlerin yapıldığı, buna göre … San ve Tic. Ltd. Şti.’den yapılan alışlardan 2019 yılı için 25.2016-TL, 2019 yılı için 42.756,00-TL, … San ve Tic. A.Ş.’den yapılan alışlardan 2019 yılı için 8.833,00-TL, davacının Ltd. Şti.’den 2018 yılında yaptığı satışların KDV. dahil 28.513,20-TL ve 2019 yılında yaptığı satışlar toplamının 54.002,16-TL olduğu göz önüne alındında tüm faturaların her iki tarafında kayıtlarında bulunduğu, davacının BS kayıtlarında 2018 Kasım ayı için davalıya yapılan satışların KDV. hariç 8.663,00-TL, Aralık ayı için 17.744,00-TL olarak bildirildiğini ve bu bildirimin davalının 2018 yılı bildirimiyle uyuştuğu ve davacının takip tarihi itibariyle 22.637,45-TL ana para alacağı ve toplam 23.169,59 TL alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın HMK 222. Maddesi uyarınca usulüne uygun tutulmuş lehine delil teşkil eden ticari defterlerinden ve cari hesap dökümünden, mahkememizce celp edilen tarafların vergi dairesine bildirdikleri BA BS formlarındaki miktarların da uyuştuğu dikkate alınarak davacının davalıdan 22.637,45-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuyla tespiti yapılan takip tarihi 30/05/2019 tarihinden sonra 28/11/2019 dava tarihinden önce 19/11/2019 tarihinde borçlu tarafından 284,28 TL … bankasından havale gelen tutarın da TBK 100. Maddesi gereği hesaplanması için mahkememizce ek rapor alınması için bilirkişiye tevdii edilmiş ancak bu dekont açıklamasında 2019/ … Esas dosyasına ödeme olduğunun açıklandığı ve işbu davaya konu icra dosyası esası olmadığından, davalı yanca bu hususta bir itiraz da bulunmadığından yapılan kısmi ödemenin dosyamız ile alakası bulunmadığı anlaşılmış ve dikkate alınmamıştır. Belirtilen sebeplerle davacının davalıdan 22.637,45-TL ana para alacağının olduğu ve bunu davalıdan tahsilini talep edebileceği, davacı tarafından davalı aleyhine işbu tutarın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulü ile davalının … İcra Müd.’nün 2019/… Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin 22.637,45-TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı icra takibinde 532,14 TL işlemiş faiz talep etmişse de açılan davada asıl alacak bakımından itirazın iptali davası açtığı, işlemiş faiz yönünden harçlandırılmış bir talep bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle kabul edilen alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİ ile; takibin 22.637,45-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %19,50 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, işlemiş faiz yönünden harçlandırılmış bir talep bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(2)İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın (22.637,45-TL) %20’si oranında (4.527,49-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.546,36-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 270,75-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 1.275,61-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL başvuru harcı, 270,75-TL peşin harç, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 179,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.394,65-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.