Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/638
KARAR NO:2020/422

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/11/2019
KARAR TARİHİ:14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete … nolu … Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı …’ın malik ve … sevk ve idaresinde olduğu … plakalı araç, 16/10/2017 tarihinde … mahallesi … Sokak üzerinde seyir halinde iken; dava dışı …’ın malik ve sürücüsünün firari olduğu … plakalı aracın sigortalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü asli olarak %100 kusurlu olduğunu, olay yeri krokisinden de anlaşılacağı üzere; … plakalı araç sürücüsü dönüş yaparken hızını düşürmeden ve yol vermeden kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarardan davalı … Sigorta A.Ş. … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasar 6,731,90-TL olarak belirlenmiş ve bu tazminat bedeli 02.11.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, 6.731,90-TL tutarındaki hasar bedelinin ödeme tarihi olan 02.11.2017 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine …. İcra Mudürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, …. İcra Mudürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde … numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 09.09.2017- 2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda kusur durumu belirsiz olup öncelikle kusur ve zararın net olarak tespiti gerektiğini, davalı … şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini belirterek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan hasar bedeli ödemesinin kusurlu olduğu iddia edilen diğer sürücünün sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.)hükmüne amirdir.
…. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya bir Kusur ve Hasar Uzmanı ve bir de Sigortacılık alanında Uzman bilirkişilere tevdi olunmuş, düzenlenen 20/05/2020 tarihli raporda; dava konusu … plaka sayılı … marka/tip, … model araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün (Firari Sürücü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 16/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olabileceği, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbeye ve hasar fotoğraflarına uygun olabileceği, dava konusu … plaka sayılı … HAT ARACI marka/tip, … model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 7.866,39 TL olabileceği, sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın; [(7.866,39 TL Hasar) x %100 kusur oranı] = 7.866.39 TL olabileceği, davacı … tarafından tanzim edilen … nolu Genişletilmiş Kasko Tüm Oto Sigorta Poliçesi’nin, 16.10.2017 kaza tarihi itibarı ile … plakalı araca sigorta örtüsü sağladığı, davalı … Sigorta’nın tanzim ettiği … nolu ZMMS poliçesinin, kaza tarihi olan 16.10.2017 günü itibarı ile … plakalı araç için zmm sigorta örtüsü sağladığı, davalı … Sigorta A.Ş.’nın ZMMS poliçesi tanzim ettiği … plakalı aracın, … plakalı araca verdiği zararın %100′ lük kısmından davalı … Sigorta’nın ZMMS Genel Şartları na göre sorumlu olduğu, takdirin Mahkememize ait olması üzerine; davacı tarafından dava dilekçesinde ve …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasında … plakalı araç için 02/11/2017 tarihinde toplam 6.731,90 TL yapıldığı iddia olunan ödemeye ilişkin ödeme dekontunun dosyaya celp edilmediği, ancak bilirkişi değerlendirmesinin ödemelerin dosyaya celp edileceği varsayımı ile yapıldığı, davacı … şirketince … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli için ödendiği iddia edilen 6.731,90 TL’lik ödemeye ilişkin ödeme dekontunun dosyaya celp edilmesi sonucunda davacının talebinin yerinde olacağı, dava dosyasında davacı …’ın, takip öncesi davalı … Sigorta A.Ş’ye KTK.99. maddesine göre başvurduğuna dair bir belge bulunmadığından davalının takip dosyasında işlemiş faiz kalemine yaptığı itirazın yerinde olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 22/06/2020 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile, öncelikle anlaşmalı servise 3.936,51 TL tutarında, ardından … hesabına 3.330,14 TL olmak üzere toplamda 7.266,92 TL ödeme yapıldığını, işbu tutardan ise 535,02 TL sovtaj bedeli düşülerek 6.731,90 TL üzerinden dava konusu icra takibinin açıldığını beyanla ödemeye ilişkin dekontları dilekçe ekinde sunmuştur.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete sigortalı araca davalı … şirketine sigortalı bulunan aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı şirkete sigortalı bulunan aracın hasar gördüğü, davacı … şirketinin sigortalısına yapmış olduğu 6.731,90 TL’lik ödemenin rücuen tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, mahkememizce yaptırılan ve kabul gören bilirkişi raporuna göre davacı şirkete sigortalı bulunan araçta toplam 7.866,39 TLlik hasarın oluştuğu, davacı tarafça 6.731,90 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu, yapılan ödemelere ilişkin dekontların dosyaya ibraz edildiği, meydana gelen kazada davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalının takip öncesi temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takip borçlusu davalı yönünden asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-) ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 6.731,90-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yasal faiz oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 459,85 TL harçtan peşin alınan 127,66 TL’nin mahsubu ile bakiye 332,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan; 178,46 TL harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 71,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.449,46 TL yargılama masrafınının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.305,38 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 743,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
6-)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldığı anlaşıldığından 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 1.188,80 TL’sinin davalıdan, 131,20 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır