Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/637
KARAR NO: 2020/380

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2019
KARAR TARİHİ: 06/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete … Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı …’in malik olduğu … plakalı aracın 25/03/2018 tarihinde park halinde iken dava dışı …’ın malik ve sürücüsünün firari olduğu, davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve davacı şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu kazanın meydana gelmesinde … plakaları araç sürücüsünün asli olarak %100 kusurlu olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun nizami olarak park edilmiş olan araca çarpan aracın asli kusurlu olacağını kabul ettiğini, ekspertiz raporu ile sigortalı araçta meydana gelen hasarın 2.310 TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin 16/07/2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile davacı şirketin TTK m.1472 hükmü gereğği sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili için …İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itizarı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına (sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleri ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlı avans faizi ile sorumlu olmak üzere) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 20/09/2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, öncelikle kusur ve zararın net olarak tespit edilmesi gerektiğini, dava haksız fiile dayalı olup davacının sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde davalı şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, dolayı ve yansıma zararların poliçe teminatı dışında olduğunu, hasarlı aracın tamiri mümkün olmayan parçalarının mevcut ise eşdeğeri ile eşdeğeri ile değiştirme imkanı yok ise yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini, değişimi gereken parçalar bakımından ise davalı şirketin tedarik hakkı bulunduğunu, ZMMS Genel Şartlarının A.5 Kapsama Giren Teminat Türleri Başlığı a bendinde belirtildiği üzere değer kaybının tespitinin bu genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, kasko sigorta poliçesine istinaden ödenen tazminatın, karşı taraf sigortacısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.
…İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kusur-hasar-zarar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigortacılık alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 20/05/2020 tarihli raporda; davalı … şirketine sigortalı firari sürücü yönetimindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olduğu, hızını yol üzerinde kalabilecek ve tedbir alabilecek düzeye düşürmeyen, sevk ve idare hatası sonucu sağa yönelerek fren izini takiben park halindeki dava konusu araca arkadan çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b ve 84/d maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu … plaka sayılı aracın park halinde olduğu sırada arkadan gelip çarpan ara nedeniyle hasar aldığı olayda kusursuz olduğu, park halindeki aracın olayda etkenliğinin bulunmadığı, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler dikkate alındığında … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, aracın toplam hasar tutarının KDV hariç 2.310 TL olabileceği, buna göre firari sürücünün kusuruna isabet tutarın 2.310 TL olabileceği, davacı tarafından tanzim edilen genişletilmiş kasko tüm oto sigorta poliçesinin kaza tarihi itibarı ile … plakalı araca sigorta örtüsü sağladığı, davalı … şirketinin tanzim ettiği ZMMS poliçesinin kaza tarihi itibarı ile … plakalı araç için ZMM sigorta örtüsü sağladığı, davalı … şirketinin ZMMS poliçesi tanzim ettiği … plakala aracın … plakalı araca verdiği zararın %100’lük kısmından davalının ZMMS Genel Şartlarına göre sorumlu olduğu, davacının … plakalı araç maliki dava dışı …’e 18/06/2018 tarihinde 650 TL ve 16/07/2018 tarihinde 1.660 TL havale ile toplam 2.310 TL ödemek ile 6102 Sayılı TTK 1472.maddesi gereği sigortalısına aktif halef olduğu, davacı talebinin yerinde olduğu, dava dosyasında davacının takip öncesi davalıya KTK 99.maddesine göre başvurduğuna dair bir belge bulunmadığından davalının takip dosyasında işlemiş faiz kalemine yaptığı itirazın yerinde olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Uyuşmazlığın temeli haksız fiile dayanmakla kusur yönünden yapılan teknik incelemeyle davalı … şirketine sigortalı aracın firari sürücüsünün gereken dikkatini yola vermediği, kontrolsüz seyir halinde olduğu, hızını tedbir alabilecek ve yol üzerinde kalabilecek düzeye düşürmediği, böylece olayın meydana gelmesine katkı sağladığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b ve 87/d maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu yönündeki nihai kanaate iştirak edilmiştir.
Davacı … şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu açıktır. Davacı … şirketi tarafından sigortalısına 2.310,00 TL ödeme yapıldığı, davalı sigortalı araç sürücüsüne isabet eden kusur oranına tekabül eden hasar miktarının 2.310,00 TL olduğu, dolayısıyla bu hasar miktarı yönünden davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından, bu miktar yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği anlaşıldığından, işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 2.310,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki kayıtlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 157,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 113,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.310,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 95,20 TL harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 65,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.360,70 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.231,18 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 243,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldığı anlaşıldığından 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 1.194,36 TL’sinin davalıdan, 125,64 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 06/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır