Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/634 Esas
KARAR NO:2021/681

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/11/2019
KARAR TARİHİ:21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka tarafından kredi borçlusu … Hiz Ltd Şti lehine ve diğer davalı …’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 15/01/2019 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine borçlulara hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların haksız olarak takibe itiraz etmiş olmaları nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kredi sözleşmesi örneği, hesap kat ihtarnamesi, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlular … … Rekl Yay Tanıtım ve Org Hiz Ltd Şti, … aleyhine 108.329,68TL asıl alacak, 11.218,80TL işlemiş faiz (temerrüt faizi %90), 24.259,12TL asıl alacak, 844,14TL işlemiş faiz (temerrüt faizi %30,24), 6.629,44TL BSMV olmak üzere toplam 151.281,18TL üzerinden takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Bankacı Finans Uzmanı … tarafından tanzim olunan 08/12/2020 tarihli raporunda; davacı bankanın … Şubesi ile davalı şirket arasında 23/08/2016 tarihinde 2.000.000TL kredi limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, davalı …’nın genel kredi sözleşmesini azami 2.000.000TL belirli ve limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefalet sözleşmesinin incelenmesinde, müşteri ve kefilin yeterli bilgi edindiklerinin kabul ve beyanı ile genel kredi sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, kefalet sözleşmesinin teminat için taşıması gereken tüm geçerlilik şartlarını taşıdığını, davacı tarafından kullandırılan kredi hesabından doğan borcun ödenmemesi sebebiyle hesapların 15/01/2019 tarihi itibariyle kat edildiğini, kat ediliş tarihi itibariyle 23.451,14TL ana para, 799,72TL faiz, 8,26TL BSMV olmak üzere toplam 24.259,12TL’yi ödeme tarihine kadar işleyecek %30,24 temerrüt faiz, komisyon, masraf ve tüm teferruatları ile birlikte hesaplanan banka alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin muhatap davalı şirkete 19/01/2019 tarihinde, davalı …’ya 21/01/2019 tarihinde ulaştığını, muhatların adreslerine tebligat yapılamadığından iade olduğunu, davalının icra takip tarihi itibariyle 108.329,68TL asıl alacak, 11.218,80TL işlemiş faiz (temerrüt fazi %90), 24.259,12TL asıl alacak, 844,14TL işlemiş faiz (temerrüt faizi %30,24), 603,15TL BSMV olmak üzere toplam 145.254,89TL borcu bulunduğunu, davalı kefil …’nın genel kredi sözleşmesi kefalet limiti gözetilerek 06/03/2019 temerrüt/takip tarihi itibariyle kefalet limiti içinde kalan toplam alacağın tamamından kefaleten sorumlu bulunduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan ek raporda; davacı tarafından takipte talep edilen asıl alacak miktarları ile tespit edilen asıl alacak miktarları arasında fark bulunmadığını, davacı tarafından takipte talep edilen işlemiş temerrüt faizi miktarları ile tespit edilen işlemiş temerrüt faizi miktarları arasından fark bulunmadığını, davacı tarafından takipte talep edilen BSMVnin asıl alacak toplamı olan 132.588,80TL üzerinden %5 oranında hesaplanması suretiyle 6.629,44TL olarak hatalı talep edildiği, yasal olarak işlemiş temerrüt faizi toplamı olan 12.062,94TL üzerinden %5 oranında hesaplanması gereken 603,15TL arasındaki farktan kaynaklı olarak tahsili talep edilen toplam alacak miktarı ile tespit edilen toplam alacak miktarı arasında 6.026,29TL fark bulunmakta olup, açık ve net olarak görüleceği üzere yapılan hesaplamalarda herhangi bir hata bulunmadığını, yapılan incelemeler neticesinde davacının asıl alacak 108,329,68TL, işlemiş temerrüt faizi 11.218,80TL, asıl alacak 24.259,12TL, işlemiş temerrüt faizi 603,15TL olmak üzere 145.254,89TL alacağı bulunduğunu belirtmiştir.
Dava, alacağın tahsiline yönelik davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın … Şubesi ile davalı şirket arasında 23/08/2016 tarihinde 2.000.000TL kredi limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalı …’nın genel kredi sözleşmesini azami 2.000.000TL belirli ve limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet sözleşmesinin incelenmesinde, müşteri ve kefilin yeterli bilgi edindiklerinin kabul ve beyanı ile genel kredi sözleşmesinin imzalanmış olduğu, kefalet sözleşmesinin teminat için taşıması gereken tüm geçerlilik şartlarını taşıdığı, davacı tarafından kullandırılan kredi hesabından doğan borcun ödenmemesi sebebiyle hesapların 15/01/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalının kredi borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davalının icra takip tarihi itibariyle 108.329,68TL asıl alacak, 11.218,80TL işlemiş faiz (temerrüt fazi %90), 24.259,12TL asıl alacak, 844,14TL işlemiş faiz (temerrüt faizi %30,24), 603,15TL BSMV olmak üzere toplam 145.254,89TL borcu bulunduğu, davalı kefil …’nın genel kredi sözleşmesi kefalet limiti gözetilerek 06/03/2019 temerrüt/takip tarihi itibariyle kefalet limiti içinde kalan toplam alacağın tamamından kefaleten sorumlu bulunduğu, davacının işbu alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalıların itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 108.329,68 TL asıl alacak, bu alacağın takip tarihine kadar işlemiş olan 11.218,80 TL işlemiş faiz ve 24.259,12 TL asıl alacak ile bu alacağın takip tarihine kadar işlemiş olan 844,14 TL işlemiş faizi ile 603,15 TL BSMV olmak üzere toplam 145.254,89 TL üzerinden devam olunmasına, takibe takipte 108.329,68 TL tutarındaki asıl alacak yönünden takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %90, 24.259,12 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında faiz işletilmesine, faize faiz işletilmemesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (145.254,89 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalıların …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 108.329,68 TL asıl alacak, bu alacağın takip tarihine kadar işlemiş olan 11.218,80 TL işlemiş faiz ve 24.259,12 TL asıl alacak ile bu alacağın takip tarihine kadar işlemiş olan 844,14 TL işlemiş faizi ile 603,15 TL BSMV olmak üzere toplam 145.254,89 TL üzerinden devam olunmasına, takibe takipte 108.329,68 TL tutarındaki asıl alacak yönünden takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %90, 24.259,12 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında faiz işletilmesine, faize faiz işletilmemesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (145.254,89 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 9.922,36TL nispi karar harcından peşin alınan (bu davada 1.827,10TL + 756,41TL icrada) 2.583,51TLnin mahsubu ile bakiye 7.338,85TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 1.267,20TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 52,80TLsinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.749,21TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 1.422,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%96) göre hesaplanan 1.365,12TLsının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 1.827,10TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI