Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/63
KARAR NO: 2019/820

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 08/02/2019
KARAR TARİHİ: 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 6361 sayılı kanun kapsamında 21/05/2015 tescil tarihli …tescil numarasıyla 20/05/2015 tarihli… numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilerek 1 ADET … MODEL, …SERİ NUMARALI, … MARKA …MODEL DİJİTAL BASKI MAKİNASI (3300 MM ÇALIŞMA ENİNDE, 4 RENK (CMYK)X2 SIRALI DİZİLİME SAHİPTİR.) (8 ADET…GEN5 BASKI KAFASI, TÜRKÇE… SOFTRIP YAZILIMI HEATMAN … MODEL TERMOFİKSE ÜNİTESİ, FUME BUSTER ÜNİTESİ),’nin tüm ekipmanlarıyla birlikte kiralanmak suretiyle davalı kiracıya teslim edildiğini, davalının sözleşmede belirlenen ödeme planına uymaması nedeniyle temerrüde düştüğünü ve müvekkilinin davalı borçlu ile müteselsil kefillere kira bedelinin ihtarnamenin tebliğine müteakip 60 gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedilerek temerrüde düşülen meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin de muaccel hale geleceği … Noterliğinin 06/11/2018 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesinın keşide edildiğini, ihtar edilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalı kiracı aleyhine açılan İstanbul … ATM’nin… D.İş sayılı dosyasıyla davalıya teslim edilen menkul mallar üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyanla sözleşme konusu malın aynen iadesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … ATM’nin… D.İş sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi…’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 04/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında 6361 sayılı kanun kapsamında 21/05/2015 tescil tarihli … tescil numarasıyla 20/05/2015 tarihli … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilerek kiralama konusu malın davalı kiracıya teslim edildiğini, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalının dava tarihi (08/02/2019) itibariyle 20.211,00-USD kira borcu, 10,00-USD kalan anapara, %18 KDV dahil temerrüt faizi 4.025,41-USD, sigorta borcu 507,00-USD, %18 KDV dahil sigorta tem. 20,00-USD olmak üzere toplam 24.773,76-USD ve 2.581,00-TL masraf, 472,00-TL %18 KDV dahil masraf temerrüt olmak üzere toplam 3.053,84-TL olduğunu, ihtarnameye istinaden 60 gün içinde ve sonrasında davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle davacı şirketin sözleşmenin ilgili maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31. Maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin ilgili maddesi ve 6361 sayılı FKK’nun 33. Maddesi gereği finansal kiralama konusu malın davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı gözönüne alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Taraflar arasındaki … sözleşme numaralı 20/05/2015 tarihli … tescil numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu;
1 ADET … MODEL, … SERİ NUMARALI, … MARKA … MODEL DİJİTAL BASKI MAKİNASI (3300 MM ÇALIŞMA ENİNDE, 4 RENK (CMYK)X2 SIRALI DİZİLİME SAHİPTİR.) (8 ADET… GEN5 BASKI KAFASI, TÜRKÇE … YAZILIMI HEATMAN GRANDE MODEL TERMOFİKSE ÜNİTESİ, FUME BUSTER ÜNİTESİ),’nin tüm ekipmanlarıyla birlikte davalıdan aynen alınarak davacıya iadesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 17.077,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.269,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.808,12 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 20.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 44,40 TL başvurma harcı, 4.269,38 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 196,40 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 5.266,58 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …
¸
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “