Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/624 Esas
KARAR NO :2023/14
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/11/2019
KARAR TARİHİ:10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı tarafından Mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; davacının müşterilerinden almış olduğu ve bir kısmı davacı firmanın yetkilisi tarafından cirolanan çeklerin davacının yetkilisinin kullandığı aracın camı kırılmak suretiyle çalındığını, davacı tarafından müşteri yetkililerinden alınan veya ciro ettikleri üçüncü şahıslarca çalınan çeklerin ilgili bankalardan tahsilinin ve ileride telafisi imkansız zararlara uğranılmasının önlenebilmesi amacı ile çek zayi ve iptal davası açıldığını ve çek üzerine tedbir konulduğunu, ancak alınan bu tedbir kararının çeklerin ilgili bankalarca ödenmemesi bakımından verilmiş olduğundan üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte olmadığını, ilgili bankalardan alınan çek görüntülerinden de görüleceği üzere davacının kaşesinin çeklerde görüldüğünü, hırsızların çekin üstüne davacı adına imza atıp çeki verdiklerini, davacının yetkili temsilcisinin … olup, çekleri imzalaması için de kimseyi yetkilendirmediğini, çeklerdeki imzaları kabul etmediklerini, davacının davalılar ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, borcu da bulunmadığını beyanla, davacının davalılara çek bedelleri kadar borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin hangi davalıda ise davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davacı tarafça sunulan ifade tutanağı, … CBS’nin … sayılı ve … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1076 sayılı dosyaları celp edilmiştir.
Mahkememizce 28/11/2019 tarihli müzekkere ile davacı vekiline 6100 Sayılı HMK 119/1-b maddesi gereği davalının adresini ve kimlik numarasını bildirmekle yükümlü olduğu, aynı yasanın 119/2. Madde gereğince davalının adresini ve kimlik numarasını 1 haftalık kesin sürede bildirmek üzere tarafına kesin süre verildiği, verilen kesin sürede davalının adresini ve kimlik numarasını bildirmemesi halinde aynı yasa hükmü gereğince davalı … hakkındaki davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞINA karar verileceği ihtar edildiği, süresince adres ve kimlik numarası bildirilmemesi sebebi ile davalı … yönünden davanın TEFRİK edildiği, mahkememizin 2019/732 esas numarasına kaydı yapılmış olmakla 2019/1105 tarihli karar ile davalı … yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine açılan çek bedelleri kadar borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin 01/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalı … …ve Dış Tic. A.Ş. Yönünden davayı takip etmediklerini belirtmiş olduğu, mahkememizin 01/06/2021 tarihli celsesinde Davalı … yönünden takip edilmeyen dosyanın HMK 150/1 Maddesi uyarınca taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenileme talep edilmediği anlaşılmakla, davalı … …ve Dış Tic. A.Ş yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı …’a 17/05/2022 tarihli 7 nolu celsede çek aslını mahkememize sunmak üzere ihtarat çıkarılarak, tebliğden itibaren iki hafta içerisinde çek aslının mahkememize sunulması istenilmiş olup, bu süre içerisinde sunulmadığı takdirde davacı iddialarının varit sayılabileceğinin ihtarına karar verildiği, davalı …’a tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesi göre tebliğ edildiği, tebligat parçası üzerine tebliğ memuru tarafından muhatabın tebliğ anında adresinde bulunmadığı, muhatap yerine muhatap ile aynı adreste bulunan 18 yaşını doldurmuş ve ehliyeti olan yakınından bilgi alındığı, davalı …’ın süresinde çek aslını mahkemeye sunmadığı, yine diğer davalı … San. Tic. A.Ş’ne 08/11/2022 tarihli 8 nolu celsedeki ara kararda davaya konu edilen çekin ticari defterlere ne şekilde işlendiğinin tespiti konusunda inceleme yaptırılmak üzere ticari defter ve belgeler sunulmadığı takdirde davacı iddialarının varit sayılacağının ihtarına karar verildiği, davalı … San. Tic. A.Ş’ne taşındığı ve yeni adresini bildirmediğini belirttiği komşusunun beyanına göre Tebligat Kanunu 35 maddesine göre tebligat parçası kapısına tebliğ memurunca yapıştırılmış olduğu, davalı … San. Tic. A.Ş’nin verilen süreye rağmen çeki ibraz etmediği anlaşıldığından bu bağlamda davalılar … San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. … ve … yönünden menfi tespit davasının kabulü ile, davaya konu edilen … Bankası A.Ş … Şubesi, … Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti. Nin … numaralı hesabından keşide edilen … seri nolu keşide yeri İstanbul olan keşide tarihi 22/02/2019 olan 30.000 TL bedelli çek nedeniyle davacının bu davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin davalı …’dan istirdatı ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davalı … …ve Dış Tic. A.Ş yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davalılar … San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. … ve … yönünden menfi tespit davasının kabulü ile, davaya konu edilen … Bankası A.Ş … Şubesi, … Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti. Nin … numaralı hesabından keşide edilen … seri nolu keşide yeri İstanbul olan keşide tarihi 22/02/2019 olan 30.000 TL bedelli çek nedeniyle davacının bu davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin davalı …’dan istirdatı ile davacıya verilmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 512,33 TLnin mahsubu ile bakiye 1.536,97 TLnin davalılar … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ve …’dan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan posta masrafı olmak üzere toplam 835,00 TL ‘nin davalılar … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 512,33 TL peşin harcın davalılar … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı