Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/620 Esas
KARAR NO:2021/472

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/11/2019
KARAR TARİHİ:10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı … … Şirketi arasında imzalanan 24/04/2018 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden … … Limited Şirketi’ne kredi kullandırıldığını, diğer davalıların Genel Ticari Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcunu zamanında ödememesi sebebi ile davalılara …. Noterliği’nin 23/07/2019 tarih, … yevmiye numarası ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ancak ihtarnamenin gönderilmesine rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen kredi alacaklarının tahsili amacıyla davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takibe başlanıldığını, davalıların itirazlarının yerinde olmadığını, işbu itirazların takibi sürüncemede bırakma amacına matuf ve kötü niyetli olduğunu, davacı banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 19 – Teminat Mektupları / Garantiler / Kontragarantilere İlişkin İşlemler başlıklı maddesi gereğince davalılar lehine 264.249,21-TL tutarında teminat mektubu düzenlendiği, gayri nakdi riskin henüz nakdi riske dönüşmediğinden, davacı bankanın davalılardan 264.249,21-TL depo talebinin bulunduğunu, davacı bankanın, davalılardan olan alacağının tahsili amacı ile davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazları sonrası Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, … … Arabuluculuk Bürosu’nun … arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuk aşamasını sürdürdüğünü, 13/11/2019 tarihli toplantıya davalılardan … …’nin katılmadığını, katılan şirket ve … … ile de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, davalının borca ilişkin itirazlarının iptalini, takibin takip talebinde yazılı şartlarda – fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile – 211.812,41-TL nakdi, 264.249,21-TL gayri nakdi alacağı üzerinden …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibin devamını, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, davalı şirketin adresinin “… Mh. … Sk. … … Apt. No: …/… …/..”, diğer davalılar … … ve … …’nin ise adreslerinin “… Mh. … Sk. No: 12/2 …/…” olduğunu, … … İcra Daireleri veya … İcra Daireleri’nin yetkili olduğunu, ayrıca icra takibinde talep edilen faiz oranlarının da fahiş olduğunu, davacı bankanın dava dilekçesinde her ne kadar davalılara kat ihtarnamesini gönderdiğini belirtmiş ise de davalılara tebliğ edilen ihtarnamenin bulunmadığını, 6098 sayılı kanunun 583. maddesine göre kefalet sözleşmesinin gererli olabilmesi için yazılı şekilde yapılmasının yetmediğini, ayrıca kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğinin bizzat kendi el yazısıyla sözleşmeye yazılmış olmasının da gerektiğini, davaya konu kredi sözleşmesi incelendiğinde kefalet akdinin 6098 sayılı Kanunun 583. maddesinde sayılan şekil şartlarını taşımadığını, geçersiz olduğunu, kefil açısından davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide meydana gelen ihtilafların, keşide olunduğu iddia edilen ancak davalılara tebliğ edilmeyen ihtarnameler, icra takibi ve likit bir alacağın mevcut olmadığından, davacı yanın şartları oluşmayan %20 icra inkar tazminatı isteminin reddinin gerektiğini, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu kapsamda itirazlarının kötü niyetli bir itiraz olmadığını, konunun yargılamayı gerektirmesi bakımından itiraz edildiğini, davacının aleyhine icra inkar tazmınatına hükmedilmesini, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının icra inkar tazminat talebinin reddini, davacının asıl alacağının %20’sinden az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini, davacının HMK 329. madde mucibince cezalandırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesinde belirtilen hasar tespit tutanakları, hizmet alım sözleşmesi, ödeme emri ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak bankacı …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ihtar eden … A.Ş. tarafından, muhataplar … … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti, … … ve … …’ye gönderilen …. Noterliğinin 23/07/2019 tarih-… yevmiye numaralı ihtarnamesinde; muhataplardan borçlu … … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne kredi kullandırıldığı, kredi hesaplarının 23/07/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, hesap kat tarih itibariyle 282.602,53-TL nakit ve 264.249,21-TL gayrinakit toplamı 546.851,74-TL tutarında bulunduğu, banka alacağının sözleşme hükümleri gereğince tamamen ödenerek tasfiye edileceği tarihe kadar %27,30 temerrüt faizi oranı üzerinden işleyecek faiz, BSMV, KKDF, masraf ve sair her türlü ferileriyle birlikte en geç 1 gün içinde ödenmesi, ayrıca gayrinakdi kredi tutarının aynı süre içinde banka nezdinde bloke edilmek üzere ödenmesi ihtar edildiği, ihtarnamenin muhatap … … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti’ne 27/07/2019 tarihinde, … … ile … …’ye 26/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edildiği, davalı asıl borçlu ve kefillerin 30/07&2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı … … ile … …’nin sözleşmeyi azami 1.100.000,00-TL limitle, belirli ve sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı bankanın ticari defterlerinin lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı asıl borçlunun ticari kredi hesabından doğan ve bankanın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan anaparaya ilaveten, işleyen faiz, vergi, komisyon vs oluşan 23/07/2019 hesap kat tarihi itibariyle 282.602,53 TL nakdi kredi borcu bulunduğu, davalı asıl borçlu şirket lehine düzenlenmiş olan 24/04/2018 tarihli 264.249,21 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu bulunduğunu, davalı şirketin teminat mektubundan doğan ve bankanın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan gayrinakdi kredi risk bedeli karşılığı depo edilmesi gereken 23/07/2019 hesap kat tarihi itibariyle 264.249,21 TL gayrinakdi kredi borcu bulunduğunu, TL Taksitli Kredi hesabından doğan faize esas banka nakit alacak bakiyesinin hesap kat tarihi itibariyle 84.163,68-TL olduğu, TL Nakdi Kredi Hesaplarından doğan faize esas Banka nakit alacak bakiyesi 23/07/2019 hesap kat tarihi itibariyle 197.849,23-TL ve TL Teminat Mektubu Komisyonundan doğan faize esas Banka nakit alacak bakiyesinin 23/07/2019 hesap kat tarihi itibariyle 589,62-TL olduğunu, davacı Banka’nın davalı asıl borçlu … … …. Ltd. Şti. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan 30/07/2019 tarihi itibariyle 284.177,69-TL nakit ve depo edilmesi gereken 264.249,21-TL gayrinakit olmak üzere toplam 548.426,90-TL tutarında alacağı olduğu, davalı kefiller … … ile … …’nin belirli ve sınırlı olan toplam 1.100.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kefalet limiti göz önünde bulundurularak, 30/07/2019 temerrüt tarihi itibariyle kefalet limiti çinde kalan 284.177,69-TL nakit ve depo edilmesi gereken 264.249,21-TL gayrinakit olmak üzere toplam 548.426,90-TL tutarındaki kredi borcunun tamamından kefaleten sorumlu bulunduğunun saptandığı, 04/09/2019 tarihli 20.000,00 TL tutarlı kısmi tahsilat, 19/09/2019 tarihindeki 6.500,00 TL ve 25/09/2019 tarihli 2.030,00 TL tutarlı kısmi tahsilatların bulunduğu ve bu tutarların düşümünün yapılarak Ticari Nakdi Kredi Hesaplarından doğan ve tespit edilen toplam alacak miktarının 268.545,36-TL olduğu, davacı Banka’nın icra takibindeki toplam alacak miktarı ile bağlı kalınmak ve ayrıştırma yapılmak suretiyle 243.842,41-TL olduğu, davalı asıl borçlu şirket lehine düzenlenmiş 24/04/2018 tarih-… numaralı 264.249,21-TL bedelli – kesin ve süresiz teminat mektubunun 26/09/2019 takip tarihi itibariyle mer’i olduğu ve gayrinakdi kredi riskinin devam ettiğini, davacı bankanın, davalı asıl borçlu … … …. Ltd. Şti. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan 26/09/2019 takip tarihi itibariyle 243.842,41-TL nakit ve depo edilmesi gereken 264.249,21-TL gayrinakit olmak üzere toplam 508.091,62-TL tutarında alacağı olduğu, davalı kefiller … … ile … …’nin davalı asıl borçlu lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan 26/09/2019 takip tarihi itibariyle 243.842,41-TL nakit ve depo edilmesi gereken 264.249,21-TL gayrinakit olmak üzere toplam 508.091,62-TL tutarındaki kredi borcunun tamamından kefaleten sorumlu bulunduğunun saptandığı, davacı Banka’nın T.C. …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalı asıl borçlu … … …. Ltd. Şti. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan 26/09/2019 takip tarihi itibariyle 243.842,41-TL nakit ve depo edilmesi gereken 264.249,21-TL gayrinakit olmak üzere toplam 508.091,62-TL tutarında alacağı olduğu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde 26/09/2019 takip tarihinden itibaren TL Ticari Nakdi Kredi Hesaplarınadn doğan asıl alacak 239.428,65-TL’ye yıllık %27,30 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, 26/09/2019 takip tarihinden sonra davacı banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesabına yansımış toplam 136.665,53-TL tutarında tahsilat kaydı bulunduğu, tarafların icra inkar ödencesi istemi, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerin mahkemenin takdiri olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı icra dosyası incelendiğinde; … A.Ş. … Şubesi tarafından borçlular … … Şirketi, … …, … … adına 239.428,65 TL asıl alacak, 624,83 TL BSMV, 3.788,93 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 243.842,41-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçluların itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas icra dosyasında ve cevap dilekçesinde icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itiraz etmiş oldukları anlaşılmakla mahkememizin 10/12/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında tarafların tacir olduğu ve kredi sözleşmesinin 29. maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairesinin İstanbul olarak gösterildiğinden asıl borçlu tarafça yapılan yetki sözleşmesi teselsül karinesi gereği kefilleri de bağlayacağı da dikkate alınarak mahkememizce HMK 17. Maddesi gereği yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların takip dosyasına sunmuş oldukları itirazları, tanzim olunan bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu … … Şirketi arasında 24/04/2018 tarihinde imzalanan 1.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesini, işbu dosya davalılar … … ve … …’nin 1.100.000,00TL limitinde müteselsil kefil olarak imzaladıkları anlaşılmaktadır. Somut olayda uyuşmazlık, kullandırılan kredi nedeniyle oluşan borcun davacı bankaya ödenip ödenmediği takibi yapılan tutar kadar borcun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf kredi sözleşmesinin ayrıca kefiller bakımından geçerlilik koşullarının bulunmadığı yönünde itiraz ettikleri anlaşılmakla; kredi sözleşmesi incelendiğinde kefillerin sorumlu olacağı azami miktarın yazıldığı, kefalet tarihinin yazıldığı ve el yazısı olduğu, Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde … ve …’ün birbirleriyle 1990 yılında evlendiği, TBK 584. Maddesi uyarınca kefil evli ise eş rızasının arandığı ancak söz konusu maddede yapılan değişiklikle ticari işletmenin sahibi, ortağı ve yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefaletlerde ticari hayatın aksamaması için kefaletler için eş rızasının kaldırıldığı dikkate alındığında asıl borçlu şirketin ortağı yöneticisi olmaları sebebiyle şirket lehine verilen kefaletnamede eş muvafakatnamesi alınma zorunluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak davaya konu 2018 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil için aranan yasal şartların gerçekleştiği ve kefaletin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı banka tarafından …. Noterliği’nin 23/07/2019 tarih 15256 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara alacağın ödenmesi için 1 gün süre verilmiş ve hesap kat ihtarnamesi asıl borçlu şirkete 27/07/2019 tarihinde ve kefillere 26/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup 1 günlük ödeme süresi verildiği ve depo edilme süresinin ilavesi ve tatil günleri dikkate alındığında asıl borçlu ve kefillerin 30/07/2019 tarihinde temerrüte düştüğü sonucuna varılmıştır. Sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olması ve davalı gerçek kişilerin sözleşmede müteselsil kefil olması gözetildiğinde, davacının öncelikle asıl borçluyu takip etmesi ve takipte sonuç alınmaması halinde kefile başvurmasına gerek bulunmamaktadır. Davacı banka müteselsil kefile karşı asıl borçlu ile birlikte kat ihtarından sonuç alınmaması üzerine icra takibi yapabilecektir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporundaki tespitlerden de anlaşılacağı üzere, bankanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalı asıl borçlu … …. Ltd. Şti.’nin 24/04/2018 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzaladığı, davalı firmanın 30/07/2019 temerrüt tarihi itibariyle tahsil edilmeyen ticari kredi hesabından toplam 268.545,36-TL nakit ve depo edilmesi gereken 264.249,21 TL gayrinakit olmak üzere toplam 548.426,90 tutarında borcunun bulunduğu, davalılara yapılan 26/09/2019 tarihindeki icra takibi öncesi borcun 04/09/2019 tarihli 20.000,00 TL, 19/09/2019 tarihindeki 6.500,00 TL ve 25/09/2019 tarihli 2.030,00 TL tutarlı kısmi tahsilatların faizleriyle birlikte hesaplanarak dikkate alındığı, hesap kat tarihi itibariyle ticari nakdi kredi hesaplarından doğan faize esas banka nakit alacak bakiyelerine hesap kat tarihinden temerrüt tarihine, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %27,30 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilmek varsa kısmi ödemeler dikkate alınmak suretiyle takip alacağının belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda davacı bankanın davalıdan tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan 26/09/2019 takip tarihi itibariyle toplam 243.842,41-TL nakit alacak ve davalı şirket adına düzenlenmiş 24/04/2018 tarihli 264.249,21TL bedelli kesin süresiz teminat mektubunun gayrinakti kredi risk bedeli karşılığı depo edilmesi gereken 264.249,21-TL gayrinakit olmak üzere toplam 508.091,62-TL tutarında alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kefiller ise ilgili kredi sözleşmesini 1.100.000,00 TL limitli imzaladığı nazara alındığında kefalet limiti içerisinde kalan 243.842,41-TL nakit ve depo edilmesi gereken 264.249,21-TL gayrinakit olmak üzere toplam 508.091,62-TL tutarında kredi borcundan kefaleten sorumlu olacaklardır. Belirtilen bu sebeplerle müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmesinde kefaletin geçerli olduğu, borcun tamamından asıl borçlu ile kefillerin birlikte sorumlu olduğu, hesaplanan alacak miktarının kefalet limiti içinde kaldığı, davalılar tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, davalıların bu alacak üzerinden takibe itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı dava dilekçesinde 211.812,41 TL nakdi, 264.249,21 TL gayrinakti alacak üzerinden takibin iptalini talep ettiği nazara alınarak davanın kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Sayılı takip dosyasına yaptıkları haksız itirazlarının iptali ile takibin talebe bağlı kalınmak suretiyle 211.812,41-TL üzerinden devamına, gayri nakit alacak yönünden riskin devam ettiği dikkate alınarak davalılarca yapılan itirazların iptali ile, takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, ayrıca alacağın likit olması, itirazların haksız olması ve diğer şartlarda oluştuğundan İİK 67/2.maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11. Maddesinde: ” Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır. ” hükmü gereği dosya arasında bulunan arabuluculuk ilk oturum tutanağı incelendiğinde davalı … …’nin ilk oturuma katılmadığı, mazeret de bildirmediği, arabuluculuk son oturum tutanağında da toplantıya katılımın sağlanılmadığının belirtildiği dikkate alındığında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk yargılama giderinden sorumlu olduğuna dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZLARIN İPTALİ İLE, takibin (taleple bağlı kalınarak) 211.812,41-TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden alacak tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %27,30 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,
(2)Gayri nakit alacak yönünden yapılan itirazların iptali ile, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
(3)İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (42.362,48-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 14.468,91-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.398,02-TL’nin mahsubu ile bakiye 12.070,89-TL’nin davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
(5)Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL başvurma harcı, 2.398,02-TL peşin harç, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 158,00-TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.400,42-TL yargılama masrafının davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(6)Kabul edilen nakit alacaklar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 23.276,87-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
(7)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(9)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk ilk ve son toplantısına geçerli bir mazereti olmaksızın katılmayan davalı … …’den tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.