Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/62 Esas
KARAR NO: 2019/650

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ: 07/02/2019
KARAR TARİHİ: 12/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … şubesi müşterilerinden …Şti.’nin tahsile verilen 26/04/2019 vadeli, 2.500 TL. bedelli ve …ödemeli ve 14/04/2019 vadeli, 2.500 TL. bedelli ve Mehmet Yavaş ödemeli ayrıca …şubesi müşterilerinden …A.Ş. Tarafından tahsile verilen 08/01/2019 vadeli 2.500 TL. bedelli ve … ödemeli bonoların 14/01/2019 tarihinde …AVM otoparkında çalındığını, bonoların ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilerek borçluların adresine tebliğini, işbu üc adet bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Davacıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, …Ticaret Sicil Gazetesinde birer hafta arayla 3 kez yapılan ilanlara ilişkin gazeteler celpedilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; zayii nedeniyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanununun 760. maddesine uygun, aynı yasanın 762. maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılmış ve fakat T.T.K. nun 761. maddesi uyarınca 3 aylık süresi içinde üçüncü şahıslarca kambiyo senedi mahkemeye sunulmamıştır. Davacı tarafça, kapsamı hakkında bilgi verilen kambiyo senedinin, belirlenip ilan olunan süresi içinde üçüncü kişilerce mahkemeye sunulmaması nedeniyle iptaline karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
1-)Davanın KABULÜ ile;
Dava konusu …Şti. tarafından tahsile verilen
1-26/04/2019 vadeli, 2.500 TL. bedelli ve … ödemeli
2-14/04/2019 vadeli, 2.500 TL. bedelli ve … ödemeli …A.Ş. tarafından tahsile verilen,
3-08/01/2019 vadeli 2.500 TL. bedelli ve …ödemeli 3 adet bononun zayii olması nedeniyle iptaline,
2-)Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip

Hakim
¸
5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “