Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/610 Esas
KARAR NO : 2022/339

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/11/2019
KARAR TARİHİ:17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2018 tarihinde İstanbul … müvekkili …plakalı … … marka aracı ile kırmızı ışıkta beklerken davalı … adına kayıtlı sürücüsü … olan … plakalı aracıyla arkadan çarptığını, davalılardan …’in hızla çarpması nedeniyle müvekkilinin aldığı darbe nedeniyle önünde bekleyen … plakalı araca arkadan çarptığını ve zincirleme kaza meydana geldiğini dolayısıyla aracının hem ön hem arkasında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kazaya sebebiyet veren davalıya kaza tespit tutanağı tutulmasını istediği ancak davalının gerek trafiğin akışına engel oldukları gerek acil işlerinin olduğunu beyan ederek kaza tespit tutanağı düzenlenmesi ve imzalanmasından imtina ettiğini, müvekkilinin aracını her gün işe gidip gelirken kullandığını, davalı …’e kaza tespit tutanağını tutmak için bir türlü ulaşamaması sebebiyle aracın tamirini kendisinin yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin aracının tamiri esnasında mecburen her gün masraf yaparak işe gittiğini, … plakalı aracın ZMMS sigortası davalı … Sigorta A.Ş.’yeyapılan başvurulara olumsuz yanıt verildiğini, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır.”

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya sunulan 02/12/2019 tarihli müzekkere cevabı ekinde …/1-2 numaralı hasar dosyası ve … numaralı sigorta poliçesi, İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’nün 25/12/2019 tarihli müzekkere cevabı, Basın İlan Kurumu Genel Müdürlüğünden gelen davalı …’e yapılan ilanen tebligata ilişkin gazete, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 30/06/2020 tarihli müzekkere cevabı, İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’nün 10/07/2020 tarihli müzekkere cevabı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Trafik Müdürlüğü’nün 22/07/2020 ve 08/09/2020 tarihli müzekkere cevapları, davacı vekilinin sunmuş olduğu 29/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesi, davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin sunmuş olduğu bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, makina mühendisi bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 24/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden yapılan incelemede davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu – dava konusu (…plaka sayılı … (90) marka tip, 2008 model) araç sürücüsü davacı …’ın ise kusursuz olduğunu, hasar yönünden yapılan incelemede … plaka sayılı araç ile ilgili davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen 02/07/2018 – 02/07/2019 vadeli … no’lu ZMS – trafik sigorta poliçesi bulunduğunu, 18/12/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin …plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının KDV. dahil 4.545,00-TL olabileceğini, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın (4.545,00-TL hasar tutarı x %100 kusur oranı) 4.545,00-TL olabileceğini, aracı kullanamamaktan doğan zarar yönünden yapılan incelemede dava konusu aracın hasar – onarımı için gereken makul sürenin 5 gün olabileceğini, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle 375,00-TL olabileceği kanaatine varılmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın da (375,00 TL kazanç kaybı tutarı x %100 kusur oranı) 375,00-TL olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, sigortacılık uzmanı …’na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 02/07/2018 – 02/07/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı … Sigorta tarafından … plakalı araç için tanzim olunan … no’lu ZMMS poliçesinin 18/12/2018 olan olay tarihi itibariyle sigorta örtüsü sağladığı ve davalı … Sigorta’nın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğunu, bilirkişi … tarafından tanzim edilen 24/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı … Sigorta’nın ZMMS örtüsü sağladığı … plakalı araç sürücüsü davalı …’in kazada %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu halde davalı … Sigortanın kaza tarihi itibarı ile … plakalı araç için … no’lu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı vermesi nedeniyle sigortalısı davalı …’ın (buna bağlı olarak sigortalı araç sürücüsü Davalı …’in) %100 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere Davacı …’ın …plakalı aracında meydana gelen hasara ait maddi zararından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, makina mühendisi bilirkişi … tarafından tanzim edilen 24/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait …plakalı araç için meydana gelen hasar tutarının ve davalı sürücünün kusuruna isabet eden tutarın 4.545,00 TL olabileceğini, davalı …’ın kaza tarihi itibarıyla … plakalı aracın maliki olması nedeniyle 2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre davacıya ait …plakalı araçta oluşan maddi zarardan kusuru oranında diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, davalı …’in kaza tarihi itibarıyla … plakalı aracın sürücüsü olarak kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğundan davacının uğradığı maddi zarardan kusuru oranında diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar onarım bedeli ve aracı kullanamamaktan kaynaklı zararların tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalı tarafın beyanları, toplanan deliller, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18/12/2018 tarihinde davacı … yönetimindeki …plakalı araç ile davalılardan … adına kayıtlı, davalı … sevk ve idaresindeki davalı sigortalıya sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasının gerçekleşmesinde; … plakalı aracın sürücüsünün yerleşim yerinde gece vakti seyir halinde iken gereken dikkati yola vermediği, mahal şartlarını, far ışıkları altındaki görüş alanını ve mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp tehlike yaratmayacak şekilde seyrine özen göstermediği, mevcut trafik lambasında kırmızı ışıkta duraklayan dava konusu otomobile arkadan çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden KTK 47/d, 52/b, 56/c 84/d maddelerini ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğu, davacı … sevk ve idaresindeki …plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı aracın 02/07/2018 – 02/07/2019 tarihleri arasında Trafik poliçesi ile teminat altına alınmış olduğundan davaya konu olan kazanın poliçe tarihleri arasında gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Davacı taraf, davalı sigortaya zararın giderilmesi bakımından başvuruda bulunmuş olmasına rağmen sigorta şirketince zararın davacıya ödenmemesi nedeniyle sigorta şirketinden ve hasara sebep olan araç sahibinden ve sürücüsünden maddi zararının tahsilini talep etmiştir. Oluşan hasar miktarı yönündeki teknik inceleme ve tespit neticesinde ise davacı aracında oluşan hasarın durumu, kazanın oluş şekline ve alınan darbelerle onarım faturası değerlendirilmiş, değişimi yapılan parçalar, işçilik, kaporta, boya işçiliği ve değişim yapılan kalemlerin parça malzeme ve işçilik toplamının KDV dahil 4.545,00 TL olarak hesaplanmış, toplam tutar olarak hesaplanan hasar bedelinin piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiler tarafından davacıya ait …plakalı aracın 18/12/2018 tarihinde gerçekleşen kazadan kaynaklı hasar nedeniyle tamirde bulunduğu süre içerisinde davacının araçtan faydalanamamış olduğu, hasar fotoğrafları, hasarın şekli ve niteliği, işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alınarak hasar onarım için gereken makul sürenin ortalama 5 gün olabileceği, dava konusu aracın modeli de dikkate alındığında muadillerinin günlük kiralama bedelinin güncel dönemde ortalama 100 TL olduğu, kaza tarihinde 75 TL civarında olabileceği, bu halde 5 gün hasar onarım süresinde ( 5 x 75,00 TL) 375, 00 TL olarak tespit edilmiştir.
TBK 49/1. Maddesine göre: ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille, zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından davalı işleten, kusurlu araç sürücüsü ile birlikte müteselsilen sorumluluğu esastır. Belirtilen bu nedenlerle; davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde %100 kusurlu olan … plakalı araç için ZMMS sağladığı, davalı sigorta şirketinin KTK ve TTK hükümlerine göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında aracın maliki ve işleteni gibi oluşan bu hasar bedelinden sorumlu olduğu, diğer davalılar araç sahibinin ve araç sürücüsünün sigorta şirketi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu dikkate alınarak; teknik raporla serbest piyasa koşullarına uygun olduğu tespiti yapılan toplam 4.545,00 TL hasar onarım bedelinin davalı … Sigorta yönünden başvuru tarihinden sonra 8 iş günü sonrası olarak hesaplanan temerrüt tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle, diğer davalılar … ve … yönünden ise dava tarihi olan 18/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ayrıca kazanın oluşumuna kendi kusuru ile sebebiyet vermeyen davacının aracının serviste onarım süresi içerisinde ihtiyaçları ve günlük işleri bakımından başka bir araç kiralayabileceği ve makul süre bakımından bu ücreti kazaya kusuru ile sebep veren davalı şahıslardan talep edebileceği anlaşılmakla, aracın hasar onarımı için gereken makul sürenin ortalama 5 gün olarak tespit edilmekle bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile bu güne tekabül eden toplam 375 TL araç kiralama bedeli talep edebileceği kanaatine varılmış ve davacının ıslah dilekçesindeki bu talebi yönünden davanın kabulü ile 375,00-TL kazanç kaybının dava tarihi olan 18/11/2019 tarihinden itibaren davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile, 4.545,00-TL hasar – onarım bedelinin davalı … Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 01/03/2019 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden dava tarihi olan 18/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
(2)Davacının 375,00-TL kazanç kaybı talebinin KABULÜ ile, 375,00-TL kazanç kaybının dava tarihi olan 18/11/2019 tarihinden itibaren davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 336,09-TL karar ve ilam harcından peşin alınan (44,40-TL peşin harç + 67,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam) 111,40-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 224,69-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, (davalı … Sigorta Anonim Şirketi harcın 199,08-TL’sinden sorumlu olmak üzere, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla,)
(4)Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL başvuru harcı, 111,40-TL peşin harç, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 2.152,30-TL ilan, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 4.108,10-TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.920,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, (davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekalet ücretinin 4.545,00-TL’sinden sorumlu olmak üzere, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla,)
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar tarafların yokluklarında, usulüne uygun anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim ….
✍e-imzalıdır.