Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/603 Esas
KARAR NO:2020/712

DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:14/11/2019
KARAR TARİHİ:26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesine konu … model … marka … tipfi paletli … mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere kiralandığını, sözleşmenin 22. maddesi gereği kanunun aradığı tüm şartların yerine getirildiğini, akdedilen sözleşmeden kaynaklanan 19/06/2019 tarihi itibarı ile 6.423,48 EUR kira – masraf – sigorta ve gecikme faizi borçların ödenmemesi sonucu davalının temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından davalıya …. Noterliğinden 19/06/2019 tarihli … numaralı ihtarname gönderilerek borcun 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, usulüne uygun tebliğe rağmen borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin fesih edildiği, müvekkilinin ileride telafisi imkânsız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için kiralananın davanın sonuçlanana kadar ihtiyati tedbir ile davalıdan alınarak müvekkiline teslimi …. ATM’nin … D.iş. kararı ile taleplerinin kabul edildiğini, kararın …. İcra Müd. … E. dosyası ile icraya konu edildiğini, sözleşmenin haklı feshedildiğinin tespit edilerek sözleşmeye konu mülkiyeti davacıya ait … aynen iadesini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. ATM.’nin … D.İş sayılı dosyası, dava konusu finansal kiralama sözleşmesi ile …. Noterliğinden 19/06/2019 tarihli … numaralı ihtarname (fotokopi) Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi Abdulkadir İLBEYLİ’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 13/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı defterlerinin tasdiklerinin VUK ve TTK hükümlerine göre zamanında
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “
yapıldığını genel kabul görmüş muhasebe usul esaslarına göre tutulduğunu ve davacı lehine delil niteliği taşıdığını, taraflar arasında akdedilen söîleşme çerçevesinde davacı tarafından davalıya 1 adet … … 48 ay vade ile kiraladığını, davacı kayıtlarında davalının ödemelerini gecikmeli olarak yaptığını ve 19/06/2019 tarihli ihtarnamede belirtilen 6.272,22 TL tutarında borcu olduğunun görüldüğü, davalının ihtarnameden sonra iki adet taksit ödemişse de sonradan vadesi gelen taksitleri ödenmediğini, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiğini ve yasada belirlenen sürelere uyulduğunu, bu çerçevede fesih ile verilen sürede iade edilmeyen kiralamaya konu malın iade şartlarının oluştuğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken 16/11/2020 tarihli dilekçe ve ekindeki 12/11/2020 tarihli rızaen teslim fotokopisini sunarak; dava açıldıktan sonra dava konusu malı rızaen davalı tarafından teslim edildiğini beyan etmiş olduğu ve davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talepli dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeni ile sözleşmeye konu kiralananların iadesi talebine ilişkin istirdat davası olup, dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında sözleşme konusu malın dava açıldıktan sonra davalı tarafça davacıya teslim edildiği ve davanın bu surette konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu gerekçe dahilinde davanın esası konusuz kaldığından esas hakkında karar tesisine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Öte yandan davacı tarafından verilen dilekçede vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından herhangi bir beyanın bulunmadığı dikkate alınarak, davanın açıldığı tarih itibariyle finansal kiralama sözleşmesine göre kira borcunun süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle davalıya ihtarname çekildiği, yasal ödeme süresi olarak verilen 60 gün içerisinde borcun ödenmeyip davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, diğer bir deyişle davacı taraf dava açıldığı aşamada haklı olduğundan davacı lehine vekalet ücreti takdirine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.724,83 TL’den mahsubu ile fazla alınan 1.670,43 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan; 44,40 TL başvuru harcı, 1.724,83 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 92,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.768,13 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT 6. maddesi uyarınca 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Dair, tarafların yokluklarında, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2020

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.