Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/601 Esas
KARAR NO:2021/23

DAVA :Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 14/11/2019
KARAR TARİHİ: 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına karşılık olarak teslim aldığı ve meşru hamili olduğu … Bankası A.Ş. … şubesi’ne (…) ait … çek numaralı keşidecisi …. Ltd. Şti. Olan 29/02/2020 tarihli 20.000,00-TL bedelli çek aslını 04/11/2019 tarihinde …’e teslim edilmek üzere … Kargo’ya teslim ettiğini, kargo çalışanının polis ifadesinde de beyan ettiği gibi çekin çaldırıldığını ve tüm aramalara rağmen henüz bulunamadığını, kaybolan çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ihtimaline karşılık çek hakkında öncelikle ödeme yasağı konulmasını, sonrasında ise çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle çek iptaline ilişkindir.
Davacının talebi üzerine dava konusu çekle alakalı tensip zaptı ara kararı ile %15 teminat yatırılması halinde ödemeden men yasağına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu … Bankası A.Ş. … şubesi’ne (…) ait … çek numaralı keşidecisi …. Ltd. Şti. Olan 29/02/2020 tarihli 20.000,00-TL bedelli çekin bankaya ibraz edilip edilmediği sorulmuş gelen yazı cevabıyla; … tarafından 02/03/2020 tarihinde takas merkezine ibraz edildiği ve işlem gördüğünü, çeki tahsil için başvuranın kim olduğu konusunun ilgili bankadan talep edilebileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili duruşmada beyanı ile dava konusu çekle ilgili ….ATM’nin … E. Sayılı dosyasında istirdat davası açtıklarını açılan davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, ilgili dosya incelendiğinde dava konusu çekin istirdatına ilişkin dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çeklerle ilgili olarak, Mahkememizce; 6102 sayılı TTK.nun 764 ve devam maddeleri gözetilerek 3 ay önelli ve birer hafta arayla 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırılmış, keşidecisi …. Ltd. Şti. Olan 29/02/2020 tarihli 20.000,00-TL bedelli çek yönünden davacı tarafça yetkili hamil aleyhine çek istirdat davası açıldığı anlaşıldığından bu çek yönünden açılan davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)İptale konu çek ile ilgili davacı tarafından çek istirdatına ilişkin dava açılmış olduğu anlaşıldığından iptal istemine ilişkin KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.