Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:… Esas
KARAR NO:2021/406

DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:13/11/2019
KARAR TARİHİ:26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile eski ünvanı … Ltd Şti arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirket ile dava dışı … … … arasında 13/04/2018 tarihinde davalı …’a ait arsa üzerine inşaat yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, davalının, … ile arasında mevcut sözleşmeye istinaden davacı şirket ile Yapım sözleşmesi-Çelik işleri başlıklı sözleşmesi ile …’a ait … ili …, … ….Cadde No:10 adresinde bulunan arsa üzerine yapılacak inşaat işi için, 02/01/2019 tarihinde toplamı 1.231.318,32Euro+KDV bedelli, alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme neticesi … Otomotiv … Mah …Cadde … Ada … parsel adresinde kayıtlı inşaat yapılacak alanın, 11.01.2019 tarihinde davacı şirket yetkilisi tarafından teslim alındığını, davacının, sözleşme konusu inşaat üstlerini yaparken ana sözleşmenin eki olarak, ek inşaat işleri için davalı ile 5 adet ek sözleşme daha imzaladığını, yapılan son ek protokol 6 ile ana sözleşme bedelinin 1.307.767,53Euro + KDV olarak revize edildiğini, ayrıca davacı tarafından sözleşmeye bağlanmamış ek inşaat işlerinin de yapıldığını, davacının, davalının …’un arsası üzerindeki ana sözleşme, ek sözleşmeler ve sözleşme dışı tüm inşaat işlerini, tam ve eksiksiz olarak bitirdiğini, davacının, son işini de eksiksiz ve tam bitirmesi ile birlikte son faturasını 23/07/2018 tarihinde düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davacı tarafından ana sözleşmeye, ek sözleşmeler ve sözleşme dışı yapılan ek inşaat işlerine karşılık bakiye 511.893,00Euro alacağının mevcut olduğunu, davacının bakiye alacağı için davalı tarafından toplamda 511.893,00Euro bedelli 4 adet çek verilmiş ise de, söz konusu çeklerin karşılıksız çıktığını, davacının, dava dışı …’a ait arsa üzerine, ana ve ek sözleşme gereği yapması gereken tüm inşaat işlerini tam olarak yaptığını ve teslim ettiğini, davacının bakiye alacağının tahsilinin tehlikeye düştüğün, bu sebeple inşaattan kaynaklı alacağın temini için dava dışı … adına kayıtlı taşınmaz üzerine kanuni ipotek hakkının tescili için … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile … aleyhine dava ikame edildiğini, davacının, asıl yüklenici firma olan davalıdan alacağını tahsil etmenin imkansız hale geldiğin, davacının, davalıdan işbu inşaat nedeniyle alacaklı olduğunun, malik tarafından kabul edilmesi veya bir mahkeme ilamına bağlanmış olması gerektiğini beyanla, davacının davalıdan dava dışı … Organize Sanayiye ait arsa üzerine yapmış olduğu inşaat işleri nedeniyle 511.893,00Euro alacaklı olduğunun tespit ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının iddia ettiği gibi inşaat işlerini tam ve eksiksiz olarak tamamlamadığını, davacı tarafın alt yüklenici yapım sözleşmesinin 25.5 maddesi gereğince teslim edilmesi gereken geçici hak ediş raporlarını davacı firmaya teslim etmediğini, ilgili raporların düzenlenmesi nedeniyle incelemeler yapıldığını ve bu nedenle hak edişlerin onaylanmadığını, sözleşmeye aykırılık mevcut olduğunu, davacının davasında hukuki yarar olmadığını, hiçbir şekilde alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafa 4 adet çek keşide etmek suretiyle ödendiğini, davacı yana ödemenin çek keşide etmek suretiyle yapılmış olması nedeniyle davacı yanın işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, bir an çeklerin karşılıksız kaldığını kabul etseler bile davacının başvuracağı hukuki kurumun kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yolu olduğunu, bu nedenle davacının icra takibi yoluna başvurmaksızın işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, Türk parası kıymetini koruma hakkında 32 Sayılı karara ilişkin tebliğ hükümlerine aykırılık mevcut olduğunu, ayrıca davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme döviz cinsinden para borcu içerdiğini beyanla, davanın açılmamış sayılmasına, usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ticaret sicil kayıtları, yer teslim tutanağı, ek protokol e- faturalar, çek fotokopileri, alt yüklenici yapım sözleşmesi, inşaat sözleşmesi, tapu kayıtları, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası sureti, Ba-Bs formları, kontrol ve test planı celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya talimat yolu ile keşfen inceleme yapılarak rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler İnş Müh Mehmet Çetintaş, Mali Müşavir … ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Av…. tarafından tanzim olunan 28/12/2020 tarihli raporunda; davaya konu ana sözleşme dahilindeki Bina Çelik işleri ile, protokollerle düzenlenen 48.000Kg mejanik platform çelik konstrüksiyon imalatı ve montajı, mevcut sisteme 1.084 adet delik delinmesi, bina F Blok kapı tadilatı çelik konstrüksiyon imalatı, 750 kg kreyn konsolu ve destek kolonu çelik konstrüksiyon karkası imalat ve montajı, E-F bloklarda arakat beton altı 0,8 mm 320,00m2 trapez sac imalatı, 1.850,00 adet trapez saç montajı, 1.260 kg beton tutucu imalatı ve 54 adet … konsol kaynağı imalatı, 1.600,00 kg mekanik paltform profili imalatı, 240 kg UPC karkası imalatı, tadilat işçilikleri, UPC karkası tadilatı için vinç çalışması imalatlarının yapıldığını ve halen kullanımda olduklarının tespit edildiğini, belirtilen malzemelerin imalatların yapımında kullanıldığını, imalatların tamamlanmış ve halen kullanımda olduklarını, davaya konu iş kapsamında toplam 1.258.761,50kg (1.258,76 ton) çeşitli profil demirlerinin imalat sahasına girmiş oldukları dosyaya sunulmuş irsaliye fişlerinden anlaşıldığı ve profil demirlerinin belirtilen iş kalemlerinde kullanıldığının tespit edildiğini, müşavir kontrol firmasının eksik ve hatalı gördüğü kısımların düzeltilerek tekrar kontrolü yapıldığında eksik imalatların da tamamlandığı, yapılan tüm imalatlara ait test ve kontrol formalarının müşavir firma tarafından düzenlenerek imza edildiğini, davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğunu gösterir muhasebe kayıtlarının mevcut olduğunu, davacının yasal defterleri üzerinde yapılan incelemede, buna göre her iki tarafın da tacir olduğunu, davacı tarafın düzenlenen söz konusu hesap hareketlerine mesnet teşkil eden 6 adet e faturanın 28/02/2019 ile 23/07/2019 tarihleri arasında tanzim edildiğini, faturaya konu çelik konstrüksiyonların imalatın yapılacağı sahaya teslim edildiğini, malları iade edildiğine dair her hangi bir fatura ve kayda rastlanılmadığını, düzenlenen faturalarda ürün/hizmetin cinsi kısmına “Çelik konstrüksiyon hakediş bedeli” yazıldığını, ancak hak ediş bedellerinin nasıl hesaplandığına ilişkin hak ediş raporları, metraj, puantaj, hesaplama cetveli gibi hesaplamaya yönelik bilgi ve belgenin incelemeye sunulmadığını, davacının form Bs ile bildirdiği 2019 yılında davalı adına düzenlediği fatura adedi ve tutarı ile davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine form Ba ile bildirdiği fatura adedi ve tutarlarının uyumlu olmadığını, davalının işyeri adresinin … olması, iletişim kurulamaması nedeniyle herhangi bir inceleme yapılmadığını, davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan 31/12/2019 tarihi itibariyle olan cari hesap bakiyesi alacak tutarının 511.893,00Euro olduğunu, davacı yüklenicinin edimini ayıpsız ve eksiksiz ifa ettiği, dolayısıyla da ücrete hak kazandığı kanaatinde olduklarını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca verildiği ifa olunan hizmet bedellerinin ödenmemesi sebebiyle tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı şirket ile dava dışı … … Sanayi Bölgesi arasında 13/04/2018 tarihinde …’a ait arsa üzerine inşaat yapılması konusunda sözleşme imzalandığı, davalının, … ile arasında mevcut sözleşmeye istinaden, davacı ile Yapım Sözleşmesi Çelik İşleri başlıklı sözleşme ile …’a ait … ili … … … No:10 adresinde bulunan arsa üzerine yapılacak inşaat işi için 02/01/2019 tarihinde toplam 1.231.318,32Euro+KDV bedelli alt yüklenicisi sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında 02/01/2019 tarihinde akdedilen 1.231.318,32Euro + KDV bedelli ve sonra 1.307.767,53Euro+KDV olarak revize edilen işbu Yapım Sözleşmesi-Çelik İşleri sözleşmesi ile yapılacak inşaat işini tamamlamasından kaynaklanan 511.893Euro alacaklı olduğunun tespit ve tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu mahalinde inceleme yapılarak tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davaya konu ana sözleşme dahilindeki Bina Çelik işleri ile, protokollerle düzenlenen 48.000Kg mejanik platform çelik konstrüksiyon imalatı ve montajı, mevcut sisteme 1.084 adet delik delinmesi, bina F Blok kapı tadilatı çelik konstrüksiyon imalatı, 750 kg kreyn konsolu ve destek kolonu çelik konstrüksiyon karkası imalat ve montajı, E-F bloklarda arakat beton altı 0,8 mm 320,00m2 trapez sac imalatı, 1.850,00 adet trapez saç montajı, 1.260 kg beton tutucu imalatı ve 54 adet … konsol kaynağı imalatı, 1.600,00 kg mekanik paltform profili imalatı, 240 kg UPC karkası imalatı, tadilat işçilikleri, UPC karkası tadilatı için vinç çalışması imalatlarının yapıldığı, belirtilen malzemelerin imalatların yapımında kullanıldığını, imalatların tamamlandığı, davaya konu iş kapsamında toplam 1.258.761,50kg (1.258,76 ton) çeşitli profil demirlerinin imalat sahasına girmiş oldukları dosyaya sunulmuş irsaliye fişlerinden anlaşıldığı ve profil demirlerinin belirtilen iş kalemlerinde kullanıldığının tespit edildiği, müşavir kontrol firmasının eksik ve hatalı gördüğü kısımların düzeltilerek tekrar kontrolü yapıldığında eksik imalatların da tamamlandığı, yapılan tüm imalatlara ait test ve kontrol formalarının müşavir firma tarafından düzenlenerek imza edildiği, davacının davalıya yapmış olduğu ticari işe karşılık, davalı tarafından davacıya … Bankası … Ticari Şubesine ait; 25/08/2019 vade tarihli … çek nolu 140.000,00Euro bedelli, 25/10/2019 keşide tarihli … çek nolu 130.000Euro bedelli, 25/08/2019 keşide tarihli … çek nolu 111.893Euro bedelli, 25/09/2019 keşide tarihli … çek nolu 130.000Euro bedelli olmak üzere toplam 511.893,00Euro çeklerin düzenlendiği, faturaların tanzim edildiği, yevmiye defter kayıtlarına 14/06/2019 tarihinde 4 adet çekin toplam tutarı üzerinden kaydettiği, süresi içerisinde tahsil için bankaya ibraz edildiğinde çeklerin karşılıklarının olmadığı, ayrıca dosyada bulunan Ba-Bs formlarının incelenmesinde, davacının mükellefiyetinin bulunduğu vergi dairesine 6 adet fatura karşılığı toplam 9.475.121TL mal satış işlemi beyan ettiği, düzenlenen faturaların tamamının tutar itibariyle bildirim kapsamında olduğu, davalının Ba form bildiriminde 6 adet fatura karşılığı 9.475.121,00TL’yi bildirdiği ve tarafların Bs-Ba ile bildirilen faturaların uyumlu oldukları, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre cari hesap borç bakiyesinin 31/12/2019 tarihi itibariyle 511.893,00Euro olarak tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olup, davacı yüklenicinin üzerine düzen edimleri yerine getirdiği, edimlerini ayıpsız ve eksiksiz ifa ettiği tespit edildiği dikkate alındığında, davacının davalıdan 511.893Euro alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulü ile, davacının davalı şirketten 511.893 Euro alacaklı olduğunun tespiti ile söz konusu bedelin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (davalı şirket tarafından davacıya verilen … Bankası … Ticari Şubesine ait, … çek numaralı, 25/09/2019 keşide tarihli, 130.000 Euro, … Bankası … Ticari Şubesine ait, … çek numaralı, 25/08/2019 keşide tarihli, 140.000 Euro, … Bankası … Ticari Şubesine ait, … çek numaralı, 25/08/2019 keşide tarihli, 111.893 Euro, … Bankası … Ticari Şubesine ait, … çek numaralı, 25/10/2019 keşide tarihli, 130.000 Euro bedelli çeklerle tahsilde mükerrer olmamak şartıyla) karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı tarafından söz konusu borcun davacıya verilen çeklerle ödendiğini, çekin bir ödeme aracı olduğunu ileri sürmüş ise de, tek başına çek verilmiş olması mevcut borcun ödenmiş olduğu göstermemekte, borcun ödenmiş sayılabilmesi için o borç için verilen çeklerin ödenmiş olması gerekmektedir. Davalı tarafından çeklerin ödendiği iddia edilmediği gibi buna yönelik herhangi bir ödeme makbuzu da ibraz edilmemiştir. Kaldı ki davacının alacağını ilama bağlamasında kanuni ipotek tesis ettirmek için hukuki yararının da bulunduğu anlaşılmakla alacağın aynı alacak için verildiği tarafların kabulünde olan çeklerle tahsilde mükerrer olmamak şartıyla kabul kararı verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacının davalı şirketten 511.893 Euro alacaklı olduğunun tespiti ile söz konusu bedelin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı şirket tarafından davacıya verilen … Bankası … Ticari Şubesine ait, … çek numaralı, 25/09/2019 keşide tarihli, 130.000 Euro, … Bankası … Ticari Şubesine ait, … çek numaralı, 25/08/2019 keşide tarihli, 140.000 Euro, … Bankası … Ticari Şubesine ait, … çek numaralı, 25/08/2019 keşide tarihli, 111.893 Euro, … Bankası … Ticari Şubesine ait, … çek numaralı, 25/10/2019 keşide tarihli, 130.000 Euro bedelli çeklerle tahsilde mükerrer olmamak şartıyla)
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 121.130,20TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 222.043,02TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 55.510,76TLnin mahsubu ile bakiye 166.532,26TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, keşif harcı ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 5.062,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 55.510,76TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI